Valutazione dell'impatto del programma DFID per accelerare il miglioramento della nutrizione dei poveri estremi in Bangladesh

La denutrizione è diffusa in Bangladesh. Nel 2011, secondo il Bangladesh Demographic and Health Survey, il 41,3% dei bambini sotto i cinque anni era rachitico, il 36,4% era sottopeso, il 15,6% era magro e oltre il 50% era anemico. Le prevalenze erano ancora più elevate tra le famiglie estremamente povere. Nel frattempo, i dati provenienti dall'Asia meridionale mostrano che gli alti tassi di crescita economica e la riduzione della povertà non hanno portato a riduzioni altrettanto ampie della denutrizione (vedi 1, 2, 3). Questi risultati hanno suggerito che i miglioramenti del reddito da soli potrebbero non essere sufficienti per migliorare lo stato nutrizionale. Ricerche approfondite hanno anche dimostrato che la finestra critica per gli interventi nutrizionali è durante i "primi mille giorni" di vita (vedi 4, 5), dal momento in cui un bambino è in utero fino a circa due anni di età. Sulla base di queste prove accumulate, si è prestata crescente attenzione all'introduzione di interventi nutrizionali mirati ai "primi mille giorni" dei bambini insieme a programmi di riduzione della povertà familiare. In particolare, c'è stata una crescente enfasi sugli interventi nutrizionali che mirano a migliorare le pratiche di alimentazione dei lattanti e dei bambini piccoli, attraverso l'aumento delle conoscenze nutrizionali delle donne in gravidanza, allattamento o che potrebbero essere gravide in futuro, nonché a migliorare la nutrizione condizione di queste stesse donne.

Sebbene esistano prove considerevoli che valutano l'efficacia di vari interventi di sostentamento e altri programmi di protezione sociale, nonché alcune prove sull'efficacia di vari interventi nutrizionali diretti, poche ricerche valutano direttamente come un programma integrato di mezzi di sussistenza e nutrizione potrebbe essere paragonato al solo sostegno ai mezzi di sussistenza. Ci sono diversi motivi per cui la combinazione di nutrizione e sostegno ai mezzi di sussistenza può avere benefici nutrizionali al di là del solo sostegno ai mezzi di sussistenza. In primo luogo, un vincolo fondamentale per il miglioramento dello stato nutrizionale può essere l'insufficiente conoscenza di adeguate pratiche di alimentazione del neonato e del bambino (ad esempio, la durata appropriata dell'allattamento al seno esclusivo, la frequenza e la diversità appropriate dell'alimentazione del bambino in seguito, ecc.). Se questo è il caso, il solo miglioramento del reddito non porterà necessariamente a migliori pratiche di alimentazione. In secondo luogo, potrebbero esserci sinergie tra i due tipi di sostegno. Ad esempio, anche se la conoscenza di una madre sulle pratiche di alimentazione del neonato e del bambino migliora, potrebbe comunque aver bisogno di accedere a risorse sufficienti per intraprendere tali pratiche (come il reddito per l'acquisto dei tipi di cibo raccomandati), che possono essere agevolate attraverso un intervento di sostentamento . In terzo luogo, potrebbero esserci altre dinamiche spostate attraverso l'intervento nutrizionale diretto che mediano il modo in cui l'intervento sui mezzi di sussistenza influisce sullo stato nutrizionale. Ad esempio, se un intervento nutrizionale diretto rivolto alle donne migliora il potere contrattuale delle donne all'interno della famiglia e se le donne tendono a preferire dedicare più risorse alla nutrizione dei bambini piccoli (ad esempio, Quisumbing e Maluccio 2003), il risultato potrebbe anche essere un maggiore impatto sullo stato nutrizionale del solo sostentamento.

Il programma DFID per accelerare il miglioramento della nutrizione per i poveri estremi in Bangladesh mira a migliorare i risultati nutrizionali per i bambini piccoli, le madri in gravidanza e in allattamento e le ragazze adolescenti. Il suo approccio consiste nell'integrare gli interventi nutrizionali diretti nel sostegno al sostentamento attualmente fornito alle famiglie estremamente povere in Bangladesh attraverso tre programmi esistenti: il Chars Livelihoods Program (CLP), lo Shiree Economic Empowerment of the Poorest Program (Shiree o EEP, all'interno del quale i ricercatori focus sul sottoprogetto Concern) e il programma di partenariato urbano per la riduzione della povertà (UPPR).

Al fine di valutare in modo rigoroso e indipendente gli impatti di questi programmi integrati di nutrizione e mezzi di sussistenza, DFID ha collaborato con partner di ricerca e partner di implementazione per intraprendere una valutazione dell'impatto con metodi misti, intitolata "Valutazione dell'impatto del programma DFID per accelerare la nutrizione migliorata per i poveri estremi in Bangladesh". Il gruppo di valutazione comprende IDS (l'organizzazione principale), IFPRI, ITAD, CNRS e BRAC University. La valutazione utilizza metodi quantitativi e qualitativi misti all'interno di un forte disegno basato sulla teoria per valutare gli impatti dei programmi integrati sullo stato nutrizionale.

La componente dell'impatto quantitativo comprende un'indagine di base (condotta a settembre-novembre 2013) e un'indagine finale (da condurre a novembre-dicembre 2015). La componente esplorativa/esplicativa comprende una sottocomponente qualitativa (per la quale è in corso la prima fase di fieldwork da febbraio 2014), nonché una sottocomponente di valutazione del processo (in corso da luglio 2014, risultati finali non ancora disponibili). La componente di efficacia dei costi è iniziata nell'agosto 2014 e sarà completata all'inizio del 2016 dopo il completamento dell'indagine quantitativa finale.

Le tre domande chiave della ricerca sull'impatto del programma che verranno affrontate sono:

1. Qual è l'impatto sui risultati nutrizionali del ricevere una combinazione di mezzi di sussistenza e interventi nutrizionali diretti (indicando questo scenario (L+N)), rispetto al ricevere solo un intervento sui mezzi di sussistenza (indicando questo scenario (L))?
2. Qual è l'impatto sui risultati nutrizionali del ricevere una combinazione di mezzi di sussistenza e interventi nutrizionali diretti (L+N), rispetto al non ricevere alcun intervento (denotando questo scenario (C) per il controllo)?
3. Qual è l'impatto sui risultati nutrizionali del ricevere solo un intervento sui mezzi di sussistenza (L), rispetto al non ricevere alcun intervento (C)? Questo riguarderà solo il gruppo urbano servito da UPPR.

Per costruire un proxy per le famiglie (L+N) nello scenario controfattuale (L), viene utilizzata la randomizzazione. Tra le famiglie che già ricevono l'intervento sui mezzi di sussistenza al basale, la metà viene assegnata in modo casuale a ricevere in aggiunta l'intervento nutrizionale dopo il basale (indicato con il gruppo (L+N)). La restante metà continua a ricevere solo l'intervento per i mezzi di sussistenza (che denota il gruppo (L)). La randomizzazione è condotta a livello di unità di campionamento primarie (PSU) che coprono un'intera località, piuttosto che a livello di singole famiglie. La randomizzazione rende molto probabile che le caratteristiche dei gruppi (L) e (L+N) siano in media simili al basale. (L) è quindi un proxy valido per (L+N) e le differenze medie tra i gruppi a fine linea possono essere interpretate come impatti causati solo dall'aggiunta della componente nutrizionale piuttosto che da differenze preesistenti.

Per costruire un proxy per le famiglie (L+N) nello scenario controfattuale (C) di nessun intervento, vengono utilizzati approcci non randomizzati. Poiché nessuno degli interventi originari per i mezzi di sussistenza è stato implementato seguendo un disegno di sperimentazione di controllo randomizzato, non esiste un insieme ovvio di non beneficiari comparabili che funga da controfattuale. Poiché è comunque richiesto un gruppo di controllo per valutare i benefici assoluti degli interventi (L) o (L + N), sono stati fatti tentativi per costruire il miglior gruppo di controllo possibile tra i non beneficiari selezionati in modo non casuale. È importante sottolineare che un gruppo di controllo non casuale non dovrebbe essere in media identico alle famiglie beneficiarie. Nell'indagine di riferimento, l'obiettivo era semplicemente quello di campionare un gruppo di non beneficiari il più simile possibile ai beneficiari tranne che per il ricevimento dell'intervento.

Le principali aree tematiche coperte dagli strumenti di raccolta di dati qualitativi includono quanto segue:

1. Contesto sociale, economico, istituzionale e politico della comunità
2. Prassi, risorse, usanze locali in materia di salute, igiene, alimentazione e cura dei bambini, delle madri in gravidanza e in allattamento, delle ragazze adolescenti
3. Per i siti (L) e (L+N): impatto percepito dell'intervento sui mezzi di sussistenza
4. Per i siti (L+N): sinergie percepite e disconnessioni tra la nutrizione e gli interventi di sostentamento nelle comunità
5. Per i siti (L+N): Micro-dinamica dell'intervento nutrizionale a livello di comunità e come i beneficiari percepiscono/vivono l'intervento