Ocena wpływu programu DFID w celu przyspieszenia poprawy odżywiania skrajnie ubogich w Bangladeszu

W Bangladeszu powszechne jest niedożywienie. W 2011 r., według Bangladesh Demographic and Health Survey, 41,3 procent dzieci poniżej piątego roku życia było skarłowaciałych, 36,4 procent miało niedowagę, 15,6 procent było wychudzonych, a ponad 50 procent cierpiało na anemię. Częstość występowania była jeszcze wyższa wśród skrajnie biednych gospodarstw domowych. Tymczasem dowody z Azji Południowej pokazują, że wysokie stopy wzrostu gospodarczego i zmniejszenie ubóstwa nie doprowadziły do ​​podobnie dużych redukcji niedożywienia (patrz 1, 2, 3). Odkrycia te sugerują, że sama poprawa dochodów może nie wystarczyć do poprawy stanu odżywienia. Szeroko zakrojone badania wykazały również, że krytycznym oknem dla interwencji żywieniowych jest „pierwszy tysiąc dni” życia (patrz 4, 5), od momentu, gdy dziecko jest w macicy do około drugiego roku życia. Na podstawie tych zgromadzonych dowodów coraz większą uwagę zwraca się na wprowadzanie interwencji żywieniowych ukierunkowanych na „pierwszy tysiąc dni” dzieci wraz z programami ograniczania ubóstwa gospodarstw domowych. W szczególności coraz większy nacisk kładzie się na interwencje żywieniowe, których celem jest poprawa praktyk żywieniowych niemowląt i małych dzieci – poprzez zwiększenie wiedzy żywieniowej kobiet w ciąży, karmiących piersią lub kobiet, które mogą zajść w ciążę w przyszłości – a także poprawa żywienia statusu tych kobiet.

Chociaż istnieje wiele dowodów oceniających skuteczność różnych interwencji w zakresie środków do życia i innych programów ochrony socjalnej, a także pewne dowody na skuteczność różnych bezpośrednich interwencji żywieniowych, niewiele badań bezpośrednio ocenia, w jaki sposób zintegrowany program środków do życia i żywienia może się porównywać z samym wsparciem środków do życia. Istnieje kilka powodów, dla których połączenie wsparcia żywieniowego i środków do życia może przynosić korzyści żywieniowe wykraczające poza samo wsparcie środków do życia. Po pierwsze, kluczowym ograniczeniem dla poprawy stanu odżywienia może być niewystarczająca wiedza na temat odpowiednich praktyk żywieniowych niemowląt i małych dzieci (np. odpowiedni czas trwania wyłącznego karmienia piersią, odpowiednia częstotliwość i różnorodność późniejszego karmienia dzieci itp.). W takim przypadku sama poprawa dochodów niekoniecznie doprowadzi do poprawy praktyk żywieniowych. Po drugie, mogą istnieć synergie między tymi dwoma rodzajami wsparcia. Na przykład, nawet jeśli wiedza matki na temat praktyk żywieniowych niemowląt i małych dzieci poprawi się, może ona nadal potrzebować dostępu do wystarczających środków na podjęcie tych praktyk (takich jak dochód na zakup zalecanych rodzajów żywności), co można ułatwić poprzez interwencję dotyczącą źródeł utrzymania . Po trzecie, bezpośrednia interwencja żywieniowa może przesunąć inną dynamikę, która pośredniczy w tym, jak interwencja dotycząca źródeł utrzymania wpływa na stan odżywienia. Na przykład, jeśli bezpośrednia interwencja żywieniowa skierowana do kobiet poprawia siłę przetargową kobiet w gospodarstwie domowym, a kobiety wolą przeznaczać więcej środków na żywienie małych dzieci (np. Quisumbing i Maluccio 2003), rezultatem może być również większy wpływ na stan odżywienia niż same środki do życia.

Program DFID mający na celu przyspieszenie poprawy żywienia skrajnie ubogich w Bangladeszu ma na celu poprawę wyników żywieniowych małych dzieci, matek w ciąży i karmiących piersią oraz dorastających dziewcząt. Jego podejście polega na włączeniu bezpośrednich interwencji żywieniowych do wsparcia środków do życia obecnie zapewnianego skrajnie biednym gospodarstwom domowym w Bangladeszu za pośrednictwem trzech istniejących programów: Chars Livelihoods Program (CLP), Shiree Economic Empowerment of the Poorest Program (Shiree lub EEP), w ramach którego badacze skoncentrować się na podprojektie Koncern) oraz Miejskim Partnerstwie na rzecz Programu Redukcji Ubóstwa (UPPR).

W celu rygorystycznej i niezależnej oceny wpływu tych zintegrowanych programów żywienia i środków do życia, DFID współpracował z partnerami badawczymi i partnerami wdrożeniowymi w celu przeprowadzenia oceny wpływu metod mieszanych, zatytułowanej „Ocena wpływu programu DFID w celu przyspieszenia ulepszonego odżywiania dla skrajnie ubogich w Bangladeszu”. W skład zespołu oceniającego wchodzą IDS (organizacja wiodąca), IFPRI, ITAD, CNRS i Uniwersytet BRAC. Ocena wykorzystuje mieszane metody ilościowe i jakościowe w ramach silnie opartego na teorii projektu, aby ocenić wpływ zintegrowanych programów na stan odżywienia.

Komponent wpływu ilościowego obejmuje badanie bazowe (przeprowadzone we wrześniu-listopadzie 2013 r.) oraz badanie końcowe (przeprowadzenie w okresie listopad-grudzień 2015 r.). Komponent eksploracyjno-wyjaśniający obejmuje podkomponent jakościowy (dla którego pierwsza faza badań terenowych trwa od lutego 2014 r.) oraz podkomponent ewaluacyjny procesu (trwa od lipca 2014 r., ostateczne wyniki nie są jeszcze dostępne). Komponent dotyczący efektywności kosztowej rozpoczął się w sierpniu 2014 r. i zostanie zakończony na początku 2016 r. po zakończeniu ilościowego badania końcowego.

Trzy kluczowe pytania badawcze dotyczące wpływu programu, które zostaną poruszone, to:

1. Jaki wpływ na wyniki żywieniowe ma otrzymywanie kombinacji środków do życia i bezpośrednich interwencji żywieniowych (oznaczających ten scenariusz (L+N)) w porównaniu z otrzymywaniem samej interwencji dotyczącej środków do życia (oznaczającej ten scenariusz (L))?
2. Jaki wpływ na wyniki żywieniowe ma otrzymywanie kombinacji źródeł utrzymania i bezpośrednich interwencji żywieniowych (L+N) w stosunku do braku interwencji (oznaczający ten scenariusz (C) dla kontroli)?
3. Jaki wpływ na wyniki żywieniowe ma otrzymanie interwencji dotyczącej środków utrzymania (L) w porównaniu z brakiem interwencji (C)? Dotyczyć to będzie tylko grupy miejskiej obsługiwanej przez UPPR.

W celu skonstruowania proxy dla (L+N) gospodarstw domowych w scenariuszu kontrfaktycznym (L) stosuje się randomizację. Wśród gospodarstw domowych, które już otrzymały interwencję w zakresie środków do życia w punkcie wyjściowym, połowa jest losowo przydzielana do dodatkowej interwencji żywieniowej po punkcie wyjściowym (oznaczona jako grupa (L + N)). Pozostała połowa nadal otrzymuje jedynie interwencję dotyczącą źródeł utrzymania (oznaczającą grupę (L)). Randomizacja prowadzona jest na poziomie jednostek losowania podstawowego (PSU), obejmujących całą miejscowość, a nie na poziomie poszczególnych gospodarstw domowych. Randomizacja sprawia, że ​​jest bardzo prawdopodobne, że cechy grup (L) i (L+N) będą średnio podobne na początku badania. (L) jest wtedy ważnym przybliżeniem dla (L+N), a średnie różnice między grupami na linii końcowej można interpretować jako wpływ spowodowany jedynie dodaniem składnika odżywczego, a nie wcześniej istniejącymi różnicami.

W celu skonstruowania proxy dla (L+N) gospodarstw domowych w scenariuszu kontrfaktycznym (C) braku interwencji stosuje się podejścia nierandomizowane. Ponieważ żadna z pierwotnych interwencji dotyczących źródeł utrzymania nie została wdrożona zgodnie z projektem randomizowanej próby kontrolnej, nie ma oczywistego zestawu porównywalnych niebeneficjentów, który mógłby służyć jako scenariusz alternatywny. Ponieważ grupa kontrolna jest jednak wymagana do oceny bezwzględnych korzyści z interwencji (L) lub (L + N), podjęto próby skonstruowania najlepszej możliwej grupy kontrolnej z nielosowo wybranych niebeneficjentów. Należy podkreślić, że nie oczekuje się, że nielosowa grupa kontrolna będzie przeciętnie identyczna z gospodarstwami domowymi będącymi beneficjentami. W badaniu bazowym celem było po prostu pobranie próby grupy niebeneficjentów, jak najbardziej podobnej do beneficjentów, z wyjątkiem otrzymania interwencji.

Główne obszary tematyczne objęte narzędziami do gromadzenia danych jakościowych obejmują:

1. Kontekst społeczny, ekonomiczny, instytucjonalny i polityczny wspólnoty
2. Lokalne praktyki, zasoby, zwyczaje dotyczące zdrowia, higieny, żywienia i opieki nad dziećmi, matkami w ciąży i karmiącymi, dorastającymi dziewczętami
3. Dla obiektów (L) i (L+N): Postrzegany wpływ interwencji w zakresie źródeł utrzymania
4. Dla miejsc (L+N): Postrzegane synergie i rozbieżności między interwencjami w zakresie odżywiania i środków do życia w społecznościach
5. Dla obiektów (L+N): Mikrodynamika interwencji żywieniowej na poziomie społeczności oraz sposób, w jaki beneficjenci postrzegają/doświadczają interwencji