Bewertung der Auswirkungen des DFID-Programms zur Beschleunigung einer verbesserten Ernährung der extrem Armen in Bangladesch

Unterernährung ist in Bangladesch weit verbreitet. Im Jahr 2011 waren laut Bangladesh Demographic and Health Survey 41,3 Prozent der Kinder unter fünf Jahren unterentwickelt, 36,4 Prozent untergewichtig, 15,6 Prozent ausgezehrt und über 50 Prozent anämisch. Unter extrem armen Haushalten waren die Prävalenzen sogar noch höher. Unterdessen zeigen Beweise aus Südasien, dass ein hohes Wirtschaftswachstum und eine Verringerung der Armut nicht zu einer ähnlich starken Verringerung der Unterernährung geführt haben (siehe 1, 2, 3). Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass Verbesserungen des Einkommens allein möglicherweise nicht ausreichen, um den Ernährungszustand zu verbessern. Umfangreiche Untersuchungen haben auch gezeigt, dass das kritische Fenster für Ernährungsinterventionen in den „ersten tausend Tagen“ des Lebens liegt (siehe 4, 5), von der Zeit, wenn ein Kind in der Gebärmutter ist, bis zu einem Alter von etwa zwei Jahren. Basierend auf diesen gesammelten Erkenntnissen wird der Einführung von Ernährungsinterventionen, die auf die „ersten tausend Tage“ von Kindern abzielen, neben Programmen zur Verringerung der Armut in Haushalten zunehmend Aufmerksamkeit geschenkt. Insbesondere Ernährungsinterventionen, die darauf abzielen, die Ernährungspraktiken von Säuglingen und Kleinkindern zu verbessern – durch die Verbesserung des Ernährungswissens von Frauen, die schwanger sind, stillen oder wahrscheinlich in der Zukunft schwanger werden – sowie die Ernährung zu verbessern, wurden immer wichtiger Status dieser Frauen selbst.

Obwohl es beträchtliche Beweise für die Bewertung der Wirksamkeit verschiedener Interventionen zur Sicherung des Lebensunterhalts und anderer Sozialschutzprogramme sowie einige Beweise für die Wirksamkeit verschiedener direkter Ernährungsinterventionen gibt, bewertet nur wenige Forschung direkt, wie ein integriertes Programm zur Sicherung des Lebensunterhalts und der Ernährung im Vergleich zur alleinigen Unterstützung des Lebensunterhalts abschneiden könnte. Es gibt mehrere Gründe, warum die Kombination von Ernährung und Unterstützung des Lebensunterhalts Ernährungsvorteile haben kann, die über die Unterstützung des Lebensunterhalts hinausgehen. Erstens kann ein wesentliches Hindernis für einen verbesserten Ernährungszustand unzureichendes Wissen über angemessene Ernährungspraktiken für Säuglinge und Kleinkinder sein (z. B. die angemessene Dauer des ausschließlichen Stillens, die angemessene Häufigkeit und Vielfalt der Kinderernährung danach usw.). Wenn dies der Fall ist, führt eine Verbesserung des Einkommens allein nicht zwangsläufig zu einer verbesserten Fütterungspraxis. Zweitens können Synergien zwischen den beiden Arten der Unterstützung bestehen. Selbst wenn sich beispielsweise das Wissen einer Mutter über die Ernährungspraktiken von Säuglingen und Kleinkindern verbessert, benötigt sie möglicherweise immer noch Zugang zu ausreichenden Ressourcen, um diese Praktiken durchzuführen (z. B. Einkommen zum Kauf der empfohlenen Arten von Lebensmitteln), was durch eine Intervention zur Sicherung des Lebensunterhalts erleichtert werden kann . Drittens können durch die direkte Ernährungsintervention andere Dynamiken verschoben werden, die vermitteln, wie sich die Intervention auf den Lebensunterhalt auf den Ernährungszustand auswirkt. Wenn beispielsweise eine direkte Ernährungsintervention für Frauen die Verhandlungsposition von Frauen im Haushalt verbessert und Frauen dazu neigen, mehr Ressourcen für die Ernährung kleiner Kinder aufzuwenden (z. B. Quisumbing und Maluccio 2003), kann das Ergebnis auch größere Auswirkungen auf den Ernährungszustand haben als die Unterstützung des Lebensunterhalts allein.

Das DFID-Programm zur Beschleunigung einer verbesserten Ernährung für die extrem Armen in Bangladesch zielt darauf ab, die Ernährungsergebnisse für kleine Kinder, schwangere und stillende Mütter und heranwachsende Mädchen zu verbessern. Sein Ansatz besteht darin, direkte Ernährungsinterventionen in die Unterstützung des Lebensunterhalts zu integrieren, die derzeit extrem armen Haushalten in Bangladesch durch drei bestehende Programme bereitgestellt wird: das Chars Livelihoods Program (CLP), das Shiree Economic Empowerment of the Poorest Program (Shiree oder EEP, in dessen Rahmen die Ermittler Fokus auf das Teilprojekt Concern) und das Urban Partnership for Poverty Reduction Program (UPPR).

Um die Auswirkungen dieser integrierten Ernährungs- und Lebensunterhaltsprogramme rigoros und unabhängig zu bewerten, hat DFID mit Forschungspartnern und Implementierungspartnern zusammengearbeitet, um eine Wirkungsbewertung mit gemischten Methoden mit dem Titel „Impact Evaluation of the DFID Program to Accelerate Improved Nutrition for the Extreme Poor“ durchzuführen in Bangladesch." Das Bewertungsteam umfasst IDS (die federführende Organisation), IFPRI, ITAD, CNRS und die BRAC University. Die Bewertung verwendet gemischte quantitative und qualitative Methoden innerhalb eines stark theoriebasierten Designs, um die Auswirkungen der integrierten Programme auf den Ernährungszustand zu bewerten.

Die quantitative Auswirkungskomponente umfasst eine Basiserhebung (durchgeführt im September-November 2013) und eine Abschlusserhebung (durchzuführen im November-Dezember 2015). Die explorative/erklärende Komponente umfasst eine qualitative Teilkomponente (für die die erste Phase der Feldarbeit seit Februar 2014 läuft) sowie eine Prozessbewertungsteilkomponente (laufend seit Juli 2014, endgültige Ergebnisse liegen noch nicht vor). Die Kosteneffektivitätskomponente begann im August 2014 und wird Anfang 2016 nach Abschluss der quantitativen Endline-Umfrage abgeschlossen.

Die drei wichtigsten Forschungsfragen zur Programmwirkung, die behandelt werden, lauten:

1. Welche Auswirkungen auf die Ernährungsergebnisse hat eine Kombination aus Lebensunterhalt und direkten Ernährungsinterventionen (bezeichnet dieses Szenario (L+N)) im Vergleich zum Erhalt einer Intervention zur Sicherung des Lebensunterhalts (bezeichnet dieses Szenario (L))?
2. Welche Auswirkungen auf die Ernährungsergebnisse hat eine Kombination aus Lebensunterhalt und direkten Ernährungsinterventionen (L+N) im Vergleich zu keiner Intervention (dieses Szenario (C) steht für Kontrolle)?
3. Welche Auswirkungen auf die Ernährungsergebnisse hat es, wenn man nur eine Intervention zur Sicherung des Lebensunterhalts erhält (L), im Vergleich zu keiner Intervention (C)? Dies betrifft nur die von UPPR bediente städtische Gruppe.

Um einen Proxy für die (L+N)-Haushalte im kontrafaktischen (L)-Szenario zu konstruieren, wird Randomisierung verwendet. Unter den Haushalten, die bereits zu Studienbeginn die Intervention zur Sicherung des Lebensunterhalts erhalten, wird die Hälfte zufällig zugewiesen, um nach der Basislinie zusätzlich die Ernährungsintervention zu erhalten (als (L+N)-Gruppe bezeichnet). Die verbleibende Hälfte erhält weiterhin nur die Intervention zur Sicherung des Lebensunterhalts (bezeichnet die (L)-Gruppe). Die Randomisierung wird auf der Ebene der primären Stichprobeneinheiten (PSUs) durchgeführt, die einen ganzen Ort abdecken, und nicht auf der Ebene einzelner Haushalte. Die Randomisierung macht es sehr wahrscheinlich, dass die Merkmale der (L)- und (L+N)-Gruppen zu Studienbeginn im Durchschnitt ähnlich sind. (L) ist dann ein gültiger Proxy für (L+N), und durchschnittliche Unterschiede zwischen den Gruppen am Ende können als Auswirkungen interpretiert werden, die nur durch die Zugabe der Ernährungskomponente und nicht durch bereits bestehende Unterschiede verursacht werden.

Um einen Proxy für die (L+N) Haushalte im kontrafaktischen (C) Szenario ohne Intervention zu konstruieren, werden nicht-randomisierte Ansätze verwendet. Da keine der ursprünglichen Interventionen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach einem randomisierten Kontrollstudiendesign eingeführt wurde, gibt es keine offensichtliche Gruppe vergleichbarer Nichtbegünstigter, die als Kontrafaktual dienen könnten. Da zur Beurteilung des absoluten Nutzens von (L)- oder (L + N)-Interventionen dennoch eine Kontrollgruppe erforderlich ist, wurde versucht, aus nicht zufällig ausgewählten Nichtbegünstigten die bestmögliche Kontrollgruppe zu konstruieren. Es ist wichtig zu betonen, dass nicht erwartet wird, dass eine nicht zufällige Kontrollgruppe im Durchschnitt mit den begünstigten Haushalten identisch ist. Bei der Basiserhebung bestand das Ziel lediglich darin, eine Gruppe von Nichtbegünstigten zu befragen, die den Begünstigten mit Ausnahme des Erhalts der Intervention so ähnlich wie möglich waren.

Zu den wichtigsten Themenbereichen, die von den qualitativen Datenerfassungsinstrumenten abgedeckt werden, gehören die folgenden:

1. Sozialer, wirtschaftlicher, institutioneller und politischer Kontext der Gemeinschaft
2. Lokale Praktiken, Ressourcen, Bräuche in Bezug auf Gesundheit, Hygiene, Ernährung und Pflege von Kindern, schwangeren und stillenden Müttern, heranwachsenden Mädchen
3. Für (L)- und (L+N)-Standorte: Wahrgenommene Auswirkung der Intervention zur Sicherung des Lebensunterhalts
4. Für (L+N)-Standorte: Wahrgenommene Synergien und Diskrepanzen zwischen Ernährungs- und Lebensunterhaltsmaßnahmen in den Gemeinden
5. Für (L+N)-Standorte: Mikrodynamik der Ernährungsintervention auf Gemeindeebene und wie Begünstigte die Intervention wahrnehmen/erleben