Évaluation de l'impact du programme du DFID pour accélérer l'amélioration de la nutrition des personnes extrêmement pauvres au Bangladesh

La dénutrition est répandue au Bangladesh. En 2011, selon l'enquête démographique et sanitaire du Bangladesh, 41,3 % des enfants de moins de cinq ans présentaient un retard de croissance, 36,4 % présentaient une insuffisance pondérale, 15,6 % souffraient d'émaciation et plus de 50 % étaient anémiques. Les prévalences étaient encore plus élevées parmi les ménages extrêmement pauvres. Pendant ce temps, des données provenant d'Asie du Sud montrent que des taux élevés de croissance économique et de réduction de la pauvreté n'ont pas entraîné de réductions aussi importantes de la dénutrition (voir 1, 2, 3). Ces résultats suggèrent que les seules améliorations du revenu peuvent ne pas être suffisantes pour améliorer l'état nutritionnel. Des recherches approfondies ont également montré que la fenêtre critique pour les interventions nutritionnelles se situe pendant les "mille premiers jours" de la vie (voir 4, 5), à partir du moment où un enfant est in utero jusqu'à l'âge de deux ans environ. Sur la base de ces preuves accumulées, une attention croissante est portée à l'introduction d'interventions nutritionnelles qui ciblent les « mille premiers jours » des enfants parallèlement aux programmes de réduction de la pauvreté des ménages. En particulier, on met de plus en plus l'accent sur les interventions nutritionnelles qui visent à améliorer les pratiques d'alimentation du nourrisson et du jeune enfant - en augmentant les connaissances nutritionnelles des femmes enceintes, allaitantes ou susceptibles de l'être à l'avenir - ainsi qu'à améliorer les conditions nutritionnelles. statut de ces femmes elles-mêmes.

Bien qu'il existe des preuves considérables évaluant l'efficacité de diverses interventions sur les moyens de subsistance et d'autres programmes de protection sociale, ainsi que des preuves sur l'efficacité de diverses interventions nutritionnelles directes, peu de recherches évaluent directement comment un programme intégré de subsistance et de nutrition pourrait se comparer au seul soutien aux moyens de subsistance. Il existe plusieurs raisons pour lesquelles la combinaison de la nutrition et du soutien aux moyens de subsistance peut avoir des avantages nutritionnels au-delà du seul soutien aux moyens de subsistance. Premièrement, une contrainte majeure à l'amélioration de l'état nutritionnel peut être une connaissance insuffisante des pratiques appropriées d'alimentation du nourrisson et du jeune enfant (par exemple, la durée appropriée de l'allaitement maternel exclusif, la fréquence et la diversité appropriées de l'alimentation de l'enfant par la suite, etc.). Si tel est le cas, alors l'amélioration des revenus ne conduira pas nécessairement à de meilleures pratiques d'alimentation. Deuxièmement, il peut y avoir des synergies entre les deux types de soutien. Par exemple, même si les connaissances d'une mère sur les pratiques d'alimentation du nourrisson et du jeune enfant s'améliorent, elle peut encore avoir besoin d'accéder à des ressources suffisantes pour entreprendre ces pratiques (telles que des revenus pour acheter les types d'aliments recommandés), ce qui peut être facilité par une intervention sur les moyens de subsistance. . Troisièmement, il peut y avoir d'autres dynamiques modifiées par l'intervention nutritionnelle directe qui déterminent comment l'intervention sur les moyens de subsistance affecte l'état nutritionnel. Par exemple, si une intervention nutritionnelle directe ciblant les femmes améliore le pouvoir de négociation des femmes au sein du ménage, et si les femmes ont tendance à préférer consacrer plus de ressources à la nutrition des jeunes enfants (par exemple, Quisumbing et Maluccio 2003), le résultat peut également avoir des impacts plus importants sur l'état nutritionnel que le seul soutien aux moyens de subsistance.

Le programme du DFID pour accélérer l'amélioration de la nutrition des personnes extrêmement pauvres au Bangladesh vise à améliorer les résultats nutritionnels des jeunes enfants, des mères enceintes et allaitantes et des adolescentes. Son approche consiste à intégrer des interventions nutritionnelles directes dans le soutien aux moyens de subsistance actuellement fourni aux ménages extrêmement pauvres au Bangladesh par le biais de trois programmes existants : le Chars Livelihoods Programme (CLP), le Shiree Economic Empowerment of the Poorest Program (Shiree ou EEP, au sein duquel les enquêteurs focus sur le sous-projet Concern) et le Programme de Partenariat Urbain pour la Réduction de la Pauvreté (UPPR).

Afin d'évaluer de manière rigoureuse et indépendante les impacts de ces programmes intégrés de nutrition et de moyens de subsistance, le DFID a collaboré avec des partenaires de recherche et des partenaires de mise en œuvre pour entreprendre une évaluation d'impact à méthodes mixtes, intitulée « Impact Evaluation of the DFID Program to Accelerate Improved Nutrition for the Extreme Poor au Bengladesh." L'équipe d'évaluation comprend l'IDS (l'organisation chef de file), l'IFPRI, l'ITAD, le CNRS et l'Université BRAC. L'évaluation utilise des méthodes mixtes quantitatives et qualitatives dans le cadre d'une solide conception théorique pour évaluer les impacts des programmes intégrés sur l'état nutritionnel.

La composante d'impact quantitatif comprend une enquête de référence (menée en septembre-novembre 2013) et une enquête finale (à mener en novembre-décembre 2015). Le volet exploratoire/explicatif comprend un sous-volet qualitatif (dont la première phase de terrain est en cours depuis février 2014), ainsi qu'un sous-volet d'évaluation du processus (en cours depuis juillet 2014, résultats finaux non encore disponibles). La composante coût-efficacité a commencé en août 2014 et sera achevée au début de 2016 après l'achèvement de l'enquête quantitative finale.

Les trois questions de recherche clés concernant l'impact du programme qui seront abordées sont :

1. Quel est l'impact sur les résultats nutritionnels de recevoir une combinaison d'interventions de subsistance et de nutrition directe (indiquant ce scénario (L+N)), par rapport à la réception d'une intervention de subsistance uniquement (indiquant ce scénario (L)) ?
2. Quel est l'impact sur les résultats nutritionnels de recevoir une combinaison de moyens de subsistance et d'interventions nutritionnelles directes (L+N), par rapport à l'absence d'intervention (indiquant ce scénario (C) pour le contrôle) ?
3. Quel est l'impact sur les résultats nutritionnels de ne recevoir qu'une intervention sur les moyens de subsistance (L) par rapport à l'absence d'intervention (C) ? Cela ne concernera que le groupe urbain desservi par l'UPPR.

Afin de construire un proxy pour les ménages (L+N) dans le scénario contrefactuel (L), la randomisation est utilisée. Parmi les ménages qui reçoivent déjà l'intervention sur les moyens de subsistance au départ, la moitié sont assignés au hasard pour recevoir en plus l'intervention nutritionnelle après le départ (désigné le groupe (L+N)). La moitié restante continue de recevoir uniquement l'intervention sur les moyens de subsistance (désignant le groupe (L)). La randomisation est effectuée au niveau des unités primaires d'échantillonnage (UPE) qui couvrent une localité entière, plutôt qu'au niveau des ménages individuels. La randomisation rend très probable que les caractéristiques des groupes (L) et (L+N) seront en moyenne similaires au départ. (L) est alors un proxy valide pour (L+N), et les différences moyennes entre les groupes à la fin peuvent être interprétées comme des impacts causés uniquement par l'ajout de la composante nutritionnelle plutôt que par des différences préexistantes.

Afin de construire un proxy pour les ménages (L+N) dans le scénario contrefactuel (C) sans intervention, des approches non randomisées sont utilisées. Étant donné qu'aucune des interventions initiales sur les moyens de subsistance n'a été déployée à la suite d'un essai contrôlé randomisé, il n'y a pas d'ensemble évident de non-bénéficiaires comparables pour servir de contrefactuel. Étant donné qu'un groupe témoin est néanmoins nécessaire pour évaluer les avantages absolus des interventions (L) ou (L + N), des tentatives ont été faites pour construire le meilleur groupe témoin possible à partir de non-bénéficiaires sélectionnés de manière non aléatoire. Il est important de souligner qu'un groupe de contrôle non aléatoire ne devrait pas être en moyenne identique aux ménages bénéficiaires. Dans l'enquête de référence, l'objectif était simplement d'échantillonner un groupe de non-bénéficiaires aussi semblable que possible aux bénéficiaires à l'exception de la réception de l'intervention.

Les principaux domaines couverts par les outils de collecte de données qualitatives sont les suivants :

1. Contexte social, économique, institutionnel et politique de la communauté
2. Pratiques, ressources, coutumes locales en matière de santé, d'hygiène, de nutrition et de soins des enfants, des mères enceintes et allaitantes, des adolescentes
3. Pour les sites (L) et (L+N) : Impact perçu de l'intervention sur les moyens de subsistance
4. Pour les sites (L+N) : Synergies et déconnexions perçues entre les interventions de nutrition et de moyens de subsistance dans les communautés
5. Pour les sites (L+N) : Micro-dynamique de l'intervention nutritionnelle au niveau communautaire et comment les bénéficiaires perçoivent/expérimentent l'intervention