Effectevaluatie van het DFID-programma om verbeterde voeding van de extreem armen in Bangladesh te versnellen

Ondervoeding is wijdverbreid in Bangladesh. Volgens de Bangladesh Demographic and Health Survey was in 2011 41,3 procent van de kinderen onder de vijf jaar onvolgroeid, had 36,4 procent ondergewicht, was 15,6 procent dronken en had meer dan 50 procent bloedarmoede. De prevalentie was zelfs nog hoger onder extreem arme huishoudens. Ondertussen tonen gegevens uit Zuid-Azië aan dat hoge economische groeipercentages en vermindering van armoede niet hebben geleid tot even grote verminderingen van ondervoeding (zie 1, 2, 3). Deze bevindingen hebben gesuggereerd dat verbeteringen in het inkomen alleen mogelijk niet voldoende zijn om de voedingsstatus te verbeteren. Uitgebreid onderzoek heeft ook aangetoond dat het kritieke venster voor voedingsinterventies de "eerste duizend dagen" van het leven is (zie 4, 5), vanaf het moment dat een kind in de baarmoeder is tot ongeveer twee jaar oud. Op basis van dit verzamelde bewijs is er steeds meer aandacht gekomen voor het introduceren van voedingsinterventies die gericht zijn op de "eerste duizend dagen" van kinderen, naast programma's voor armoedebestrijding in huishoudens. In het bijzonder is er steeds meer nadruk komen te liggen op voedingsinterventies die gericht zijn op het verbeteren van de voedingspraktijken voor zuigelingen en jonge kinderen - door het vergroten van de voedingskennis van vrouwen die zwanger zijn, borstvoeding geven of die in de toekomst waarschijnlijk zwanger zullen worden - en op het verbeteren van de voedingsgewoonten. status van deze vrouwen zelf.

Hoewel er aanzienlijk bewijs bestaat dat de effectiviteit van verschillende interventies voor levensonderhoud en andere sociale beschermingsprogramma's beoordeelt, evenals enig bewijs voor de effectiviteit van verschillende directe voedingsinterventies, is er weinig onderzoek dat rechtstreeks beoordeelt hoe een geïntegreerd programma voor levensonderhoud en voeding zich zou kunnen verhouden tot alleen ondersteuning van levensonderhoud. Er zijn verschillende redenen waarom de combinatie van voeding en ondersteuning van levensonderhoud voedingsvoordelen kan hebben die verder gaan dan alleen ondersteuning van levensonderhoud. Ten eerste kan een belangrijke beperking voor een verbeterde voedingsstatus onvoldoende kennis zijn van geschikte voedingsgewoonten voor zuigelingen en jonge kinderen (bijvoorbeeld de juiste duur van exclusieve borstvoeding, de juiste frequentie en diversiteit van de voeding van kinderen daarna, enz.). Als dit het geval is, leidt een verbetering van het inkomen alleen niet noodzakelijkerwijs tot betere voedingspraktijken. Ten tweede kunnen er synergieën zijn tussen de twee soorten ondersteuning. Zelfs als bijvoorbeeld de kennis van een moeder over voedingspraktijken voor baby's en jonge kinderen verbetert, kan ze nog steeds toegang nodig hebben tot voldoende middelen om die praktijken uit te voeren (zoals inkomen om de aanbevolen soorten voedsel te kopen), wat kan worden vergemakkelijkt door middel van een levensonderhoudsinterventie . Ten derde kan er een andere dynamiek worden verschoven door de directe voedingsinterventie die bemiddelt in de manier waarop de interventie in het levensonderhoud de voedingsstatus beïnvloedt. Als bijvoorbeeld een directe voedingsinterventie gericht op vrouwen de onderhandelingspositie van vrouwen binnen het huishouden verbetert, en als vrouwen de neiging hebben om meer middelen te besteden aan de voeding van jonge kinderen (bijv. Quisumbing en Maluccio 2003), kan het resultaat ook een grotere impact hebben op de voedingsstatus. dan het levensonderhoud alleen ondersteunt.

Het DFID-programma om verbeterde voeding voor de extreme armen in Bangladesh te versnellen, heeft tot doel de voedingsresultaten voor jonge kinderen, zwangere en zogende moeders en adolescente meisjes te verbeteren. De aanpak is om directe voedingsinterventies te integreren in de levensonderhoudsondersteuning die momenteel wordt geboden aan extreem arme huishoudens in Bangladesh via drie bestaande programma's: het Chars Livelihoods Program (CLP), het Shiree Economic Empowerment of the Poorest Program (Shiree of EEP, waarbinnen de onderzoekers focus op het deelproject Concern), en het Urban Partnership for Poverty Reduction Program (UPPR).

Om de impact van deze geïntegreerde programma's op het gebied van voeding en levensonderhoud rigoureus en onafhankelijk te beoordelen, heeft DFID samengewerkt met onderzoekspartners en implementatiepartners om een ​​impactevaluatie met gemengde methoden uit te voeren, getiteld "Impact Evaluation of the DFID Program to Accelerate Improved Nutrition for the Extreme Poor in Bangladesh." Het evaluatieteam bestaat uit IDS (de leidende organisatie), IFPRI, ITAD, CNRS en BRAC University. De evaluatie maakt gebruik van gemengde kwantitatieve en kwalitatieve methoden binnen een sterk op theorie gebaseerd ontwerp om de effecten van de geïntegreerde programma's op de voedingsstatus te beoordelen.

De kwantitatieve impactcomponent omvat een basisonderzoek (uitgevoerd in september-november 2013) en een eindonderzoek (uitgevoerd in november-december 2015). De verkennende/verklarende component omvat een kwalitatieve subcomponent (waarvoor de eerste fase van veldwerk loopt sinds februari 2014), evenals een procesevaluatie subcomponent (loopt sinds juli 2014, definitieve resultaten nog niet beschikbaar). De kosteneffectiviteitscomponent begon in augustus 2014 en zal begin 2016 worden afgerond na voltooiing van het kwantitatieve eindonderzoek.

De drie belangrijkste onderzoeksvragen met betrekking tot programma-impact die aan de orde zullen komen, zijn:

1. Wat is de impact op de voedingsresultaten van het ontvangen van een combinatie van levensonderhoud en directe voedingsinterventies (dit scenario aangevend (L+N)), vergeleken met het ontvangen van alleen een levensonderhoudsinterventie (duidend op dit scenario (L))?
2. Wat is de impact op voedingsresultaten van het ontvangen van een combinatie van levensonderhoud en directe voedingsinterventies (L+N), in vergelijking met het ontvangen van geen interventie (dit duidt op dit scenario (C) voor controle)?
3. Wat is de impact op de voedingsresultaten van alleen een levensonderhoudsinterventie (L), vergeleken met geen interventie (C)? Dit heeft alleen betrekking op de stedelijke groep die wordt bediend door UPPR.

Om een ​​proxy te construeren voor de (L+N) huishoudens in het nulscenario (L) wordt gebruik gemaakt van randomisatie. Van de huishoudens die de levensonderhoudsinterventie al ontvangen bij aanvang, wordt de helft willekeurig toegewezen om aanvullend de voedingsinterventie te ontvangen na de aanvang (aangeduid als de (L+N)-groep). De overige helft blijft alleen de interventie voor levensonderhoud ontvangen (de (L)-groep). Randomisatie wordt uitgevoerd op het niveau van primaire steekproefeenheden (PSU's) die een hele plaats bestrijken, in plaats van op het niveau van individuele huishoudens. Door de randomisatie is het zeer waarschijnlijk dat kenmerken van de (L)- en (L+N)-groepen bij baseline gemiddeld vergelijkbaar zullen zijn. (L) is dan een geldige proxy voor (L+N), en gemiddelde verschillen tussen de groepen aan het einde kunnen worden geïnterpreteerd als effecten die alleen worden veroorzaakt door de toevoeging van de voedingscomponent in plaats van reeds bestaande verschillen.

Om een ​​proxy te construeren voor de (L+N) huishoudens in het contrafeitelijke (C) scenario van geen interventie, worden niet-gerandomiseerde benaderingen gebruikt. Aangezien geen van de oorspronkelijke interventies voor levensonderhoud werd uitgerold volgens een gerandomiseerde controleproef, is er geen voor de hand liggende reeks vergelijkbare niet-begunstigden om als nulscenario te dienen. Omdat er toch een controlegroep nodig is om de absolute voordelen van (L) of (L + N) interventies te beoordelen, werd geprobeerd de best mogelijke controlegroep samen te stellen uit niet-willekeurig geselecteerde niet-begunstigden. Het is belangrijk om te benadrukken dat een niet-willekeurige controlegroep naar verwachting gemiddeld genomen niet identiek is aan begunstigde huishoudens. In de basisenquête was het eenvoudigweg de bedoeling om een ​​steekproef te trekken uit een groep niet-begunstigden die zo veel mogelijk op de begunstigden leek, met uitzondering van de ontvangst van de interventie.

Belangrijke onderwerpen die door de tools voor kwalitatieve gegevensverzameling worden bestreken, zijn onder meer:

1. Sociale, economische, institutionele en politieke context van de gemeenschap
2. Lokale praktijken, middelen, gewoonten met betrekking tot gezondheid, hygiëne, voeding en verzorging van kinderen, zwangere en zogende moeders, adolescente meisjes
3. Voor (L) en (L+N) sites: Waargenomen impact van de levensonderhoudsinterventie
4. Voor (L+N) locaties: Waargenomen synergieën en ontkoppelingen tussen de interventies op het gebied van voeding en levensonderhoud in de gemeenschappen
5. Voor (L+N) locaties: microdynamiek van de voedingsinterventie op gemeenschapsniveau en hoe begunstigden de interventie waarnemen/ervaren