Metaanalýza stresového zobrazování perfuze myokardu

Kontrolní otázka: Které neinvazivní kardiovaskulární zobrazovací testy (SPECT, Stress Echo [SE], Cardiovascular Magnetic Resonance [CMR], CT Perfusion [CTP] a PET perfuze myokardu) mají nejlepší diagnostickou přesnost pro detekci obstrukční ischemické choroby srdeční pomocí čtyř různých cutoffs, dvě anatomické (invazivní koronarografie) a dvě funkční (invazivní frakční průtoková rezerva)? Které neinvazivní kardiovaskulární zobrazovací testy (SPECT, Stress Echo, CMR, CTP a PET perfuze myokardu) mají ve svých publikovaných datech nejmenší zkreslení a heterogenitu?

Vyhledávání: Vyhledejte v databázích MEDLINE, EMBASE a SCOPUS literaturu publikovanou v angličtině nebo španělštině od ledna 1970 do prosince 2015 ze všech prospektivních a retrospektivních studií provedených se Stress Echo, SPECT, PET, CMR a CTP u pacientů s podezřením nebo známou ICHS ve srovnání proti referenčnímu standardu ICA (dvě mezní hodnoty: léze >50 % a >70 %) a/nebo invazivní FFR (dvě mezní hodnoty: <0,80 a <0,75).

Zkoumaný stav: Obstrukční ischemická choroba srdeční. Neinvazivní zobrazovací modality (SPECT, Stress Echo, CMR, CTP a PET) k hodnocení perfuze myokardu jako indikátoru obstrukčního onemocnění koronárních tepen.

Intervence: Nebyla provedena žádná intervence ani expozice, protože se jednalo o hodnocení diagnostické přesnosti celosvětově současných neinvazivních kardiovaskulárních zobrazovacích modalit ve srovnání s uznávaným referenčním standardem.

Komparátor: Nebyla použita žádná kontrolní skupina.

Kontext: Studie v angličtině a španělštině byly zahrnuty, aby se předešlo tomu, že by chyběly relevantní, vysoce kvalitní příspěvky v různých jazycích. Jiné jazyky odlišné od angličtiny a španělštiny nebyly zahrnuty kvůli jazykovým bariérám a omezením týkajícím se porozumění plnému textu dokumentu a získání potřebných údajů, protože tyto práce mají obecně pouze abstrakt v angličtině. Neexistovala žádná omezení, pokud jde o zemi původu, typ použité techniky nebo vybavení, protože jsme provedli dílčí analýzu pro ty menší proměnné, které nebyly uvedeny ve všech dokumentech.

Extrakce dat: Po naplánování studie jsme se rozhodli zahrnout všechny publikované studie a rozhodli jsme se nezahrnout data, která nebyla formálně publikována. Naše vyhledávací strategie se třemi termíny souvisejícími s výzkumnou otázkou s ohledem na: populaci pacientů, typy intervencí různých zobrazovacích modalit a typ designu; rozhodli jsme se zahrnout dva typy hledaných výrazů, volná slova a standardizovaná slova, jako jsou ta, která se používají v Medical Subject Headings (MeSH) pro PubMed a pro EMBASE jsme použili výrazy EMTREE; také jsme použili kombinaci tematických termínů vybraných podle řízené slovní zásoby, Thesaurus, otevřené v případě potřeby a se širokou škálou volných textových termínů. Jak jsme podrobně popsali níže, extrakce dat byla vždy s více než dvěma výzkumníky. Tým byl rozdělen na hledače, hledacího poradce a pět mladších a čtyři starší recenzenty. Čtyři starší recenzenti se sešli, aby definovali termíny MeSH nezbytné pro rešerši literatury. Hledač a poradce pro vyhledávání (jeden hlavní recenzent) spolupracovali na vytvoření odpovídajících vyhledávacích algoritmů takto: pro prospektivní nebo retrospektivní klinické studie, série případů, abstrakty a šedá literatura v angličtině nebo španělštině pro PubMed, pro EMBASE a pro Scopus ; také pro metaanalýzu a systémové recenze pro PubMed, pro EMBASE a pro Scopus za období od ledna 1970 do prosince 2015. Jeden starší autor (první autor) byl navržen jako „administrátor“, poté všechna vyhledávání od hledače šla přímo a pouze správci, aby se předešlo duplicitám nebo mezerám v recenzním procesu. Nejprve administrátor obdržel rešerši s názvy a abstrakty, které rovnoměrně rozeslal čtyřem vrchním recenzentům (včetně administrátora), aby provedli prvotní výběr a odstranil všechny tituly a abstrakty, které nesplňovaly kritéria pro zařazení nebo vyloučení, které byla následně správcem shromážděna a zaslána zpět rešeršovi, který pomocí seznamu vybraných dokumentů (názvů a abstraktů) zaslal druhý balík rešerší správci se všemi dokumenty v plném znění, který tyto dokumenty opět rovnoměrně rozeslal všem čtyřem starším recenzentům, kteří následně potvrdili kritéria pro zařazení a vyloučení, která mohla chybět v samotném abstraktu; výsledný balíček byl opět vrácen administrátorovi, který rovnoměrně distribuoval dokumenty všem mladším a starším recenzentům, aby ohodnotili každou studii podle kontrolního seznamu STARD pro tento typ projektu. Dříve jsme stanovili minimálně 60 % bodů v kontrolním seznamu STARD pro studii, která má být schválena a zahrnuta do další fáze kontroly. Všechny bodovací listiny byly zaslány zpět správci ve stanovené lhůtě. Všechny neshody byly vyřešeny během našich výzkumných setkání konsensem vedoucích recenzentů. Administrátor pak vybral studie, které mají být zahrnuty do metaanalýzy na základě skóre STARD, a distribuoval je rovnoměrně všem mladším a starším recenzentům (včetně administrátora), aby extrahovali data do předem navrženého listu pro sběr dat. V konečném termínu administrátor shromáždil všechny listy pro zachycení dat a poté je znovu distribuoval stejně jako původní dokumenty čtyřem vedoucím recenzentům, kteří provedli druhou kontrolu každé studie, aby zajistili kvalitu extrahovaných dat. Všechny neshody byly vyřešeny během mimořádných výzkumných schůzek starších recenzentů konsensem. Poté, co byla data přijata čtyřmi vedoucími recenzenty, poskytl správce dalšího vedoucího recenzenta, který vystupoval jako „statistik“, se všemi zachycenými daty, aby mohl zahájit statistickou analýzu. Současně byly všechny studie zahrnuté do metaanalýzy opět administrátorem distribuovány dvěma starším recenzentům (administrátorovi a statistikovi), kteří provedli extrakci dat pro subanalýzu, každý starší recenzent vzal ke kontrole dvě zobrazovací modality a po dokončení tato data dílčí analýzy statistik shromáždil, aby byla zahrnuta do metaanalýzy.

Riziko zkreslení: V procesu výběru bylo riziko zkreslení řízeno pomocí dvojité kontroly výběrových kritérií vedoucími recenzenty, hodnocením každé studie pomocí metodologie STARD s použitím jejího kontrolního seznamu a přísných kritérií > 60 %, které bylo třeba vzít v úvahu pro další analýzu, případné neshody mezi mladšími a/nebo staršími autory recenzí ohledně rizika zkreslení v konkrétních studiích byly vyřešeny diskusí během mimořádného výzkumného setkání dvou vedoucích autorů, v případě potřeby se zapojením třetího recenzenta. Zkreslení publikace bylo vyhodnoceno graficky pomocí trychtýřových grafů a v matematické podobě pomocí Beggova a Eggerova testu. Hodnota p<0,05 byla definována jako významná.

Strategie pro syntézu dat: Pro každý test jsme provedli Forrestovy grafy a křivky HSROC metodou Moses-Littenberg. Pro každý test jsme vypočítali AUC a Q*. Celkové hodnoty senzitivity, specificity, DOR, LR+ a LR- a také 95% CI byly vypočteny pomocí bivariačního modelu Teitsma a modelů HSROC (hierarchické shrnutí ROC) Ruttera a Gatsonise. Rozdíly mezi testy byly vyhodnoceny pomocí meta-regrese porovnáním různých modelů s testem poměru pravděpodobnosti. Analýza heterogenity mezi studiemi byla vyhodnocena v grafické podobě v křivkách HSROC a matematickým způsobem s metaregresí a výpočtem Higginsova I2; tento poslední test, Higginsův I2, nebyl ve výsledcích uveden, protože ve studiích přesnosti diagnostických testů nemusí být tato statistika I2 sama o sobě informativní, protože nezohledňují prahový efekt; ve srovnání s tímto stejným statistickým testem, když se používá pro analýzu heterogenity mezi terapeutickými a/nebo intervenčními studiemi, protože lze uvažovat o prahovém účinku. V naší studii bylo zkreslení publikace hodnoceno graficky pomocí trychtýřových grafů a v matematické podobě pomocí Beggova a Eggerova testu. Hodnota p<0,05 byla definována jako významná.

Analýza podskupin: Abychom analyzovali statistické rozdíly v diagnostické přesnosti mezi modalitami, založili jsme analýzy na matematických kombinacích a použili jsme termín „jistota“ k označení diagnostické přesnosti, kterou má jedna zobrazovací modalita oproti druhé; poté jsme provedli metaregresní analýzu pro srovnání "jistoty" mezi dvěma zobrazovacími modalitami současně. Pro výsledky jsme použili grafické znázornění. Provedli jsme post-hoc analýzu podle podskupin pro všechny ostatní proměnné, společné pro každou techniku ​​a/nebo specifické pro každou studovanou zobrazovací modalitu.

Plány šíření: Příspěvek bude předložen přednímu časopisu v této oblasti. Závěry tohoto přehledu přinesly solidní důkazy, které mohou změnit současnou celosvětovou praxi ve prospěch pacientů, institucí a veřejných zdravotnických služeb tím, že získají vyšší přesnost v diagnostice významného onemocnění koronárních tepen z hlediska ischemie myokardu, čímž se vyhnou zbytečným testům navíc, méně poškození pacientů a méně zbytečných výdajů.

Aktuální stav kontroly: Dokončeno, ale nepublikováno.