Meta-analyse van stress myocardiale perfusiebeeldvorming

Beoordelingsvraag: Welke niet-invasieve cardiovasculaire beeldvormingstesten (SPECT, Stress Echo [SE], Cardiovascular Magnetic Resonance [CMR], CT Perfusion [CTP] en ​​PET myocardiale perfusie) hebben de beste diagnostische nauwkeurigheid om obstructieve coronaire hartziekte te detecteren met behulp van vier verschillende cutoffs, twee anatomische (invasieve coronaire angiografie) en twee functionele (invasieve fractionele stroomreserve)? Welke niet-invasieve cardiovasculaire beeldvormingstesten (SPECT, Stress Echo, CMR, CTP en PET myocardiale perfusie) hebben de minste vertekening en heterogeniteit in hun gepubliceerde gegevens?

Zoekopdrachten: Zoek in MEDLINE-, EMBASE- en SCOPUS-databases naar de literatuur gepubliceerd in het Engels of Spaans van januari 1970 tot december 2015 van alle prospectieve en retrospectieve onderzoeken uitgevoerd met Stress Echo, SPECT, PET, CMR en CTP bij patiënten met verdenking of bekende CAD vergeleken tegen de referentiestandaard van ICA (twee grenswaarden: laesies >50% en >70%) en/of invasieve FFR (twee grenswaarden: <0,80 en <0,75).

Aandoening die wordt bestudeerd: obstructieve coronaire hartziekte. Niet-invasieve beeldvormingsmodaliteiten (SPECT, Stress Echo, CMR, CTP en PET) om myocardiale perfusie te evalueren als indicatie voor obstructieve coronaire hartziekte.

Interventie: Er was geen interventie of blootstelling, aangezien het een evaluatie was van de diagnostische nauwkeurigheid van wereldwijd gangbare niet-invasieve cardiovasculaire beeldvormingsmodaliteiten in vergelijking met de geaccepteerde referentiestandaard.

Comparator: geen controlegroep gebruikt.

Context: studies in het Engels en het Spaans zijn opgenomen om te voorkomen dat relevante, hoogwaardige bijdragen in verschillende talen ontbreken. Andere talen dan Engels en Spaans werden niet opgenomen vanwege taalbarrières en beperkingen met betrekking tot het begrijpen van het volledige tekstdocument en het verkrijgen van de benodigde gegevens, aangezien die documenten over het algemeen alleen de samenvatting in het Engels hebben. Er waren geen beperkingen wat betreft het land van herkomst, het type techniek of de gebruikte apparatuur, aangezien we een subanalyse hebben uitgevoerd voor die kleine variabelen die niet in alle artikelen worden vermeld.

Gegevensextractie: na de studieplanning besloten we om alle gepubliceerde onderzoeken op te nemen en om geen gegevens op te nemen die formeel niet waren gepubliceerd. Onze zoekstrategie met drie termen gerelateerd aan de onderzoeksvraag rekening houdend met: patiëntenpopulatie, interventietypes van de verschillende beeldvormingsmodaliteiten en het ontwerptype; we hebben besloten om twee soorten zoektermen op te nemen, vrije woorden en gestandaardiseerde woorden zoals die worden gebruikt in Medical Subject Headings (MeSH) voor PubMed en voor EMBASE gebruikten we EMTREE-termen; we gebruikten ook een combinatie van thematische termen geselecteerd door een gecontroleerd vocabulaire, de Thesaurus, open wanneer nodig en met een breed scala aan vrije teksttermen. Zoals we hieronder in detail beschrijven, gebeurde de data-extractie altijd met meer dan twee onderzoekers. Het team was verdeeld in een zoeker, een zoekadviseur en vijf junior en vier senior reviewers. Vier senior reviewers kwamen bij elkaar om de MeSH-termen te definiëren die nodig zijn voor het literatuuronderzoek. De zoeker en de zoekadviseur (één senior reviewer) werkten samen om de bijbehorende zoekalgoritmen als volgt op te bouwen: voor prospectieve of retrospectieve klinische onderzoeken, casusreeksen, samenvattingen en grijze literatuur in het Engels of Spaans voor PubMed, voor EMBASE en voor Scopus ; ook voor meta-analyse en systemische reviews voor PubMed, voor EMBASE en voor Scopus voor de periode van januari 1970 tot december 2015. Eén senior auteur (eerste auteur) werd ontworpen als "beheerder", waarna alle opvragingen van de zoeker rechtstreeks en alleen naar de beheerder gingen om overlappingen of hiaten in het beoordelingsproces te voorkomen. Eerst kreeg de beheerder een zoekopdracht met titels en samenvattingen, die hij/zij gelijkelijk verdeelde onder de vier senior reviewers (inclusief de beheerder) om een ​​eerste selectie te maken en alle titels en samenvattingen die niet voldeden aan de opname- of uitsluitingscriteria, te verwijderen. werd vervolgens verzameld door de beheerder en teruggestuurd naar de zoeker, die de lijst met geselecteerde documenten (titels en samenvattingen) gebruikte om een ​​tweede pakket zoekopdrachten naar de beheerder te sturen met alle documenten in volledige tekstversie, die deze documenten opnieuw gelijkmatig verdeelde aan alle vier senior reviewers, die vervolgens de opname- en uitsluitingscriteria valideerden, die alleen in het abstract misschien over het hoofd zijn gezien; het resulterende pakket werd opnieuw teruggestuurd naar de beheerder, die de documenten gelijkmatig verdeelde onder alle junior en senior reviewers om elk onderzoek te scoren volgens de STARD-checklist voor dit type project. We hebben eerder een minimum van 60% van de punten in de STARD-checklist vastgesteld om een ​​studie te laten goedkeuren en op te nemen in de volgende fase van de beoordeling. Alle scorebladen zijn binnen de tijdlijn teruggestuurd naar de beheerder. Alle meningsverschillen werden tijdens onze onderzoeksbijeenkomsten opgelost door een consensus van de senior reviewers. De beheerder selecteerde vervolgens de onderzoeken die in de meta-analyse moesten worden opgenomen op basis van de STARD-score en verdeelde ze gelijkelijk onder alle junior en senior reviewers (inclusief de beheerder) om gegevens te extraheren in een vooraf ontworpen data capture sheet. Op de deadline verzamelde de beheerder alle gegevensverzamelingsbladen en verdeelde deze vervolgens gelijkelijk met de originele papieren opnieuw onder de vier senior reviewers die een tweede beoordeling van elk onderzoek deden om de kwaliteit van de geëxtraheerde gegevens te waarborgen. Alle meningsverschillen werden bij consensus opgelost tijdens extra onderzoeksbijeenkomsten van de senior reviewers. Nadat de gegevens door de vier senior reviewers waren geaccepteerd, zorgde de beheerder voor een andere senior reviewer, die als "statisticus" optrad met alle vastgelegde gegevens om de statistische analyse te starten. Tegelijkertijd werden alle onderzoeken die in de meta-analyse waren opgenomen, opnieuw door de beheerder gedistribueerd naar twee senior reviewers (de beheerder en de statisticus) die de gegevensextractie voor de subanalyse deden, elke senior reviewer nam twee beeldvormingsmodaliteiten ter beoordeling , en na voltooiing werden die subanalysegegevens verzameld door de statisticus om te worden opgenomen in de meta-analyse.

Risico op vooringenomenheid: tijdens het selectieproces werd het vooringenomenheidrisico beheerd door middel van een dubbele controle van de selectiecriteria door senior beoordelaars, door elke studie te scoren volgens de STARD-methodologie met behulp van de bijbehorende checklist en een rigide criterium van >60% om in overweging te worden genomen voor verdere analyse, eventuele meningsverschillen tussen de junior en/of senior reviewauteurs over het risico van bias in bepaalde studies werden opgelost door discussie tijdens een extra onderzoeksbijeenkomst van twee seniorauteurs, waarbij indien nodig een derde reviewer werd betrokken. De publicatiebias werd op grafische wijze geëvalueerd met behulp van trechterplots en in wiskundige vorm met Begg- en Egger-tests. Een waarde van p<0,05 werd als significant gedefinieerd.

Strategie voor gegevenssynthese: we hebben Forrest-plots uitgevoerd voor elke test en HSROC-curven met de Moses-Littenberg-methode. We berekenden de AUC en Q* voor elke test. Totale waarden van sensitiviteit, specificiteit, DOR, LR+ en LR-, evenals 95% BI werden berekend met behulp van het bivariate model van Teitsma en de modellen van HSROC (hiërarchische samenvatting ROC) van Rutter en Gatsonis. De verschillen tussen de tests werden geëvalueerd met behulp van meta-regressie, waarbij verschillende modellen werden vergeleken met de likelihood ratio-test. De analyse van heterogeniteit tussen studies werd geëvalueerd in grafische vorm in de HSROC-curven, en op wiskundige wijze met meta-regressie en de berekening van Higgins' I2; deze laatste test, Higgins' I2, werd niet vermeld in de resultaten, aangezien in onderzoeken naar diagnostische testnauwkeurigheid deze I2-statistiek alleen mogelijk niet informatief is, aangezien ze geen rekening houden met het drempeleffect; in vergelijking met dezelfde statistische test wanneer deze wordt gebruikt voor de analyse van heterogeniteit tussen therapeutische en/of interventionele studies, aangezien er rekening kan worden gehouden met een drempeleffect. In ons onderzoek werd de publicatiebias geëvalueerd op grafische wijze met behulp van trechterplots en in wiskundige vorm met Begg- en Egger-testen. Een waarde van p<0,05 werd als significant gedefinieerd.

Analyse van subgroepen: om statistische verschillen in diagnostische nauwkeurigheid tussen modaliteiten te analyseren, hebben we de analyses gebaseerd op wiskundige combinaties en gebruikten we de term "zekerheid" om te verwijzen naar diagnostische nauwkeurigheid die de ene beeldvormingsmodaliteit heeft ten opzichte van de andere; vervolgens voerden we de meta-regressieanalyse uit voor vergelijking van "zekerheid" tussen twee beeldvormingsmodaliteiten tegelijkertijd. We gebruikten een grafische weergave voor de resultaten. We voerden een post-hoc analyse per subgroep uit op alle andere variabelen, gemeenschappelijk voor elke techniek en/of specifiek voor elke bestudeerde beeldvormende modaliteit.

Verspreidingsplannen: er wordt een paper ingediend bij een toonaangevend tijdschrift op dit gebied. De bevindingen van de review hebben solide bewijs opgeleverd dat de huidige wereldwijde praktijk kan veranderen ten voordele van patiënten, instellingen en openbare gezondheidsdiensten door een grotere nauwkeurigheid te verkrijgen bij de diagnose van significante coronaire hartziekte in termen van myocardischemie, waardoor extra onnodige tests worden vermeden, minder schade aan de patiënten en minder onnodige kosten.

Huidige beoordelingsstatus: Voltooid maar niet gepubliceerd.