Stressi-sydänlihaksen perfuusiokuvantamisen meta-analyysi

Tarkastelukysymys: Millä ei-invasiivisilla kardiovaskulaarisilla kuvantamistesteillä (SPECT, Stress Echo [SE], Cardiovascular Magnetic Resonance [CMR], CT-perfuusio [CTP] ja PET-sydänperfuusio) on paras diagnostinen tarkkuus ahtauttavan sepelvaltimotaudin havaitsemiseksi käyttämällä neljää erilaista rajat, kaksi anatomista (invasiivinen sepelvaltimon angiografia) ja kaksi toiminnallista (invasiivinen jakeellinen virtausreservi)? Millä ei-invasiivisilla kardiovaskulaarisilla kuvantamistesteillä (SPECT, Stress Echo, CMR, CTP ja PET sydänlihaksen perfuusio) on vähiten harhaa ja heterogeenisuutta julkaistuissa tiedoissa?

Haut: Hae MEDLINE-, EMBASE- ja SCOPUS-tietokannoista englanniksi tai espanjaksi julkaistua kirjallisuutta tammikuusta 1970 joulukuuhun 2015 kaikista prospektiivisistä ja retrospektiivisistä Stress Echo-, SPECT-, PET-, CMR- ja CTP-tutkimuksista potilailla, joilla on epäilys tai tunnettu CAD. ICA:n (kaksi rajaa: leesiot >50 % ja >70 %) ja/tai invasiivisen FFR:n (kaksi rajaa: <0,80 ja <0,75) vertailustandardia vastaan.

Tutkittava tila: Ahtauttava sepelvaltimotauti. Ei-invasiiviset kuvantamismenetelmät (SPECT, Stress Echo, CMR, CTP ja PET) sydänlihaksen perfuusion arvioimiseksi ahtauttavan sepelvaltimotaudin osoituksena.

Interventio: Interventiota tai altistumista ei tapahtunut, koska se oli maailmanlaajuisten nykyisten ei-invasiivisten kardiovaskulaaristen kuvantamismenetelmien diagnostisen tarkkuuden arviointi verrattuna hyväksyttyyn vertailustandardiin.

Vertailuryhmä: Ei käytetty kontrolliryhmää.

Konteksti: Englannin- ja espanjankieliset tutkimukset sisällytettiin siihen, ettei asiaankuuluvia, korkealaatuisia eri kielillä tehtyjä vastauksia jäänyt huomiotta. Muita kieliä, jotka poikkeavat englannista ja espanjasta, ei otettu mukaan kielimuurien ja koko tekstin ymmärtämiseen ja tarvittavien tietojen saamiseen liittyvien rajoitusten vuoksi, koska näissä papereissa on yleensä vain tiivistelmä englanniksi. Alkuperämaassa, tekniikan tyypissä tai käytetyissä laitteissa ei ollut rajoituksia, koska teimme osa-analyysin niille pienille muuttujille, joita ei raportoitu kaikissa papereissa.

Tietojen poiminta: Tutkimussuunnittelun jälkeen päätimme sisällyttää kaikki julkaistut tutkimukset ja päätimme olla sisällyttämättä tietoja, joita ei ollut virallisesti julkaistu. Hakustrategiamme, jossa on kolme tutkimuskysymykseen liittyvää termiä ottaen huomioon: potilaspopulaatio, eri kuvantamismenetelmien interventiotyypit ja suunnittelutyyppi; päätimme sisällyttää kahdentyyppisiä hakusanoja, vapaita sanoja ja standardoituja sanoja, kuten niitä, joita käytetään PubMedin lääketieteellisissä aiheotsikoissa (MeSH) ja EMBASE-sanassa käytimme EMTREE-termejä; Käytimme myös yhdistelmää temaattisia termejä, jotka on valittu ohjatun sanaston, tesaurusten, avulla, joka on avoinna tarvittaessa ja jossa on laaja valikoima vapaata tekstiä. Kuten kuvasimme yksityiskohtaisesti seuraavasti, tietojen poiminnassa oli aina enemmän kuin kaksi tutkijaa. Ryhmä jaettiin etsijään, hakuneuvojaan sekä viiteen nuorempaan ja neljään vanhempaa arvioijaan. Neljä vanhempaa arvioijaa kokoontui määrittelemään kirjallisuuden hakuun tarvittavia MeSH-termejä. Hakija ja hakuneuvoja (yksi vanhempi arvioija) työskentelivät yhdessä rakentaakseen vastaavat hakualgoritmit seuraavasti: prospektiivisia tai retrospektiivisia kliinisiä tutkimuksia varten, tapaussarjat, tiivistelmät ja harmaa kirjallisuus englanniksi tai espanjaksi PubMedille, EMBASElle ja Scopusille ; myös PubMedin, EMBASE:n ja Scopusin meta-analyysien ja systeemisten arvioiden osalta tammikuusta 1970 joulukuuhun 2015. Yksi vanhempi kirjoittaja (ensimmäinen kirjoittaja) suunniteltiin "järjestelmänvalvojaksi", sitten kaikki haut hakijalta menivät suoraan ja vain järjestelmänvalvojalle, jotta vältetään päällekkäisyydet tai aukot tarkistusprosessissa. Ensin järjestelmänvalvoja sai haun otsikoilla ja tiivistelmillä, jotka hän jakoi tasapuolisesti neljälle vanhemmalle arvioijalle (mukaan lukien ylläpitäjä) tehdäkseen alustavan valinnan ja poistaakseen kaikki otsikot ja tiivistelmät, jotka eivät täyttäneet sisällyttämis- tai poissulkemiskriteerejä. järjestelmänvalvoja kokosi sen sitten yhteen ja lähetti takaisin hakijalle, joka käytti valittujen asiakirjojen luetteloa (otsikot ja tiivistelmät) lähettääkseen toisen hakupaketin järjestelmänvalvojalle, joka sisältää kaikki asiakirjat täystekstiversioina, joka jakoi nämä asiakirjat jälleen tasaisesti. kaikille neljälle vanhemmalle arvioijalle, jotka sitten vahvistivat sisällyttämis- ja poissulkemiskriteerit, jotka on saatettu jäädä huomiotta pelkästään abstraktissa; tuloksena saatu paketti palautettiin jälleen ylläpitäjälle, joka jakoi asiakirjat tasapuolisesti kaikille nuoremmille ja vanhemmille arvioijille arvioidakseen kunkin tutkimuksen STARD-tarkistuslistan mukaisesti tämäntyyppisille projekteille. Aiemmin määritimme vähintään 60 % pisteistä STARD-tarkistuslistaan, jotta tutkimus voidaan hyväksyä ja sisällyttää arvioinnin seuraavaan vaiheeseen. Kaikki pisteytyslomakkeet lähetettiin takaisin ylläpitäjälle määräajan kuluessa. Kaikki erimielisyydet ratkaistiin tutkimuskokouksissamme vanhempien arvioijien konsensuksella. Ylläpitäjä valitsi sitten meta-analyysiin sisällytettävät tutkimukset STARD-pisteiden perusteella ja jakoi ne tasapuolisesti kaikille nuoremmille ja vanhemmille arvioijille (mukaan lukien ylläpitäjä) tietojen poimimiseksi ennalta suunniteltuun tiedonkeruulomakkeeseen. Ylläpitäjä kokosi määräaikaan mennessä kaikki tiedonkeruulomakkeet ja jakoi sitten uudelleen tasavertaisesti alkuperäisten papereiden kanssa neljälle vanhemmalle arvioijalle, jotka tekivät toisen tarkistuksen jokaisesta tutkimuksesta poimittujen tietojen laadun varmistamiseksi. Kaikki erimielisyydet ratkaistiin vanhempien arvioijien ylimääräisissä tutkimuskokouksissa konsensuksella. Kun neljä vanhempaa arvioijaa olivat hyväksyneet tiedot, järjestelmänvalvoja antoi toisen vanhemman arvioijan, joka toimi "tilastomiehenä" ja jolla oli kaikki kerätyt tiedot tilastollisen analyysin aloittamiseksi. Samanaikaisesti järjestelmänvalvoja jakoi jälleen kaikki meta-analyysiin sisältyvät tutkimukset kahdelle vanhemmalle arvioijalle (ylläpitäjä ja tilastotieteilijä), jotka poimivat tiedot osa-analyysiä varten. Jokainen vanhempi arvioija otti kaksi kuvantamismenetelmää tarkistettavaksi. , ja valmistumisen jälkeen tilastotieteilijä kokosi nämä osa-analyysitiedot sisällytettäväksi meta-analyysiin.

Harhaisuuden riski: Valintaprosessissa harhariskiä hallittiin käyttämällä vanhempien arvioijien suorittamaa valintakriteerien kaksinkertaista tarkistusta, pisteyttämällä jokainen tutkimus STARD-metodologialla käyttämällä sen tarkistuslistaa ja jäykkiä > 60 %:n kriteerejä, jotka on otettava huomioon lisäanalyysissä. kaikki nuorempien ja vanhempien arvioijien väliset erimielisyydet puolueellisuudesta tietyissä tutkimuksissa ratkaistiin kahden vanhemman kirjoittajan ylimääräisessä tutkimuskokouksessa keskustelulla, johon tarvittaessa osallistui kolmas arvioija. Julkaisupoikkeama arvioitiin graafisesti käyttäen suppilokaavioita ja matemaattisessa muodossa Begg- ja Egger-testeillä. Arvo p < 0,05 määriteltiin merkitseväksi.

Datasynteesin strategia: Teimme Forrest-kuvaajat kullekin testille ja HSROC-käyrät Moses-Littenberg-menetelmällä. Laskimme AUC:n ja Q*:n jokaiselle testille. Herkkyyden, spesifisyyden, DOR, LR+ ja LR- sekä 95 % CI:n kokonaisarvot laskettiin käyttäen Teitsman kaksimuuttujamallia sekä Rutterin ja Gatsonisin HSROC-malleja (hierarkkinen yhteenveto ROC). Testien välisiä eroja arvioitiin metaregressiolla vertaamalla eri malleja todennäköisyyssuhdetestiin. Tutkimusten välisen heterogeenisyyden analyysi arvioitiin graafisesti HSROC-käyrillä ja matemaattisesti metaregressiolla ja Higginsin I2:n laskennalla; tätä viimeistä testiä, Higginsin I2:ta, ei raportoitu tuloksissa, koska diagnostisten testien tarkkuustutkimuksissa tämä I2-tilasto ei yksinään välttämättä ole informatiivinen, koska ne eivät ota huomioon kynnysvaikutusta; verrattuna tähän samaan tilastolliseen testiin, kun sitä käytetään terapeuttisten ja/tai interventiotutkimusten välisen heterogeenisyyden analysointiin, koska kynnysvaikutus voidaan ottaa huomioon. Tutkimuksessamme julkaisuharhaa arvioitiin graafisesti käyttäen suppilokaavioita ja matemaattisessa muodossa Begg- ja Egger-testeillä. Arvo p < 0,05 määriteltiin merkitseväksi.

Alaryhmien analyysi: analysoidaksemme tilastollisia eroja diagnostisessa tarkkuudessa modaliteettien välillä, perustuimme analyysit matemaattisiin yhdistelmiin ja käytimme termiä "varmuus" viittaamaan diagnostiseen tarkkuuteen, joka yhdellä kuvantamismenetelmällä on toiseen verrattuna; sitten suoritimme metaregressioanalyysin "varmuuden" vertaamiseksi kahden kuvantamismenetelmän välillä samanaikaisesti. Käytimme tuloksissa graafista esitystä. Teimme post-hoc-analyysin alaryhmittäin kaikille muille muuttujille, jotka olivat yhteisiä jokaiselle tekniikalle ja/tai jokaiselle tutkitulle kuvantamismenetelmälle.

Levityssuunnitelmat: Paperi toimitetaan alan johtavaan aikakauslehteen. Katsauksen havainnot tuottivat vankkaa näyttöä, joka voi muuttaa nykyistä maailmanlaajuista käytäntöä potilaiden, laitosten ja julkisten terveydenhuoltopalvelujen hyödyksi saavuttamalla suurempi tarkkuus sydänlihasiskemian kannalta merkittävän sepelvaltimotaudin diagnoosissa, jolloin vältytään ylimääräisiltä tarpeettomilta testeiltä, ​​vähemmän. haittaa potilaille ja vähemmän tarpeettomia kuluja.

Tarkistuksen nykyinen tila: Valmis, mutta ei julkaistu.