A stressz szívizom perfúziós képalkotás metaanalízise

Ellenőrző kérdés: Mely non-invazív kardiovaszkuláris képalkotó tesztek (SPECT, Stress Echo [SE], Cardiovascular Magnetic Resonance [CMR], CT perfúzió [CTP] és PET szívizom perfúzió) rendelkeznek a legjobb diagnosztikai pontossággal az obstruktív koszorúér-betegség kimutatására négy különböző módszerrel cutoff, két anatómiai (invazív koszorúér angiográfia) és két funkcionális (invazív frakcionált áramlási tartalék)? Mely non-invazív kardiovaszkuláris képalkotó vizsgálatok (SPECT, Stress Echo, CMR, CTP és PET myocardialis perfúzió) mutatják a legkevesebb torzítást és heterogenitást publikált adataikban?

Keresések: Keresse meg a MEDLINE, EMBASE és SCOPUS adatbázisokban az 1970 januárja és 2015 decembere között angol vagy spanyol nyelven megjelent összes prospektív és retrospektív vizsgálatot, amelyet Stress Echo, SPECT, PET, CMR és CTP segítségével végeztek gyanús vagy ismert CAD betegeknél. az ICA referenciastandardjával (két határérték: léziók >50% és >70%) és/vagy az invazív FFR (két határérték: <0,80 és <0,75) ellenében.

Vizsgált állapot: Obstruktív koszorúér-betegség. Non-invazív képalkotó módszerek (SPECT, Stress Echo, CMR, CTP és PET) a szívizom perfúziójának értékelésére, mint az obstruktív koszorúér-betegség jelzésére.

Beavatkozás: Nem volt beavatkozás vagy expozíció, mivel ez a világszerte aktuális, nem invazív kardiovaszkuláris képalkotó eljárások diagnosztikai pontosságának értékelése volt az elfogadott referenciastandardhoz képest.

Összehasonlító: Nem használt kontrollcsoport.

Kontextus: Az angol és a spanyol nyelvű tanulmányokat beépítettük, hogy elkerüljük a releváns, jó minőségű hozzászólások hiányát a különböző nyelveken. Az angoltól és a spanyoltól eltérő nyelveket a nyelvi akadályok és a teljes szöveg megértésének és a szükséges adatok megszerzésének korlátai miatt nem vettek figyelembe, mivel ezekben a dokumentumokban általában csak az absztrakt angol nyelvű. Nem volt korlátozás a származási országra, a technika típusára vagy az alkalmazott berendezésekre vonatkozóan, mivel részanalízist végeztünk azokra a kisebb változókra, amelyekről nem minden cikkben számoltak be.

Adatkinyerés: A vizsgálat megtervezése után úgy döntöttünk, hogy az összes publikált tanulmányt belefoglaljuk, és úgy döntöttünk, hogy nem veszünk bele olyan adatokat, amelyeket hivatalosan nem tettek közzé. Keresési stratégiánk három kifejezéssel a kutatási kérdéshez kapcsolódóan, figyelembe véve: betegpopuláció, a különböző képalkotó modalitások beavatkozási típusai és tervezési típusa; úgy döntöttünk, hogy kétféle keresőkifejezést alkalmazunk, a szabad szavakat és a szabványosított szavakat, például azokat, amelyeket a PubMed Medical Subject Headings-ben (MeSH) használnak, az EMBASE esetében pedig az EMTREE kifejezéseket használtuk; emellett egy ellenőrzött szókincs, a tezaurusz által kiválasztott tematikus kifejezések kombinációját is használtuk, amely szükség esetén nyitott, és szabad szöveges kifejezések széles skáláját tartalmazza. Amint azt az alábbiakban részletesen leírtuk, az adatkinyerés mindig kettőnél több kutatóval történt. A csapatot egy keresőre, egy keresési tanácsadóra, valamint öt fiatal és négy vezető értékelőre osztották. Négy vezető lektor gyűlt össze, hogy meghatározzák az irodalomkutatáshoz szükséges MeSH kifejezéseket. A kereső és a keresési tanácsadó (egy vezető bíráló) együtt dolgoztak a megfelelő keresési algoritmusok felépítésén az alábbiak szerint: prospektív vagy retrospektív klinikai vizsgálatok, esetsorozatok, absztraktok és szürke irodalom angol vagy spanyol nyelven a PubMed, az EMBASE és a Scopus esetében. ; a PubMed, az EMBASE és a Scopus metaanalíziséhez és rendszerszintű felülvizsgálatához is az 1970 januárja és 2015 decembere közötti időszakra vonatkozóan. Az egyik vezető szerzőt (első szerzőt) "adminisztrátornak" tervezték, majd a keresőtől minden lekérdezés közvetlenül és csak az adminisztrátorhoz érkezett, hogy elkerülje a felülvizsgálati folyamat megkettőzését vagy hiányosságait. Először az adminisztrátor kapott egy keresést címekkel és absztraktokkal, amelyeket egyenlő arányban osztott szét a négy vezető bírálónak (beleértve az adminisztrátort is), hogy elvégezzék a kezdeti kiválasztást, és töröljenek minden olyan címet és absztraktot, amely nem felelt meg a felvételi vagy kizárási kritériumoknak. ezt követően az adminisztrátor összegyűjtötte és visszaküldte a keresőnek, aki a kiválasztott dokumentumok listáját (címek és absztraktok) felhasználva egy második keresési csomagot küld az adminisztrátornak az összes dokumentum teljes szöveges változatával, aki ismét egyenlően osztotta el ezeket a dokumentumokat. mind a négy vezető bírálónak, akik azután érvényesítették a felvételi és kizárási kritériumokat, amelyek csak az absztraktból hiányozhattak; az eredményül kapott csomagot ismét visszaküldtük az adminisztrátornak, aki egyenlő arányban osztotta ki a dokumentumokat az összes junior és vezető bírálónak, hogy az egyes tanulmányokat a STARD ellenőrzőlista szerint értékeljék az ilyen típusú projektekre vonatkozóan. Korábban a STARD ellenőrzőlistán a pontok minimum 60%-át határoztuk meg ahhoz, hogy egy tanulmányt jóváhagyjanak és a felülvizsgálat következő szakaszában szerepeljenek. Az összes pontozólapot visszaküldtük az adminisztrátornak a határidőn belül. Minden nézeteltérést kutatóüléseink során a vezető lektorok konszenzusával megoldottunk. Az adminisztrátor ezt követően a STARD pontszám alapján kiválasztotta a metaanalízisbe bevonandó tanulmányokat, és egyenlő arányban osztotta ki azokat minden junior és vezető bírálónak (beleértve az adminisztrátort is), hogy egy előre elkészített adatrögzítő lapon kinyerjék az adatokat. A határidő lejártakor az adminisztrátor összegyűjtötte az összes adatrögzítési lapot, majd az eredeti dokumentumokkal egyenlő arányban kiosztotta a négy vezető bírálónak, akik minden vizsgálatot elvégeztek egy második felülvizsgálatot, hogy biztosítsák a kinyert adatok minőségét. Minden nézeteltérést a vezető lektorok extra kutatási értekezletein oldottak meg konszenzussal. Miután a négy vezető bíráló elfogadta az adatokat, az adminisztrátor egy másik vezető bírálót bocsátott rendelkezésre, aki „statisztikaként” járt el az összes rögzített adattal a statisztikai elemzés megkezdéséhez. Ezzel egyidejűleg az adminisztrátor ismét szétosztotta a metaanalízisben szereplő összes tanulmányt két vezető bírálónak (az adminisztrátornak és a statisztikusnak), akik az alelemzés adatkinyerését végezték, és minden vezető lektor két képalkotó módot vett át az áttekintésre. , és a befejezést követően a statisztikus összegyűjtötte ezeket a részelemzési adatokat, hogy bekerüljön a metaanalízisbe.

Az elfogultság kockázata: A kiválasztási folyamat során az elfogultság kockázatát a kiválasztási kritériumok vezető bírálói általi kettős ellenőrzésével kezelték, minden egyes vizsgálatot STARD módszertan szerint pontozva, annak ellenőrzőlistája és a további elemzés során figyelembe veendő >60%-os merev kritériumok alapján. Az egyes tanulmányok esetében az elfogultság kockázatával kapcsolatban a junior és/senior recenzió szerzői közötti nézeteltéréseket két vezető szerző extra kutatási értekezlete során megbeszéléssel oldották meg, szükség esetén egy harmadik lektor bevonásával. A publikációs torzítást grafikusan, Funnel plot-ok segítségével, valamint matematikai formában Begg és Egger tesztekkel értékeltük. A p<0,05 értéket szignifikánsnak határoztuk meg.

Az adatszintézis stratégiája: Minden teszthez Forrest-diagramokat és HSROC-görbéket készítettünk Moses-Littenberg módszerrel. Minden teszthez kiszámítottuk az AUC-t és a Q*-t. A szenzitivitás, specificitás, DOR, LR+ és LR-, valamint a 95%-os CI összértékét Teitsma kétváltozós modellje, valamint Rutter és Gatsonis HSROC (hierarchikus összefoglaló ROC) modelljei segítségével számítottuk ki. A tesztek közötti különbségeket meta-regressziós módszerrel értékeltük, összehasonlítva a különböző modelleket a valószínűségi arány teszttel. A vizsgálatok közötti heterogenitás elemzését grafikus formában a HSROC görbéken, valamint matematikai módon meta-regresszióval és Higgins I2 kiszámításával értékeltük; ezt az utolsó tesztet, a Higgins-féle I2-t nem közölték az eredmények között, mivel a diagnosztikai tesztek pontossági vizsgálataiban ez az I2-statisztika önmagában nem feltétlenül informatív, mivel nem veszik figyelembe a küszöbhatást; összehasonlítva ezzel a statisztikai teszttel, amikor azt a terápiás és/vagy intervenciós vizsgálatok közötti heterogenitás elemzésére használják, mivel küszöbhatás is szóba jöhet. Tanulmányunkban a publikációs torzítást grafikusan, Funnel plot-ok segítségével, valamint matematikai formában Begg és Egger tesztekkel értékeltük. A p<0,05 értéket szignifikánsnak határoztuk meg.

Alcsoportok elemzése: A modalitások közötti diagnosztikai pontosság statisztikai különbségeinek elemzéséhez az elemzéseket matematikai kombinációkra alapoztuk, és a "bizonyosság" kifejezést használtuk arra a diagnosztikai pontosságra, amellyel az egyik képalkotó mód rendelkezik a másikkal szemben; majd elvégeztük a meta-regressziós analízist két képalkotó modalitás egyidejű "bizonyosságának" összehasonlítására. Az eredményekhez grafikus ábrázolást használtunk. Alcsoportonként post-hoc elemzést végeztünk az összes többi változóra vonatkozóan, amelyek minden technikára jellemzőek és/vagy minden vizsgált képalkotó módra jellemzőek.

Tájékoztatási tervek: Egy dolgozatot benyújtanak egy vezető folyóirathoz ezen a területen. A felülvizsgálat eredményei szilárd bizonyítékokat szolgáltattak, amelyek megváltoztathatják a jelenlegi világméretű gyakorlatot a betegek, az intézmények és a közegészségügyi szolgálatok javára azáltal, hogy nagyobb pontosságot érnek el a szívizom iszkémia szempontjából jelentős koszorúér-betegség diagnózisában, elkerülve ezzel a felesleges felesleges vizsgálatokat, kevesebbet. kárt okoz a betegeknek és csökkenti a felesleges kiadásokat.

A felülvizsgálat jelenlegi állapota: Befejezve, de nem tették közzé.