Мета-анализ перфузионной визуализации миокарда при стрессе

Вопрос обзора: Какие неинвазивные методы визуализации сердечно-сосудистой системы (ОФЭКТ, стресс-эхокардиография [SE], магнитно-резонансная томография сердца [CMR], КТ-перфузия [CTP] и ПЭТ-перфузия миокарда) обладают наибольшей диагностической точностью для выявления обструктивной болезни коронарных артерий с использованием четырех различных отсечки, два анатомических (инвазивная коронарография) и два функциональных (инвазивный фракционный резерв потока)? Какие неинвазивные тесты визуализации сердечно-сосудистой системы (ОФЭКТ, стресс-ЭхоКГ, МРТ, CTP и ПЭТ перфузии миокарда) имеют наименьшую систематическую ошибку и гетерогенность в опубликованных данных?

Поиск: поиск в базах данных MEDLINE, EMBASE и SCOPUS литературы, опубликованной на английском или испанском языках с января 1970 г. по декабрь 2015 г., по всем проспективным и ретроспективным исследованиям, проведенным с помощью стресс-эхокардиографии, ОФЭКТ, ПЭТ, МРТ и CTP у пациентов с подозрением или известной ИБС в сравнении против эталонного стандарта ICA (два пороговых значения: поражения > 50% и > 70%) и/или инвазивного FFR (два пороговых значения: <0,80 и <0,75).

Изучаемое состояние: обструктивная болезнь коронарных артерий. Неинвазивные методы визуализации (ОФЭКТ, стресс-эхокардиография, МРТ, КТР и ПЭТ) для оценки перфузии миокарда как признака обструктивной болезни коронарных артерий.

Вмешательство: не было никакого вмешательства или воздействия, поскольку это была оценка диагностической точности современных во всем мире неинвазивных методов визуализации сердечно-сосудистой системы по сравнению с принятым эталонным стандартом.

Компаратор: контрольная группа не использовалась.

Контекст: исследования на английском и испанском языках были включены, чтобы не пропустить какие-либо важные высококачественные материалы на разных языках. Другие языки, отличные от английского и испанского, не были включены из-за языковых барьеров и ограничений в отношении понимания полного текста документа и получения необходимых данных, поскольку эти документы, как правило, содержат только аннотацию на английском языке. Не было никаких ограничений по стране происхождения, типу используемой техники или оборудования, поскольку мы провели субанализ для тех второстепенных переменных, о которых не сообщалось во всех статьях.

Извлечение данных: после планирования исследования мы решили включить все опубликованные исследования и решили не включать данные, которые не были официально опубликованы. Наша стратегия поиска с тремя терминами, связанными с вопросом исследования, учитывает: популяцию пациентов, типы вмешательств, различные методы визуализации и тип дизайна; мы решили включить два типа поисковых терминов, свободные слова и стандартизированные слова, такие как те, которые используются в медицинских предметных рубриках (MeSH) для PubMed и для EMBASE, мы использовали термины EMTREE; мы также использовали комбинацию тематических терминов, отобранных с помощью контролируемого словаря, Тезауруса, открытого при необходимости и с широким набором терминов в свободном тексте. Как мы подробно описали ниже, извлечение данных всегда проводилось более чем двумя исследователями. Команда была разделена на исследователя, советника по поиску, пяти младших и четырех старших рецензентов. Четыре старших рецензента собрались вместе, чтобы определить термины MeSH, необходимые для поиска литературы. Специалист по поиску и консультант по поиску (один старший рецензент) совместно разработали соответствующие алгоритмы поиска следующим образом: для проспективных или ретроспективных клинических испытаний, серий случаев, рефератов и «серой литературы» на английском или испанском языках для PubMed, для EMBASE и для Scopus. ; также для метаанализа и системных обзоров для PubMed, EMBASE и Scopus за период с января 1970 г. по декабрь 2015 г. Один старший автор (первый автор) был назначен «администратором», после чего все запросы от поисковика шли напрямую и только к администратору, чтобы избежать дублирования или пробелов в процессе проверки. Сначала администратор получил результаты поиска с заголовками и аннотациями, которые он/она распределил поровну между четырьмя старшими рецензентами (включая администратора), чтобы сделать первоначальный выбор и исключить все заголовки и аннотации, не соответствующие критериям включения или исключения, которые затем был собран администратором и отправлен обратно поисковику, который использовал список выбранных документов (названия и рефераты) для отправки второго пакета поисков администратору со всеми документами в полнотекстовой версии, который снова поровну распределил эти документы всем четырем старшим рецензентам, которые затем подтвердили критерии включения и исключения, которые могли быть упущены только в реферате; полученный пакет был снова возвращен администратору, который в равной степени распределил документы между всеми младшими и старшими рецензентами для оценки каждого исследования в соответствии с контрольным списком STARD для этого типа проекта. Ранее мы установили минимум 60% баллов в контрольном списке STARD, чтобы исследование было одобрено и включено в следующий этап обзора. Все оценочные листы были отправлены обратно администратору в установленный срок. Все разногласия были разрешены во время наших исследовательских встреч путем консенсуса старших рецензентов. Затем администратор отбирал исследования для включения в метаанализ на основе оценки STARD и распределял их поровну между всеми младшими и старшими рецензентами (включая администратора) для извлечения данных в предварительно разработанную таблицу сбора данных. В установленный срок администратор собрал вместе все листы сбора данных, а затем повторно распределил вместе с исходными документами четырех старших рецензентов, которые провели повторную проверку каждого исследования, чтобы гарантировать качество извлеченных данных. Все разногласия решались в ходе дополнительных исследовательских совещаний старших рецензентов на основе консенсуса. После того как данные были приняты четырьмя старшими рецензентами, администратор предоставил другому старшему рецензенту, действующему в качестве «статистика», все собранные данные для начала статистического анализа. В то же время все исследования, включенные в метаанализ, были снова распределены администратором между двумя старшими рецензентами (администратором и статистиком), которые выполняли извлечение данных для субанализа, каждый старший рецензент брал для обзора два метода визуализации. , и после завершения эти данные субанализа были собраны статистиком для включения в метаанализ.

Риск систематической ошибки: в процессе отбора риск систематической ошибки контролировался с помощью двойной проверки критериев отбора старшими рецензентами, путем оценки каждого исследования по методологии STARD с использованием контрольного списка и жестких критериев >60% для дальнейшего анализа. любые разногласия между младшими и/или старшими авторами обзора по поводу риска систематической ошибки в конкретных исследованиях решались путем обсуждения во время дополнительной исследовательской встречи двух старших авторов с привлечением, при необходимости, третьего рецензента. Систематическая ошибка публикации оценивалась графически с использованием воронкообразных графиков и в математической форме с помощью тестов Бегга и Эггера. Значение p<0,05 было определено как значимое.

Стратегия синтеза данных: мы построили графики Форреста для каждого теста и кривые HSROC с помощью метода Мозеса-Литтенберга. Мы рассчитали AUC и Q* для каждого теста. Суммарные значения чувствительности, специфичности, DOR, LR+ и LR-, а также 95% ДИ рассчитывали с использованием двумерной модели Тейтсма и моделей HSROC (иерархическая сводка ROC) Руттера и Гатсониса. Различия между тестами оценивали с помощью метарегрессии, сравнивая разные модели с тестом отношения правдоподобия. Анализ неоднородности между исследованиями оценивали в графической форме по кривым HSROC и в математической форме с помощью метарегрессии и расчета I2 Хиггинса; этот последний тест, I2 Хиггинса, не был указан в результатах, поскольку в исследованиях точности диагностических тестов эта статистика I2 сама по себе может быть неинформативной, поскольку они не учитывают пороговый эффект; по сравнению с этим же статистическим тестом, когда он используется для анализа гетерогенности между терапевтическими и/или интервенционными исследованиями, поскольку можно учитывать пороговый эффект. В нашем исследовании систематическая ошибка публикации оценивалась графически с использованием воронкообразных графиков и в математической форме с помощью тестов Бегга и Эггера. Значение p<0,05 было определено как значимое.

Анализ подгрупп: чтобы проанализировать статистические различия в диагностической точности между модальностями, мы основывали анализ на математических комбинациях и использовали термин «достоверность» для обозначения диагностической точности, которую один метод визуализации имеет по сравнению с другим; затем мы выполнили мета-регрессионный анализ для сравнения «достоверности» между двумя модальностями визуализации одновременно. Мы использовали графическое представление результатов. Мы провели апостериорный анализ по подгруппам для всех других переменных, общих для каждой методики и/или специфичных для каждого изучаемого метода визуализации.

Планы распространения: Статья будет представлена ​​в ведущий журнал в этой области. Результаты обзора предоставили убедительные доказательства, которые могут изменить нынешнюю мировую практику в пользу пациентов, учреждений и служб общественного здравоохранения за счет повышения точности диагностики серьезного заболевания коронарных артерий с точки зрения ишемии миокарда, что позволяет избежать дополнительных ненужных тестов, меньше вред для пациентов и меньше ненужных расходов.

Текущий статус обзора: Завершен, но не опубликован.