Méta-analyse de l'imagerie de perfusion myocardique à l'effort

Question de la revue : Quels tests d'imagerie cardiovasculaire non invasifs (SPECT, écho d'effort [SE], résonance magnétique cardiovasculaire [CMR], CT Perfusion [CTP] et TEP perfusion myocardique) ont la meilleure précision diagnostique pour détecter la maladie coronarienne obstructive en utilisant quatre différents seuils, deux anatomiques (angiographie coronarienne invasive) et deux fonctionnels (réserve de débit fractionnaire invasive) ? Quels tests d'imagerie cardiovasculaire non invasive (SPECT, Stress Echo, CMR, CTP et PET perfusion myocardique) présentent le moins de biais et d'hétérogénéité dans leurs données publiées ?

Recherches : Recherche dans les bases de données MEDLINE, EMBASE et SCOPUS de la littérature publiée en anglais ou en espagnol de janvier 1970 à décembre 2015 de toutes les études prospectives et rétrospectives réalisées avec Stress Echo, SPECT, PET, CMR et CTP chez des patients avec suspicion ou coronaropathie connue comparés par rapport au standard de référence de l'ICA (deux seuils : lésions > 50 % et > 70 %) et/ou FFR invasive (deux seuils : < 0,80 et < 0,75).

Affection à l'étude : maladie coronarienne obstructive. Modalités d'imagerie non invasives (SPECT, Stress Echo, CMR, CTP et PET) pour évaluer la perfusion myocardique comme indicateur d'une maladie coronarienne obstructive.

Intervention : Il n'y a eu aucune intervention ou exposition, puisqu'il s'agissait d'une évaluation de la précision diagnostique des modalités d'imagerie cardiovasculaire non invasives actuelles dans le monde par rapport à la norme de référence acceptée.

Comparateur : Aucun groupe de contrôle utilisé.

Contexte : Des études en anglais et en espagnol ont été incluses pour éviter de manquer des contributions pertinentes et de haute qualité dans différentes langues. Les autres langues autres que l'anglais et l'espagnol n'ont pas été incluses en raison des barrières linguistiques et des limitations concernant la compréhension du document en texte intégral et l'obtention des données nécessaires, puisque ces articles n'ont généralement que le résumé en anglais. Il n'y avait aucune restriction quant au pays d'origine, au type de technique ou d'équipement utilisé, puisque nous avons effectué une sous-analyse pour les variables mineures non rapportées dans tous les articles.

Extraction des données : Après la planification de l'étude, nous avons décidé d'inclure toutes les études publiées et de ne pas inclure les données qui n'avaient pas été officiellement publiées. Notre stratégie de recherche avec trois termes liés à la question de recherche considérant : la population de patients, les types d'intervention des différentes modalités d'imagerie et le type de conception ; nous avons décidé d'inclure deux types de termes de recherche, des mots libres et des mots standardisés tels que ceux utilisés dans Medical Subject Headings (MeSH) pour PubMed et pour EMBASE nous avons utilisé les termes EMTREE ; nous avons également utilisé une combinaison de termes thématiques sélectionnés par un vocabulaire contrôlé, le Thésaurus, ouvert si nécessaire et avec une large gamme de termes en texte libre. Comme nous l'avons décrit en détail ci-dessous, l'extraction des données s'est toujours faite avec plus de deux chercheurs. L'équipe était divisée en un chercheur, un conseiller en recherche et cinq examinateurs juniors et quatre examinateurs principaux. Quatre examinateurs seniors se sont réunis pour définir les termes MeSH nécessaires à la recherche documentaire. Le chercheur et le conseiller de recherche (un examinateur principal) ont travaillé ensemble pour construire les algorithmes de recherche correspondants comme suit : pour les essais cliniques prospectifs ou rétrospectifs, les séries de cas, les résumés et la littérature grise en anglais ou en espagnol pour PubMed, pour EMBASE et pour Scopus ; également pour les méta-analyses et les revues systémiques pour PubMed, pour EMBASE et pour Scopus pour la période comprise entre janvier 1970 et décembre 2015. Un auteur principal (premier auteur) a été désigné comme "administrateur", puis toutes les récupérations du chercheur sont allées directement et uniquement à l'administrateur pour éviter les doublons ou les lacunes dans le processus de révision. L'administrateur a d'abord reçu une recherche avec des titres et des résumés, qu'il a distribué également aux quatre examinateurs seniors (y compris l'administrateur) pour faire une première sélection et éliminer tous les titres et résumés qui ne répondaient pas aux critères d'inclusion ou d'exclusion, ce qui a ensuite été rassemblé par l'administrateur et renvoyé au chercheur, qui a utilisé la liste des documents sélectionnés (titres et résumés) pour envoyer un deuxième paquet de recherches à l'administrateur avec tous les documents en version texte intégral, qui a de nouveau réparti équitablement ces documents aux quatre examinateurs principaux, qui ont ensuite validé les critères d'inclusion et d'exclusion, qui peuvent avoir été omis dans le seul résumé ; le dossier résultant a de nouveau été renvoyé à l'administrateur qui a également distribué les documents à tous les examinateurs juniors et seniors pour noter chaque étude selon la liste de contrôle STARD pour ce type de projet. Nous avons précédemment établi un minimum de 60 % de points dans la liste de contrôle STARD pour qu'une étude soit approuvée et incluse dans la prochaine étape de l'examen. Toutes les feuilles de notation ont été renvoyées à l'administrateur dans le délai imparti. Tous les désaccords ont été résolus lors de nos réunions de recherche par un consensus des examinateurs seniors. L'administrateur a ensuite sélectionné les études à inclure dans la méta-analyse sur la base du score STARD et les a distribuées de manière égale à tous les examinateurs juniors et seniors (y compris l'administrateur) pour extraire les données dans une feuille de saisie de données prédéfinie. À la date limite, l'administrateur a rassemblé toutes les feuilles de saisie de données, puis les a redistribuées à parts égales avec les documents originaux aux quatre examinateurs principaux qui ont procédé à un deuxième examen de chaque étude pour assurer la qualité des données extraites. Tous les désaccords ont été résolus au cours de réunions de recherche supplémentaires des examinateurs principaux par consensus. Une fois les données acceptées par les quatre examinateurs principaux, l'administrateur a fourni à un autre examinateur principal, agissant en tant que « statisticien », toutes les données saisies pour commencer l'analyse statistique. Dans le même temps, toutes les études incluses dans la méta-analyse ont de nouveau été distribuées par l'administrateur à deux examinateurs principaux (l'administrateur et le statisticien) qui ont extrait les données pour la sous-analyse, chaque examinateur principal a pris deux modalités d'imagerie pour examen , et une fois terminées, ces données de sous-analyse ont été rassemblées par le statisticien pour être incluses dans la méta-analyse.

Risque de biais : dans le processus de sélection, le risque de biais a été géré en utilisant une double vérification des critères de sélection par des examinateurs seniors, en notant chaque étude par la méthodologie STARD en utilisant sa liste de contrôle et un critère rigide de > 60 % à prendre en compte pour une analyse plus approfondie, tout désaccord entre les auteurs juniors et/ou seniors de la revue sur le risque de biais dans des études particulières a été résolu par une discussion lors d'une réunion de recherche supplémentaire de deux auteurs seniors, avec la participation d'un troisième relecteur si nécessaire. Le biais de publication a été évalué de manière graphique à l'aide de Funnel plots et sous forme mathématique avec les tests de Begg et Egger. Une valeur de p<0,05 a été définie comme significative.

Stratégie de synthèse des données : Nous avons réalisé des tracés de Forrest pour chaque test et des courbes HSROC avec la méthode de Moses-Littenberg. Nous avons calculé l'AUC et le Q* pour chaque test. Les valeurs totales de sensibilité, spécificité, DOR, LR+ et LR-, ainsi que l'IC à 95 % ont été calculées à l'aide du modèle bivarié de Teitsma et des modèles de HSROC (hierarchical summary ROC) de Rutter et Gatsonis. Les différences entre les tests ont été évaluées à l'aide d'une méta-régression comparant différents modèles avec le test du rapport de vraisemblance. L'analyse de l'hétérogénéité entre études a été évaluée sous forme graphique dans les courbes HSROC, et de manière mathématique avec la méta-régression et le calcul du I2 de Higgins ; ce dernier test, Higgins' I2, n'a pas été rapporté dans les résultats, car dans les études de précision des tests de diagnostic, cette statistique I2 seule peut ne pas être informative car elle ne tient pas compte de l'effet de seuil ; par rapport à ce même test statistique lorsqu'il est utilisé pour l'analyse de l'hétérogénéité entre études thérapeutiques et/ou interventionnelles, puisqu'un effet de seuil peut être envisagé. Dans notre étude, le biais de publication a été évalué de manière graphique à l'aide de Funnel plots et sous forme mathématique avec les tests de Begg et Egger. Une valeur de p<0,05 a été définie comme significative.

Analyse des sous-groupes : pour analyser les différences statistiques de précision diagnostique entre les modalités, nous avons basé les analyses sur des combinaisons mathématiques et utilisé le terme « certitude » pour désigner la précision diagnostique qu'une modalité d'imagerie a par rapport à l'autre ; puis nous avons effectué l'analyse de méta-régression pour comparer la "certitude" entre deux modalités d'imagerie en même temps. Nous avons utilisé une représentation graphique pour les résultats. Nous avons fait une analyse post-hoc par sous-groupes à toutes les autres variables, communes à chaque technique et/ou spécifiques à chaque modalité d'imagerie étudiée.

Plans de diffusion : Un article sera soumis à une revue de premier plan dans ce domaine. Les conclusions de l'examen ont produit des preuves solides qui peuvent modifier les pratiques mondiales actuelles au profit des patients, des établissements et des services de santé publique en obtenant une plus grande précision dans le diagnostic de la maladie coronarienne significative en termes d'ischémie myocardique, évitant ainsi des tests supplémentaires inutiles, moins préjudice aux patients et moins de dépenses inutiles.

État actuel de l'examen : terminé, mais non publié.