Screening ischemické choroby srdeční (SOCRATES)

V Evropě zůstávají kardiovaskulární onemocnění hlavní příčinou úmrtí se 4 miliony úmrtí ročně, z nichž 1,8 milionu je způsobeno ischemickou chorobou srdeční (ICHS). CAD má také náklady se 46 miliardami ročně vynaloženými na jeho správu. Ve Francii se na něj vynakládají 4 miliardy, což ukazuje, že jde o problém veřejného zdraví a že většině předčasných příhod se lze vyhnout, zejména screeningem pacientů se symptomy, které na něj vyvolávají podezření. U těchto symptomatických pacientů s podezřením na ICHS se screening provádí zejména pomocí zobrazování s technologickými inovacemi a výkony, které se neustále zlepšují a ověřují ve velkých randomizovaných studiích.

Studie PROMISE randomizovala působivý počet 10 003 pacientů, kteří porovnávali koronární počítačovou tomografickou angiografii (CCTA) a funkční testování za účelem posouzení podezření na ICHS, která prokázala podobnou účinnost 2 strategií z hlediska závažných nežádoucích kardiovaskulárních příhod (MACE) po 2 letech: 3,3 % za CCTA a 3 % za funkční testování. Evropské směrnice z roku 2019 tedy umožňují CCTA nebo funkční testování jako počáteční test k diagnostice CAD u symptomatických pacientů. Klinici tak nyní mají 2 strategie první volby: CCTA nebo funkční testy (scintigrafie myokardu, echokardiografie, MRI). Lékař se může rozhodnout zahájit léčbu anatomickým hodnocením koronárních tepen (CCTA) nebo hledáním ischemie (funkční test). Tyto dva způsoby hodnocení CAD jsou velmi odlišné a jsou předmětem debat v Evropě. Například National Institute of Health and Care Excellence (NICE) ve Spojeném království nyní na rozdíl od Evropy doporučuje CCTA jako první test.

S ohledem na všechny tyto argumenty je relevantní navrhnout randomizovanou studii s cílem porovnat nákladovou efektivitu 2 doporučených strategií: CCTA vs. funkční testy, což umožní zhodnotit kvalitu života těchto pacientů ve vztahu na použité zdravotní prostředky.

U symptomatických pacientů se střední pravděpodobností stabilní ICHS, tj. jejichž předtestová nebo klinická pravděpodobnost neumožňuje eliminaci onemocnění, a u pacientů bez anginózních symptomů pro nízkou zátěž, kteří nereagují na medikamentózní terapii, ve Francii, cesty diagnostické péče se staly dostatečně vyzrálé na to, aby bylo možné vytvořit pragmatickou prospektivní randomizovanou studii s cílem porovnat nákladovou efektivitu 2 doporučených strategií: CCTA vs.

Pravděpodobnostní medicínsko-ekonomické uvažování umožňuje stanovit tuto obousměrnou hypotézu snadněji než v klinickém výzkumu, aniž by bylo nutné vnucovat nadřazenost jedné ze strategií.