Placebo efekt při elektrické stimulaci míchy proti bolesti (PISCES)

1. ÚVOD A ODŮVODNĚNÍ

   SCS je zavedená a bezpečná, minimálně invazivní léčba pro pacienty s chronickou neuropatickou bolestí rezistentní na terapii (1-3). Léčba je založena na vývoji teorie gate-control prezentované v polovině 60. let jako způsob tlumení impulsů bolesti na úrovni míchy (4). Léčba SCS zahrnuje vložení elektrody (elektrod) do epidurálního prostoru, čímž se do dorzálních sloupců míchy dodává slabá elektrická stimulace, která blokuje impulsy bolesti putující do mozku. U pacientů, kteří během zkušebního období pociťují dostatečnou úlevu od bolesti (obvykle snížení bolesti o více než 50 %), se vnitřní generátor pulsů (IPG) umístí pod kůži a připojí k elektrodě (elektrodám). Pacienti s chronickou neuropatickou bolestí mohou pociťovat úlevu od bolesti pomocí SCS, když se pokusili o jiné invazivnější, chirurgické a konzervativní způsoby léčby, které se zdály být neúčinné [5].

   Nejběžnějším stavem léčeným SCS je přetrvávající neuropatická bolest zad a/nebo nohou po operacích bederní páteře, jako je bederní discektomie [6-8]. Až 20 % pacientů, kteří podstoupili operaci bederní páteře pro degenerativní stavy, vykazuje novou nebo přetrvávající bolest v kříži/nohách, což vede ke zhoršené funkčnosti a snížené kvalitě života [9-10]. Tento stav se nazývá syndrom perzistentní bolesti páteře typu 2 (PSPS2, dříve známý jako syndrom selhání páteře). Randomizované kontrolované studie (RCT) s SCS prokázaly u této skupiny pacientů dlouhodobé snížení bolesti až o 70–80 % [11–16]. V těchto studiích je účinnost SCS založena buď na srovnání různých forem stimulace (11,13,14) nebo na srovnání SCS s reoperacemi a medikamentózní léčbou (15-17). Studie kontrolované placebem/falešnou kontrolou, srovnávající aktivní stimulaci s neaktivní stimulací, však donedávna chyběly, protože tradiční SCS se spoléhalo na to, že pacient stimulaci pociťuje (parestezie), což znemožňuje provádět zaslepené studie, kde pacient neví, zda stimulace je zapnuto nebo vypnuto. To představovalo hlavní nevýhodu, pokud jde o sílu vědeckých důkazů o účinku léčby SCS, protože je známo, že placebo efekt je významný při chirurgické léčbě (18–19).

   V posledních letech byly vyvinuty nové SCS léčby bolesti, u kterých pacient již nepociťuje parestezii, což umožňuje provedení falešně kontrolovaných studií (20). Nedávno publikovaná studie neprokázala žádný významný rozdíl mezi SCS a simulovanou stimulací v dlouhodobé úlevě od bolesti a zlepšení fyzického fungování u pacientů s PSPS2, což vyvolává pochybnosti o účinnosti a použití léčby, která je nákladná kvůli vysokým nákladům na materiál (21). . Tato jediná studie má však značné metodologické nedostatky (22–24). To vyžaduje další falešně kontrolované studie, aby se zjistilo, zda je SCS adekvátní léčbou chronické bolesti. Cílem této studie je porovnat dlouhodobý efekt SCS bez parestezie s předstíranou léčbou (bez stimulace) na snížení neuropatické bolesti u pacientů s PSPS2. Předpokládá se, že léčba SCS bude lepší ve srovnání s léčbou simulovanou stimulací.

2. CÍLE

   Primární cíl: Porovnat aktivní podprahovou SCS se simulovanou stimulací při snižování neuropatické bolesti nohou.

   Sekundární cíl(e): Porovnat podprahovou SCS se simulovanou stimulací na:

   1. kvalitu života
   2. fyzické fungování
   3. kvalitu spánku
   4. užívání léků
   5. vrátit se do práce
3. STUDIJNÍ DESIGN

Toto je mezinárodní, multicentrická, dvojitě zaslepená, randomizovaná, falešně kontrolovaná studie. Pacientům hodnoceným jako kandidáti na SCS bude po pozitivním testu implantován nedobíjecí systém Boston Alpha Prime (Boston Sci, Marlborough, MA, USA) poskytující aktivní formy podprahové stimulace, které pacient necítí (tj. bez parestézie). ) a je prokázáno, že jsou účinné při snižování chronické neuropatické bolesti (25–27). Podle standardní klinické praxe jsou účastníkům výzkumu během úvodního chirurgického zákroku implantovány elektrody, které se zavádějí do epidurálního prostoru za dorzálními sloupci míchy s cílem získat co nejlepší pokrytí bolestivé oblasti. Následně pacienti podstoupí dvoutýdenní zkušební fázi s externím IPG, aby se zjistilo, zda léčba podprahovou stimulací poskytuje adekvátní úlevu od bolesti (přes 50% snížení bolesti). Pokud během zkušební fáze nedojde k dostatečné úlevě od bolesti, elektroda (elektrody) se odstraní a pacient je vyloučen z další účasti ve studii. U pacientů, kteří reagují adekvátní úlevou od bolesti, je permanentní IPG umístěn pod kůži a připojen k elektrodě (elektrodám). Pacienti budou poté randomizováni do skupiny s aktivní podprahovou stimulací nebo simulovanou stimulací. Po randomizaci pacienti podstoupí čtyřtýdenní období, kdy bude optimalizováno nastavení stimulace a pacienti se mohou zotavit po operaci.

Po období optimalizace budou pacienti dostávat buď podprahovou nebo simulovanou stimulaci v souladu s randomizací. Forma podprahové stimulace, která bude použita, bude založena na odpovědi pacienta ve smyslu optimálního snížení bolesti během 2týdenní studie a 4týdenního optimalizačního období. Pacienti mohou použít kteroukoli z forem nebo kombinací podprahové stimulace, které jsou dostupné v rámci systému Alpha Prime. Po 3 měsících pacienti přejdou do druhé stimulační skupiny podle zkříženého designu, kde budou dostávat jinou formu stimulace až do 6měsíčního sledování (28). Následně budou pacienti dostávat stimulační formu, kterou považovali za nejúčinnější, dalších 6 měsíců až do konce studie. Lékař, který systém implantoval, ani pacient nebudou vědět o typu přijaté stimulace (dvojitě zaslepený design) během celého období studie. Pacienti si budou vědomi, že dostanou dvě různé formy stimulace, aniž by si byli vědomi skutečnosti, že jednou z forem stimulace je simulovaná stimulace. Aktivaci/deaktivaci a naprogramování stimulace provede výzkumná sestra, která si jako jediná ve studii uvědomuje, do jaké skupiny pacient patří. Zapsané subjekty budou požádány o vyplnění několika dotazníků před výkonem a při rutinních následných návštěvách ve 3, 6 a 12 měsících. Po ukončení studie při 12měsíčním sledování bude zaslepení zrušeno a pacienti mohou dostat jakoukoli formu stimulace dostupnou v systému Boston Alpha Prime.

ODKAZY

1. Deer TR, Mekhail N, Provenzano D a kol. Vhodné využití neurostimulace míchy a periferního nervového systému pro léčbu chronické bolesti a ischemických onemocnění: Výbor pro shodu neuromodulace. Neuromodulace. 2014;17:515-550.
2. Gatzinsky K. Stimulace míchy. In: Knotková H, Rasche D, eds. Učebnice neuromodulace: Principy, metody a klinické aplikace. New York: Springer; 2015:35-52.
3. Zheng Y, Liu CW, Hui Chan DX a kol. Chronická bolest: Systematický přehled vysoce kvalitních randomizovaných kontrolovaných studií s dlouhodobým sledováním. Neuromodulace. 2023; 26: 1276-1294.
4. Melzack R, Wall PD. Mechanismy bolesti: nová teorie. Věda. 1965;150:971-979.
5. Guzzi, G., Della Torre, A., La Torre, D., Volpentesta, G., Stroscio, C. A., Lavano, A., & Longhini, F. (2022, říjen). Stimulace míchy u syndromu chronické bolesti dolní části zad: mechanismy modulace, technické vlastnosti a klinické použití. Zdravotnictví 2022, 10(10), 1953.
6. Amirdelfan K, Webster L., Poree L. a kol. Možnosti léčby pacientů se syndromem neúspěšné operace zad s refrakterní chronickou bolestí: přístup založený na důkazech. Páteř. 2017;42:S41-S52.
7. Rigoard P, Gatzinsky K, Deneuville J-P a kol. Optimalizace léčby a výsledků syndromu neúspěšné operace zad: prohlášení o shodě ohledně definice a nástin pro hodnocení pacienta. Pain Res Manag. 2019, ID článku 3126464.
8. Gatzinsky K, Eldabe S, Deneuville J-P a kol. Optimalizace léčby a výsledků syndromu neúspěšné operace zad: Návrh standardizované cesty multidisciplinární týmové péče, Pain Res Manag. 2019, ID článku 8184592.
9. Parker SL, Mendenhall SK, Godil SS a kol. Výskyt bolesti dolní části zad po bederní discektomii pro herniovaný disk a její účinek na výsledky uváděné pacienty. Clin Orthop Relat Res. 2015;473:1988-1999.
10. Weir S, Samnaliev M, Kuo T-C a kol. Výskyt přetrvávající pooperační bolesti po operaci bederní páteře ve Spojeném království a náklady na zdravotní péči: kohortová studie využívající Datalink Clinical Practice Research Datalink (CPRD) a Hospital Episode Statistics (HES). Otevřeno BMJ. 2017;7:e017585.
11. Kapural L, Yu C, Doust MW a kol. Nová 10kHz vysokofrekvenční terapie (HF10 terapie) je lepší než tradiční nízkofrekvenční stimulace míchy pro léčbu chronické bolesti zad a nohou: Randomizovaná kontrolovaná studie SENZA-RCT. Anestézie. 2015;123:851-860.
12. Veizi E, Hayek SM, North J a kol. Stimulace míchy (SCS) s anatomicky vedeným (3D) nervovým zacílením vykazuje vynikající úlevu od chronické axiální bolesti dolní části zad ve srovnání s tradiční SCS – studie LUMINA. Pain Med. 2017;18:1534-1548.
13. Deer T, Slavin KV, Amirdelfan K, et al. Úspěch pomocí neuromodulace se studií BURST (SUNBURST): Výsledky z prospektivní, randomizované kontrolované studie využívající novou křivku burst. Neuromodulace. 2018;21:56-66.
14. Mekhail N, Levy RM, Deer TR a kol. Dlouhodobá bezpečnost a účinnost stimulace míchy s uzavřenou smyčkou k léčbě chronické bolesti zad a nohou (Evoke): dvojitě zaslepená, randomizovaná, kontrolovaná studie. Lancet Neurol. 2020;19:123-134.
15. North R, Kidd D, Farrokhi F, Piantadosi S. Stimulace míchy versus opakovaná operace lumbosakrální páteře pro chronickou bolest: randomizovaná, kontrolovaná studie. Neurochirurgie. 2005;56:98-106.
16. Kumar K, Taylor RS, Jacques L, Eldabe S, Meglio M a kol. Stimulace míchy versus konvenční léčba neuropatické bolesti: Multicentrická randomizovaná kontrolovaná studie u pacientů se syndromem neúspěšné operace zad. Bolest. 2007;132:179-188.
17. Deer T, Gilligan C, Falowski S, a kol. Léčba refrakterní bolesti dolní části zad pomocí pasivního recharge burst u pacientů bez možnosti korektivní operace: Zjištění a výsledky studie DISTINCT, prospektivní randomizované multicentrické kontrolované studie. Neuromodulace. 2023;26:1387-1399.
18. Dettori JR, Norvell DC, Chapman JR. Umění chirurgie: Podivný svět falešné reakce. Global Spine Journal. 2019;9:680-683.
19. Karjalainen T, Heikkinen J, Busija L a kol. Použití falešných a neoperativních kontrolních záškrtů v chirurgických studiích: Systematický přehled a metaanalýza. JAMA Netw Open. 2022;5(7):e2223903.
20. Duarte RV, Nevitt S, McNicol E, Taylor RS, Buchser E a kol. Systematický přehled a metaanalýza falešně/falešně kontrolovaných randomizovaných studií míšní stimulace pro neuropatickou bolest. Bolest. 2020;161:24-35.
21. Hara S, Andresen H, Solheim O, Carlsen SM, Sundstrom T, Lonne G, et al. Vliv stimulace prasknutím míchy vs. stimulace placebem na invaliditu u pacientů s chronickou radikulární bolestí po operaci bederní páteře: Randomizovaná klinická studie. JAMA. 2022;328(15):1506-1514.
22. Thomson S, Kallewaard JW, Gatzinsky K. Stimulace prasknutím míchy vs simulovaná stimulace u pacientů s chronickou radikulární bolestí po operaci bederní páteře. JAMA. 2023;329:847.
23. Taylor RS, Eldabe S. Sham (sham) kontrolované studie stimulace míchy. Neuromodulace. 2023;26:474-475.
24. Abd-Elsayed A, Gilligan C. Vážné obavy: Hara z JAMA a kol. randomizovaná klinická studie. Procvičování bolesti. 2023;23:570-572.
25. Paz-Solís J, Thomson S, Jain R a kol. Zkoumání vysokofrekvenčních a nízkofrekvenčních možností pro subpercepční stimulaci míchy pomocí vztahů nervových dávkovacích parametrů: studie HALO. Neuromodulation: Technology at the Neural Interface, 2022;25(1):94-102.
26. Thomson SJ., Tavakkolizadeh M., Love-Jones S. a kol. Účinky rychlosti na analgezii při kilohertzové frekvenci míšní stimulace: výsledky randomizované kontrolované studie PROCO. Neuromodulation: Technology at the Neural Interface, 2018;21(1):67-76.
27. Metzger CS, Hammond MB, Paz-Solis JF a kol. Nová, rychle působící subpercepční stimulace míchy umožňuje rychlý nástup analgezie u pacientů s chronickou bolestí. Odborná revize zdravotnických prostředků, 2021;18(3):299-306.
28. Meier K, de Vos CC, Bordeleau M, et al. Zkoumání doby trvání přenosu efektu u pacientů s chronickou bolestí léčených míšní stimulací (studie EchO): Otevřená, intervenční, zkoušejícím iniciovaná, mezinárodní multicentrická studie. Neuromodulation: Technology at the Neural Interface, 2024;27(5):887-898.