Stereotypní chování a potíže s krmením u dospělých s vývojovým postižením

Studie 1: Behaviorální zásah odmítnutí potravin u dospělých s poruchami krmení vývoje s vývojovým postižením je běžný u dětí i dospělých s DD. Mezi nejzávažnější z nich je celkové odmítnutí konzumovat jídlo a tekutinu, které může představovat život ohrožující nebo vážně oslabující stav (Williams et al. 2014). Důkazní základna pro zásahy pro dospělé s DD a odmítnutí potravin je vážně omezená nebo chybí mé znalosti. Jednou z pozoruhodnou výjimkou je studie Kitfield & Masalsky (2000), která ošetřila ženu ve věku 22 let pomocí behaviorálního zásahu sestávajícího z negativního posílení ve formě úniku z jídla i v jiných oblastech, což mělo za následek působivé zisky hmotnosti během léčby a sledování. Nedostatek empiricky podporované léčby odmítnutí potravin u dospělých s DD může být proto, že problémy související s potravinami mají obvykle časný nástup, a proto jsou u dětí častěji diagnostikovány a léčeny. Kromě toho mohou být některé ošetření považovány za invazivnější, když jsou aplikovány na dospělé. Například vyhynutí Escape je nejvíce empiricky podporovanou léčebnou složkou pro odmítnutí potravin a selektivní stravování u dětí s DD (Volkert et al. 2016). Implementace vyhynutí u dospělého však může být eticky sporná kvůli jeho invazivní povaze, prakticky náročné nebo nebezpečné, zejména pokud jsou přítomny jiné problémové chování.

Ve studii Hagopian et al. (1996) Celkové odmítnutí jídla a kapaliny u 12letého chlapce s autismem bylo léčeno zpětným řetězem, vyblednutím a také posílením aktivity, které úspěšně vyústilo v pití z šálku, který se zobecnil na jeho živou jednotku. Bláznění a diferenciální výztuž mohou mít při léčbě potravin a kapalného odmítnutí u dospělých s DD etickou a intuitní přitažlivost, a proto mohou být přijímány pečovateli a dospělými s DD. Je to proto, že zahrnuje postupné opětovné zavedení příjmu ústní dutiny a použití pozitivního posílení. Kromě toho výzkum prokázal, že vyblednutí stimulu může způsobit únik vyhynutí unnesssiory (Volkert a kol., 2016; Luiselli et al. 2005). Proto je třeba prodloužit použití těchto léčebných postupů na dospělé s odmítnutím potravy a/nebo kapaliny.

Studie 2: Behaviorální intervence pomalého stravování u dospělých s jednotlivci DD s DD často potřebuje výrazně více času na splnění úkolů každodenního života ve srovnání s jejich neurotypickými vrstevníky (Grinblat & Rosenblum, 2016). Když se pomalá reakce stane nadměrnou, může to být bariéra v každodenním životě jako péče o sebe a dokončení jídel včas před plánovanými událostmi může vést ke zmeškaným činnostem nebo službám, rodinnému stresu a logistickým výzvám. Taková pomalost byla předpokládána, že vyplývá z neurologických poruch způsobujících pomalou reakci motoru, sekundárního příznaku obsedantně nutkavé poruchy (Ratnasuriya et al. 1991) nebo jako primární rys; operátor modifikovatelný svými důsledky (Tiger et al., 2007; Rachman, 1973).

Pomalá reakce byla předmětem tří empirických vyšetřování v behaviorální literatuře se dvěma dětmi a jedním dospělým. Ve všech případech vědci využívali pozitivní posílení ve snaze urychlit pomalou reakci. Fjellstedt & Sulzer-AZároff (1973) použil rozdílné posílení latence s nízkou odezvou (DRL) pro následující pět různých typů pokynů k provádění úkolů, což vede k podstatnému zlepšení rychlosti reakce. Tiger et al. (2007) zvýšili pomalou reakci dospělého samce Aspergerovým syndromem DRL, což mělo za následek klinicky významné zvýšení reakce na dva úkoly. Girolami et al. (2008) využili rozdílné posílení vysoké míry (DRH) ke zvýšení míry nezávislého kousnutí účastníkem dítěte s ADHD a několika zdravotními problémy. Tento postup vyústil ve zvýšené tempo sebepokojení. Plánuje se systematicky replikovat postup DRH pro dospělé trpící potížemi s pomalým krmením, přičemž úpravy zahrnují použití měnících se kritérií k posílení.

Studie 3: Behaviorální léčba oslabující stereotypy u dospělých, porovnání přerušení odpovědi s přesměrováním a připojenými plány Stereotypy se týká chování topografií u jedinců s autismem a DD, které jsou neměnné, opakování a bezvýznamné nebo mimo kontext (Rapp & Lanovaz, 2016). Tyto topografie mohou představovat značné množství úzkosti pro jednotlivce a jejich členy rodiny, protože to může být překážkou pro habilitaci, nezávislé bydlení a učení. Protože většina zkoumaných stereotypů u jedinců v autismu má jako jeho funkci automatické posílení, nová strategie pro funkční analýzu (FA) stereotypů zahrnuje screening před léčbou pro automatické posílení (Querim et al., 2013).

Léčba automaticky udržované stereotypy založené na funkci je obzvláště náročné, protože udržovací výztuže nejsou snadno manipulovány nebo zhasnuty. Fyzicky prevence stereotypů u dospělých může být prakticky náročné, zejména proto, že to může vyvolat emoční nebo agresivní chování. Například bylo zdokumentováno blokování odezvy, aby se snížila automaticky udržovaná PICA, ale zvýšila agresivní chování (Hagopian & Adelinis 2001). Výzkum ukázal, že když jsou stereotypy blokovány a přesměrovány na probíhající chování, agresivní chování se nezvyšuje (Hogopian & Adelinis 2001). Postup léčby pro automaticky udržované stereotypy nazývané přerušení odpovědi s přesměrováním (RIRD) zahrnuje přerušení každé instance stereotypů a přesměrování chování na probíhající úkol nebo vhodné chování (Ahearn et. Al., 2007). Rird získal u účastníků dítěte rozsáhlou empirickou podporu pro snižování stereotypů (Spencer & Alkanji, 2018), ale nebyl prozkoumán u dospělých. Dalším postupem léčby, který nedávno věnoval zvýšenou pozornost v behaviorální literatuře, jsou řetězové rozvrhy (CS), často kontrastované s více plány (MS), oba se jedná o různé postupy pro kontrolu stimulu programování nad stereotypy (Slaton et al. 2016). MS zahrnuje použití diskriminačních podnětů (SD/S+ vs S5/S-) pro různé komponenty léčby, kde jsou v jedné fázi v přítomnosti S- (např. Na červené kartě) blokovány všechny případy stereotypi. Není však naprogramována žádná posílení. CS na druhé straně zahrnuje také blokování stereotypů v přítomnosti S-, ale poskytování podmíněného přístupu ke stereotypům z jedné komponenty (červená karta/ s-) k druhé komponentě (zelená karta/ s+) kontingentní po absenci stereotypu. Proto je střídání mezi oběma složkami závislá na výkonu v jedné ze složek (Slaton & Hanley, 2016). Ve srovnání s MS Většina empirických demonstrací upřednostňuje CS, a to jak z hlediska snížení stereotypů, tak se zvýšením přiměřeného zapojení položek (Potter ET. Al., 2013; Slaton & Hanley, 2016; Sloman et al., 2022). Jak zdůraznil Sloman et al. (2022), zastánci autismu vnímají přístup k „stimulování“ jako prostředek pro jednotlivce s autismem, aby si uklidnili a regulovali emoce, a proto mohou být upřednostňováni. Postup CS je však procedurálně komplikovanější než RIRD (viz níže). Rird také negraviálem neformuje diferenciální posílení alternativní odpovědi. Dospělí a pečovatelé proto mohou být proto více preferováni v tom, že se zaměřuje na rostoucí adaptivní reakci. Na druhé straně může některá nastavení léčby upřednostňovat Rird před CS kvůli snadné implementaci. Zajímavou otázkou je, zda pečovatelé a klienti sami na tyto otázky poskytují různé odpovědi. Proto se současná výzkumná otázka týká: a) účinnost RIRD ve srovnání s CS, a to jak z hlediska zmenšení chování, tak doba trvání léčby, b) klient vs. preference péče o péči o léčbu, c) prodloužení těchto dvou empiricky podporovaných ošetření dospělých účastníků a d) zobecnění k nejproblematickému prostředí v každodenním životě.