Стереотипное поведение и трудности с кормлением у взрослых с нарушениями развития

Исследование 1: Поведенческое вмешательство отказа от пищевых продуктов у взрослых с нарушениями нарушений кормления в развитии распространено как у детей, так и среди взрослых с DD. Среди наиболее серьезных из них является полное отказ от потребления пищи и жидкости, что может представлять опасное для жизни или сильно изнурительное состояние (Williams et al. 2014). Данная база для вмешательств для взрослых с DD и отказом от пищи сильно ограничена или отсутствует, насколько мне известно. Одним из заметных исключений является исследование, проведенное Kitfield & Masalsky (2000), которое лечило женщину в возрасте 22 лет, используя поведенческое вмешательство, состоящее из негативного подкрепления в виде выхода из пищи, а также в другие области, что привело к впечатляющему увеличению веса во время лечения и последующего наблюдения. Недостаток эмпирически поддерживаемого лечения отказа от пищи у взрослых с DD может быть связано с тем, что проблемы, связанные с пищевой продукцией, обычно имеют раннее начало и, следовательно, чаще диагностируются и лечатся у детей. Кроме того, некоторые методы лечения можно рассматривать как более инвазивные при применении к взрослым. Например, вымирание побега является наиболее эмпирически поддерживаемым компонентом лечения для отказа от пищи и селективного питания у детей с DD (Volkert et al. 2016). Тем не менее, реализация вымирания побега у взрослого может быть этически сомнительным из -за его инвазивного характера, практически сложного или опасного, особенно когда присутствуют другие проблемы.

В исследовании Hagopian et al. (1996) Общий отказ от пищи и жидкости у 12-летнего мальчика с аутизмом был обработан обратной цепочкой, исчезающим, а также подкреплением деятельности, что успешно привело к выпивке из чашки, которая генерализировалась его живым подразделением. Затухание и дифференциальное усиление могут иметь этическую и интуитивную привлекательность при лечении отказа от пищи и жидкости у взрослых с DD и поэтому могут быть приняты лиц, осуществляющими уход и взрослые с DD. Это связано с тем, что он включает в себя постепенное повторное введение устного потребления и использование положительного подкрепления. Кроме того, исследования показали, что стимулирование может сделать вымирание вымирания. Поэтому необходимо расширить использование таких процедур обработки для взрослых с отказа от пищи и/или жидкости.

Исследование 2: Поведенческое вмешательство медленного питания у взрослых с индивидуумами DD с DD часто требуется значительно больше времени для выполнения повседневной жизни по сравнению с их нейротипическими сверстниками (Grinblat & Rosenblum, 2016). Когда медленное реагирование становится чрезмерным, это может быть препятствием в повседневной жизни в качестве самообслуживания, а отделка пищи вовремя до запланированных мероприятий может привести к пропущенным мероприятиям или услугам, семейным стрессу и логистическим проблемам. Такая медлительность предполагается, что является результатом неврологических нарушений, вызывая медленное моторное реагирование, вторичный симптом обсессивно -компульсивного расстройства (Ratnasuriya et al. 1991) или в качестве основной особенности; Оперант, модифицируемый его последствиями (Tiger et al., 2007; Rachman, 1973).

Медленное реагирование было предметом трех эмпирических исследований в поведенческой литературе, с двумя детьми и одним взрослым. Во всех случаях исследователи использовали положительное подкрепление, чтобы ускорить медленное реагирование. Fjellstedt & Sulzer-Azároff (1973) использовали дифференциальное усиление латентных задержек (DRL) для следующих пяти различных типов инструкций для выполнения задач, что приводит к существенному улучшению скорости реагирования. Tiger et al. (2007) увеличили медленное реагирование взрослого мужчины с синдромом Аспергера с помощью DRL, что привело к клинически значимому увеличению реагирования по двум задачам. Джиролами и соавт. (2008) использовали дифференциальное усиление высокой ставки (DRH) для повышения уровня независимых укусов у детей -участника с СДВГ и нескольких медицинских проблем. Процедура привела к увеличению темпов самообеспечения. Планируется систематически повторять процедуру DRH для взрослых, страдающих медленными трудностями, с модификациями, включающими использование изменяющихся критериев для подкрепления.

Исследование 3: Поведенческая обработка изнурительной стереотипии у взрослых, сравнивая прерывание ответа с перенаправлением и графиками в цепях Стереотип, относится к топографии поведения у людей с аутизмом и DD, которые являются неизменными, повторяющимися и бессмысленными или вне контекста (Rapp & Lanovaz, 2016). Эти топографии могут представлять собой значительное количество бедствий для людей и членов их семьи, поскольку это может быть препятствием для обезвреживания, независимой жизни и обучения. Поскольку большинство исследуемых стереотипов у людей, находящихся в аутизме, имеют автоматическое усиление в качестве своей функции, новая стратегия для функционального анализа (FA) стереотипей включает в себя скрининг предварительного лечения для автоматического подкрепления (Querim et al., 2013).

Функциональная обработка автоматически поддерживаемой стереотипии особенно сложна, поскольку поддерживающие усилители нелегко манипулировать или потушить. Физически предотвращение стереотипов у взрослых может быть практически сложной задачей, тем более что это может вызвать эмоциональное или агрессивное поведение. Например, блокирование отклика было задокументировано, чтобы уменьшить автоматически поддерживаемое PICA, но увеличить агрессивное поведение (Hagopian & Adelinis 2001). Исследования показали, что, когда стереотипики блокируются и перенаправляются на постоянное поведение, агрессивное поведение не увеличивается (Hogopian & Adelinis 2001). Процедура лечения для автоматического поддержания стереотипов, называемых прерыванием ответа с перенаправлением (RIRD), включает в себя прерывание каждого экземпляра стереотипей и перенаправление поведения в постоянную задачу или подходящее поведение (Ahearn et. Al., 2007). Рирд получил обширную эмпирическую поддержку у детей -участников за снижение стереотипей (Spencer & Alkanji, 2018), но не был исследован у взрослых. Другая процедура лечения, которая недавно получила повышенное внимание в поведенческой литературе, - это графики в цепях (CS), часто контрастирующая с множественными графиками (MS), которые являются различными процедурами для контроля программирования стимулов над стереотипами (Slaton et al. 2016). MS включает в себя использование дискриминационных стимулов (SD/S+ VS Sδ/S-) для различных компонентов лечения, где в одной фазе все экземпляры стереотипов блокируются в присутствии S- (например, на красной карте), в то время как в присутствии S+ (например, зеленая карта) все экземпляры стереотипиков допускаются. Однако не запрограммировано никаких условий подкрепления. CS, с другой стороны, включает в себя также блокирование стереотипей в присутствии S-, но предоставление условного доступа к стереотипам от одного компонента (красная карта/ s-) к другому компоненту (зеленая карта/ s+), контингтрирующий при отсутствии стереотипей. Следовательно, чередование между двумя компонентами зависит от производительности в одном из компонентов (Slaton & Hanley, 2016). По сравнению с MS большинство эмпирических демонстраций предпочитают CS, как с точки зрения снижения стереотипов, так и с увеличением адекватного взаимодействия с предметами (Potter et. Al., 2013; Slaton & Hanley, 2016; Сломан и др., 2022). Как указано Sloman et al. (2022), адвокаты аутизма рассматривают доступ к «стеснению» как средство для людей с аутизмом для самообеспечения и регулировать эмоции и, следовательно, может быть более предпочтительным. Тем не менее, процедура CS является процедурно сложнее, чем Rird (см. Ниже). Кроме того, Рирд не программирует дифференциальное подкрепление альтернативного ответа. Следовательно, CS может быть более предпочтительным для взрослых и лиц, осуществляющих уход, в том, что он нацелен на увеличение адаптивного ответа. С другой стороны, некоторые настройки лечения могут отдать предпочтение Рирду по сравнению с CS из -за простоты его реализации. Интересный вопрос заключается в том, предоставляют ли уход за больными и сами клиенты разные ответы на эти вопросы. Следовательно, текущий вопрос исследования касается вопросов: а) эффективность RIRD по сравнению с CS, как с точки зрения снижения поведения, так и с продолжительностью лечения, б) клиента против предпочтения, привилегированного по уходу, либо процедуры лечения, c) Расширение этих двух эмпирически поддерживаемых методов лечения для взрослых участников и D) обобщения в наиболее проблемных условиях в повседневной жизни.