Stereotypowe zachowania i trudności w żywieniu u dorosłych z niepełnosprawnością rozwojową

Badanie 1: Interwencja behawioralna odmowy żywności u dorosłych z niepełnosprawnością rozwojową zaburzenia karmienia są powszechne zarówno wśród dzieci, jak i dorosłych z DD. Wśród najpoważniejszych z nich jest całkowita odmowa spożywania żywności i płynu, która może stanowić stan zagrażający życiu lub poważnie wyniszczający stan (Williams i in. 2014). Baza dowodów na interwencje dla dorosłych z DD i odmową żywności jest poważnie ograniczona lub pozbawiona mojej wiedzy. Jednym godnym uwagi wyjątkiem jest badanie Kitfield i Masalsky (2000), które leczyły kobietę w wieku 22 lat, stosując interwencję behawioralną składającą się z negatywnego wzmocnienia w postaci ucieczki od żywności, a także do innych obszarów, co spowodowało imponujące przyrost masy podczas leczenia i obserwacji. Brak empirycznie wspieranego leczenia odmowy żywności u dorosłych z DD może być spowodowany tym, że problemy związane z żywnością zwykle mają wczesny początek, a zatem są częściej diagnozowane i leczone u dzieci. Ponadto niektóre zabiegi mogą być postrzegane jako bardziej inwazyjne, gdy są stosowane u dorosłych. Na przykład wymieranie ucieczki jest najbardziej empirycznie wspieranym składnikiem odmowy żywności i selektywnego jedzenia u dzieci z DD (Volkert i in. 2016). Jednak wdrożenie wyginięcia ucieczki u osoby dorosłej może być etycznie wątpliwe ze względu na jego inwazyjny charakter, praktycznie trudny lub niebezpieczny, szczególnie gdy występują inne zachowania problemowe.

W badaniu przeprowadzonym przez Hagopian i in. (1996) Całkowita odmowa żywności i płynu u 12-letniego chłopca z autyzmem poddano leczeniu wstecznym, zanikając, a także wzmocnieniem, co z powodzeniem wypiło puchar, który uogólnił jego żywa. Blakanie i różnicowe wzmocnienie może mieć etyczny i intuicyjny apel podczas leczenia żywności i odmowy płynu u dorosłych z DD, a zatem może być akceptowane przez opiekunów i dorosłych z DD. Wynika to z faktu, że wymaga stopniowego ponownego wprowadzenia doustnego spożycia i stosowania pozytywnego wzmocnienia. Ponadto badania wykazały, że zanikanie bodźca może sprawić, że uciekinierka nie jest ujmowana (Volkert i in., 2016; Luiselli i in. 2005). Dlatego istnieje potrzeba rozszerzenia stosowania takich procedur leczenia dorosłym z żywnością i/lub odmową płynną.

Badanie 2: Interwencja behawioralna powolnego jedzenia u dorosłych z osobami DD z DD często wymaga znacznie więcej czasu na wykonanie zadań codziennego życia w porównaniu z ich neurotypowymi rówieśnikami (Grinblat i Rosenblum, 2016). Kiedy powolna reakcja staje się nadmierna, może to być bariera w codziennej opiece, a kończenie posiłków na czas, zanim zaplanowane wydarzenia mogą prowadzić do pominięcia czynności lub usług, stresu rodzinnego i wyzwań logistycznych. Postawiono hipotezę takiej powolności w celu wynikającej z zaburzeń neurologicznych powodujących powolną reakcję ruchową, wtórnego objawu obsesyjnego zaburzenia kompulsywnego (Ratnasuriya i in. 1991) lub jako podstawowa cecha; Operant modyfikowalny przez jego konsekwencje (Tiger i in., 2007; Rachman, 1973).

Powolna odpowiedź była przedmiotem trzech badań empirycznych w literaturze behawioralnej, z dwójką dzieci i jednym dorosłym. We wszystkich przypadkach naukowcy wykorzystali pozytywne wzmocnienie w celu przyspieszenia powolnej odpowiedzi. Fjellstedt i Sulzer-Azároff (1973) zastosowali różnicowe wzmocnienie opóźnień niskiej odpowiedzi (DRL) w celu przeprowadzenia pięciu różnych rodzajów instrukcji wykonywania zadań, co powoduje znaczną poprawę prędkości reakcji. Tiger i in. (2007) zwiększył powolną odpowiedź dorosłego mężczyzny z zespołem Aspergera z DRL, co spowodowało klinicznie znaczący wzrost odpowiedzi na dwa zadania. Girolami i in. (2008) wykorzystali różnicowe wzmocnienie wysokiego wskaźnika (DRH) w celu zwiększenia wskaźnika niezależnych ukąszeń przez uczestnika dziecka z ADHD i kilku problemów medycznych. Procedura spowodowała zwiększone tempo samokształcenia. Planowane jest systematyczne powtórzenie procedury DRH dla dorosłych cierpiących na trudności z powolnym karmieniem, z modyfikacjami obejmującymi zastosowanie zmieniających się kryteriów w celu wzmocnienia.

Badanie 3: Leczenie behawioralne wyniszczającej stereotypii u dorosłych, porównywanie przerwy odpowiedzi z przekierowaniem i harmonogramami łańcuchowymi stereotypami odnosi się do topografii zachowania u osób z autyzmem i DD, które są niezmienne, powtarzające się i bez znaczenia lub poza kontekstem (Rapp i Lanovaz, 2016). Topografie te mogą stanowić znaczną cierpienie dla osób i członków ich rodziny, ponieważ może to stanowić barierę dla habilitacji, niezależnego życia i uczenia się. Ponieważ większość badanych stereotypów u osób w autyzmie ma automatyczne wzmocnienie jako jego funkcja, nowa strategia analizy funkcjonalnej (FA) stereotypów obejmuje badanie wstępne do automatycznego wzmocnienia (Querim i in., 2013).

Oparte na funkcji traktowanie automatycznie utrzymywanej stereotypii jest szczególnie trudne, ponieważ utrzymywanie wzmacniaczy nie są łatwo manipulowane ani wygaszane. Fizyczne zapobieganie stereotypom u dorosłych może być praktycznie trudne, zwłaszcza że może to wywołać zachowanie emocjonalne lub agresywne. Na przykład blokowanie odpowiedzi zostało udokumentowane w celu automatycznego utrzymania PICA, ale zwiększenia agresywnego zachowania (Hagopian i Adelinis 2001). Badania wykazały, że gdy stereotyp są blokowane i przekierowane do ciągłego zachowania, agresywne zachowanie nie rośnie (Hogopian i Adelinis 2001). Procedura leczenia automatycznie utrzymywanego stereotypu zwanego przerwaniem odpowiedzi z przekierowaniem (RIRD) obejmuje przerywanie każdej instancji stereotypów i przekierowywania zachowań do ciągłego zadania lub odpowiedniego zachowania (Ahearn i in. Al., 2007). RIRD otrzymał obszerne wsparcie empiryczne u uczestników dzieci w celu zmniejszenia stereotypów (Spencer i Alkanji, 2018), ale nie został badany u dorosłych. Inną procedurą leczenia, która niedawno przyniosła większą uwagę w literaturze behawioralnej, są harmonogramy przykuty (CS), często kontrastowane z wieloma harmonogramami (MS), oba są różnymi procedurami kontroli bodźca programowania nad stereotypami (Slaton i in. 2016). MS obejmuje stosowanie bodźców dyskryminacyjnych (SD/S+ vs Sδ/S-) dla różnych składników leczenia, w których w jednej fazie wszystkie wystąpienia stereotypów są blokowane w obecności S- (np. Na czerwonej karcie), podczas gdy w obecności S+ (np. Zielona karta), wszystkie wystąpienia stereotypów są dozwolone. Jednak nie zaprogramowano żadnych awarii zbrojenia. Z drugiej strony CS obejmuje również blokowanie stereotypów w obecności S-, ale zapewnianie warunkowego dostępu do stereotypów z jednego komponentu (czerwona karta/ s-) do drugiego komponentu (zielona karta/ s+) przy braku stereotypów. Dlatego naprzemiennie między dwoma komponentami zależy od wydajności w jednym z komponentów (Slaton i Hanley, 2016). W porównaniu z MS, większość demonstracji empirycznych sprzyja CS, zarówno pod względem redukcji stereotypów, jak i ze wzrostem odpowiedniego zaangażowania przedmiotu (Potter i in. Al., 2013; Slaton i Hanley, 2016; Sloman i in., 2022). Jak wskazali Sloman i in. (2022), autyzm opowiada się za dostępem do „strząsania” jako środka dla osób z autyzmem do samodoskonalenia i regulowania emocji, a zatem mogą być bardziej preferowane. Jednak procedura CS jest proceduralnie bardziej skomplikowana niż RIRD (patrz poniżej). Ponadto RIRD nie programuje różnicowego wzmocnienia alternatywnej odpowiedzi. CS może zatem być bardziej preferowane przez dorosłych i opiekunów, ponieważ są skierowane do zwiększenia reakcji adaptacyjnej. Z drugiej strony niektóre ustawienia leczenia mogą faworyzować RIRD ponad CS ze względu na łatwość wdrażania. Ciekawe pytanie brzmi, czy opiekunowie i sami klienci udzielają różnych odpowiedzi na te pytania. Dlatego obecne kwestie badawcze obawy: a) Skuteczność RIRD w porównaniu z CS, zarówno pod względem redukcji zachowania, jak i czasu trwania leczenia, B) klienta vs. preferencja opieki opiekuńczej albo procedura leczenia, C) Rozszerzenie tych dwóch empirycznych leczenia dla dorosłych uczestników, jak i d) uogólnienie na najbardziej problematyczne ustawienia życia codziennego.