Stereotyyppinen käyttäytyminen ja ruokintavaikeudet kehitysvammaisilla aikuisilla

Tutkimus 1: Ruoan kieltäytymisen käyttäytymiseen liittyvä interventio kehitysvammaisilla aikuisilla, joilla on kehitysvammaisia ​​ruokintahäiriöitä, on yleistä sekä DD -potilailla olevien lasten että aikuisten keskuudessa. Näistä vakavimmista on täydellinen kieltäytyminen kuluttamasta ruokaa ja nestettä, mikä voi aiheuttaa hengenvaarallisen tai vakavasti heikentävän tilan (Williams ym. 2014). Todistuspohja interventioille aikuisille, joilla on DD ja elintarvikkeiden kieltäytyminen, on vakavasti rajallinen tai puuttuu tietoni. Yksi huomattava poikkeus on Kitfield & Masalsky (2000) -tutkimus, joka hoiti 22-vuotiasta naista käyttämällä käyttäytymisinterventiota, joka koostuu negatiivisesta vahvistuksesta sekä ruoan että muiden alueiden poistumisen muodossa, mikä johti vaikuttaviin painonnousuihin hoidon ja seurannan aikana. DD: n aikuisten empiirisesti tuetun hoidon puute voi johtua siitä, että elintarvikkeisiin liittyvät kysymykset ovat yleensä varhaisessa vaiheessa, ja siksi ne diagnosoivat ja hoidetaan siten useammin lapsilla. Lisäksi joitain hoitoja voidaan pitää invasiivisempina aikuisiin sovellettaessa. Esimerkiksi Escape -sukupuutto on empiirisesti tuettuja hoitokomponentti ruoan kieltäytymiseen ja selektiiviseen syömiseen DD -potilailla (Volkert ym. 2016). Pako sukupuuttojen toteuttaminen aikuisella voi kuitenkin olla eettisesti kyseenalainen sen invasiivisen luonteen vuoksi, käytännössä haastava tai vaarallinen, etenkin kun muita ongelmakäyttäytymisiä on.

Hagopian et ai. (1996) 12-vuotiaan autismin pojan täydellistä ruokaa ja nestemäistä kieltäytymistä käsiteltiin taaksepäin ketjuttamalla, haalistumisella ja aktiviteettivahvistuksella, mikä johti onnistuneesti juomiseen hänen elämäänsä yleistyneestä kupista. Haalistumisella ja differentiaalisella vahvistuksella voi olla eettinen ja intuitve -vetoomus, kun käsitellään ruokaa ja nestemäistä kieltäytymistä aikuisilla, joilla on DD, ja siksi ne voivat hyväksyä hoitajat ja aikuiset, joilla on DD. Tämä johtuu siitä, että siihen liittyy suun kautta otettavan saannin ja positiivisen vahvistuksen käyttö. Lisäksi tutkimukset ovat osoittaneet, että ärsykkeen häipyminen voi tehdä poistumista sukupuuttoon yksinäisiksi (Volkert ym., 2016; Luiselli ym. 2005). Siksi on tarpeen laajentaa tällaisten hoitomenetelmien käyttöä aikuisille, joilla on ruokaa ja/tai nestemäistä kieltäytymistä.

Tutkimus 2: Hitaan syömisen käyttäytymisinterventio DD -henkilöiden kanssa kärsivillä aikuisilla tarvitaan usein huomattavasti enemmän aikaa päivittäisen elämän tehtävien suorittamiseen verrattuna heidän neurotyyppisiin vertaisiinsa (Grinblat & Rosenblum, 2016). Kun hitaasti reagointi muuttuu liialliseksi, tämä voi olla este päivittäisessä elämässä itsehoitona, ja aterioiden viimeistely ajoissa ennen aikataulun mukaisia ​​tapahtumia voi johtaa menetettyihin toimintoihin tai palveluihin, perhestressiin ja logistisiin haasteisiin. Tällainen hitaus on oletettu johtuvan neurologisista vajaatoiminnoista, jotka aiheuttavat hitaasti motorista reaktiota, pakko -oireiden toissijaista oireita (Ratnasuriya ym. 1991) tai ensisijaisena piirteenä; operantti, joka voidaan muuttaa sen seurauksilla (Tiger et ai., 2007; Rachman, 1973).

Hitaasti reagointi on ollut kolme empiiristä tutkimusta käyttäytymiskirjallisuudessa, kahden lapsen ja yhden aikuisen kanssa. Kaikissa tapauksissa tutkijat käyttivät positiivista vahvistusta pyrkiessään kiihdyttämään hitaasti reagointia. Fjellstedt & Sulzer-Azároff (1973) käyttivät alhaisten vasteviiveiden (DRL) differentiaalista vahvistusta seuraavien viiden erityyppisen ohjeen suorittamiseksi tehtävien suorittamiseksi, mikä johti huomattavan paranemisen paranemiseen. Tiger et ai. (2007) kasvattivat Aspergerin oireyhtymän kanssa olevan aikuisen uroksen hitaasti DRL: n kanssa, mikä johti kliinisesti merkittävään lisääntymiseen kahdessa tehtävissä. Girolami et ai. (2008) käyttivät korkean määrän (DRH) differentiaalista vahvistusta lisäämään ADHD: n ja useita lääketieteellisiä kysymyksiä lapsen osallistujan riippumattomien puremien määrän lisäämiseksi. Menettely johti lisääntyneeseen itse ruokintavauhtiin. DRH-menettelyn systemaattisesti on tarkoitus toistaa systemaattisesti hitaasti syöttövaikeuksista kärsiville aikuisille, ja muutokset sisältävät muuttuvien kriteerien käyttöä vahvistamiseen.

Tutkimus 3: Aikuisten heikentävän stereotypian käyttäytymishoito, vasteen keskeytymisen vertaaminen uudelleenohjaus- ja ketjutettujen aikataulujen stereotypioiden kanssa viittaa käyttäytymisen topografioihin, joilla on autismi ja DD, jotka ovat muuttumattomia, toistuvia ja merkityksettömiä tai kontekstin ulkopuolella (Rapp & Lanovaz, 2016). Nämä topografiat voivat aiheuttaa huomattavan määrän ahdistusta yksilöille ja heidän perheenjäsenille, koska se voi olla este habilitaatiolle, itsenäiselle asumiselle ja oppimiselle. Koska suurimmalla osalla autismin yksilöiden tutkituista stereotypioista on automaattista vahvistusta sen toiminnassa, stereotyyppien uusi strategia (FA) sisältää automaattisen vahvistuksen esikäsittelyn seulonnan (Querim et al., 2013).

Automaattisesti ylläpidettyjen stereotyyppien toimintoon perustuva käsittely on erityisen haastavaa, koska ylläpitäviä vahvistimia ei helposti manipuloida tai sammuta. Aikuisten stereotyyppien fyysinen estäminen voi olla käytännössä haastavaa, varsinkin kun tämä voi saada aikaan emotionaalisen tai aggressiivisen käyttäytymisen. Esimerkiksi vasteen esto on dokumentoitu vähentämään automaattisesti ylläpidetyn PICA: n vähentämiseksi, mutta aggressiivisen käyttäytymisen lisääminen (Hagopian & Adelinis 2001). Tutkimukset ovat osoittaneet, että kun stereotypia on sekä estetty että ohjattu jatkuvaan käyttäytymiseen, aggressiivinen käyttäytyminen ei kasva (Hogopian & Adelinis 2001). Hoitomenettely automaattisesti ylläpidettyyn stereotypiaan, jota kutsutaan vasteen keskeytykseksi uudelleenohjauksella (RIDD), sisältää kunkin stereotypian esiintymisen ja käyttäytymisen uudelleenohjaamisen jatkuvaan tehtävään tai asianmukaiseen käyttäytymiseen (Ahearn et. Al., 2007). Rird on saanut lasten osallistujien laajan empiirisen tuen stereotypian vähentämiseksi (Spencer & Alkanji, 2018), mutta sitä ei ole tutkittu aikuisilla. Toinen hoitomenettely, joka on äskettäin saanut lisääntynyttä huomiota käyttäytymiskirjallisuudessa, on ketjutettuja aikatauluja (CS), jotka ovat usein vastakohtana useisiin aikatauluihin (MS), molemmat ovat erilaisia ​​toimenpiteitä stereotypien ärsykkeen hallinnan ohjelmoimiseksi (Slaton ym. 2016). MS: ää sisältyy syrjivien ärsykkeiden (SD/S+ VS Sδ/S-) käyttäminen erilaisille käsittelykomponenteille, joissa yhdessä vaiheessa kaikki stereotyyppien esiintymät on estetty S- (esim. Punaisella kortilla), kun taas S+: n läsnä ollessa (esim. Vihreä kortti) on sallittu stereotypian läsnä ollessa. Vahvistusvarausta ei kuitenkaan ole ohjelmoitu. Toisaalta CS sisältää myös stereotyyppien estämisen S-, mutta tarjoamalla ehdollisen pääsyn stereotypioihin yhdestä komponentista (punainen kortti/ s-) toiseen komponenttiin (vihreä kortti/ s+), joka liittyy stereotypian puuttuessa. Siksi kahden komponentin välinen vuorottelu riippuu suorituskyvystä yhdessä komponenteissa (Slaton & Hanley, 2016). Verrattuna MS: hen useimmat empiiriset demonstraatiot suosivat CS: tä, sekä stereotypian vähentymisen että riittävän esineiden sitoutumisen lisääntymisen suhteen (Potter et. Al., 2013; Slaton & Hanley, 2016; Sloman et ai., 2022). Kuten Sloman et ai. (2022), autismi kannattaa näkemästä pääsyä "stringin" keinona henkilöille, joilla on autismia itseään ja säätelevät tunteita, ja siksi se voi olla suositeltavampi. CS -menettely on kuitenkin menettelytavan monimutkaisempi kuin RIRD (katso alla). Rird ei myöskään ohjelmoi vaihtoehtoisen vastauksen differentiaalista vahvistamista. Siksi aikuiset ja hoitajat voivat olla CS: n mieluummin CS: tä, koska se kohdistuu lisääntyvään mukautuvaan vastaukseen. Toisaalta jotkut käsittelyasetukset voivat suosia RIRD CS: tä verrattuna sen helpon toteutuksen vuoksi. Mielenkiintoinen kysymys on, tarjoavatko hoitajat ja asiakkaat itse erilaisia ​​vastauksia näihin kysymyksiin. Siksi nykyinen tutkimuskysymys koskee: a) Rirdin tehokkuus verrattuna CS: ään, sekä käyttäytymisen vähentämisen että hoidon keston suhteen, b) asiakas vs. hoidon otta-asteisiin joko hoitomenettely, c) näiden kahden empiirisesti tuetun hoidon jatkaminen päivittäisessä elämässä.