Stereotypisches Verhalten und Fütterungsschwierigkeiten bei Erwachsenen mit Entwicklungsstörungen

Studie 1: Eine Verhaltensintervention der Lebensmittelverweigerung bei Erwachsenen mit Entwicklungsstörungen für Entwicklungsstörungen ist sowohl bei Kindern als auch bei Erwachsenen mit DD häufig. Zu den schwerwiegendsten davon gehört eine völlige Weigerung, Lebensmittel und Flüssigkeit zu konsumieren, was eine lebensbedrohliche oder einen stark schwächenden Zustand darstellt (Williams et al. 2014). Die Evidenzbasis für Interventionen für Erwachsene mit DD und Lebensmittelverweigerung ist stark eingeschränkt oder fehlt mein Wissen. Eine bemerkenswerte Ausnahme ist eine Studie von Kitfield & Masalsky (2000), die eine Frau im Alter von 22 Jahren unter Verwendung einer Verhaltensintervention behandelte, die aus negativer Verstärkung in Form von Flucht aus Nahrungsmitteln sowie zu anderen Gebieten bestand, was zu beeindruckenden Gewichtszuwänden während der Behandlung und der Nachuntersuchung führte. Der Mangel an empirisch unterstützten Behandlung für die Ablehnung von Nahrungsmitteln bei Erwachsenen mit DD kann darauf zurückzuführen sein, dass Lebensmittelprobleme normalerweise früh auftreten und daher häufiger bei Kindern diagnostiziert und behandelt werden. Darüber hinaus können einige Behandlungen als invasiver angesehen werden, wenn sie für Erwachsene angewendet werden. Zum Beispiel ist das Flucht -Extinktion die empirisch unterstützte Behandlungskomponente für die Ablehnung von Nahrungsmitteln und das selektive Essen bei Kindern mit DD (Volkert et al. 2016). Die Umsetzung des Fluchtaussterbens bei einem Erwachsenen kann jedoch aufgrund seiner invasiven Natur ethisch fraglich sein, praktisch herausfordernd oder gefährlich, insbesondere wenn andere Problemverhaltensweisen vorhanden sind.

In einer Studie von Hagopian et al. (1996) wurde eine Gesamtfutter und eine flüssige Ablehnung eines 12-jährigen Jungen mit Autismus mit einer Rückwärtskettung, Verblasung sowie einer Aktivitätsverstärkung behandelt, die erfolgreich zu einem Tasse trinkt, der auf seine lebende Einheit verallgemeinert wurde. Verblassen und differentielle Verstärkung können bei der Behandlung von Nahrungsmitteln und der Ablehnung der Flüssigkeit bei Erwachsenen mit DD eine ethische und intuitierte Anziehungskraft haben und daher von Pflegepersonen und Erwachsenen mit DD akzeptiert werden. Dies liegt daran, dass es eine allmähliche Wiedereinführung der oralen Einnahme und die Verwendung einer positiven Verstärkung beinhaltet. Darüber hinaus hat die Forschung gezeigt, dass das Verblassen von Stimulus die Flucht -Extinktion Unness machen kann (Volkert et al., 2016; Luiselli et al. 2005). Daher besteht die Notwendigkeit, die Verwendung solcher Behandlungsverfahren auf Erwachsene mit Lebensmitteln und/oder flüssiger Ablehnung auszudehnen.

Studie 2: Eine Verhaltensintervention mit langsamem Essen bei Erwachsenen mit DD -Personen mit DD benötigt häufig erheblich mehr Zeit, um die Aufgaben des täglichen Lebens im Vergleich zu ihren neurotypischen Kollegen zu erledigen (Grinblat & Rosenblum, 2016). Wenn langsam reagieren, kann dies ein Hindernis für das tägliche Leben als Selbstversorgung sein, und die Mahlzeiten rechtzeitig zu beenden, bevor geplante Veranstaltungen zu verpassten Aktivitäten oder Dienstleistungen, familiärem Stress und logistischen Herausforderungen führen können. Es wurde angenommen, dass eine solche Langsamkeit auf neurologische Beeinträchtigungen resultiert, die eine langsame motorische Reaktion verursachen, ein sekundäres Symptom einer Zwangsstörung (Ratnasuriya et al. 1991) oder als primäres Merkmal; ein operantes modifizierbares durch seine Konsequenzen (Tiger et al., 2007; Rachman, 1973).

Langsame Reaktion war Gegenstand von drei empirischen Untersuchungen in der Verhaltensliteratur mit zwei Kindern und einem Erwachsenen. In allen Fällen verwendeten die Forscher eine positive Verstärkung, um langsame Reaktion zu beschleunigen. Fjellstedt & Sulzer-Azároff (1973) verwendeten eine differentielle Verstärkung von Latenzen mit niedriger Reaktion (DRL), um fünf verschiedene Arten von Anweisungen zur Ausführung von Aufgaben zu verfolgen, was zu einer erheblichen Verbesserung der Reaktionsgeschwindigkeit führte. Tiger et al. (2007) erhöhten die langsame Reaktion eines erwachsenen Mannes mit Asperger -Syndrom mit einer DRL, was zu einem klinisch signifikanten Anstieg der Reaktion auf zwei Aufgaben führte. Girolami et al. (2008) verwendeten eine differentielle Verstärkung der hohen Rate (DRH), um die Rate der unabhängigen Bisse durch einen Kinderteilnehmer mit ADHS und mehreren medizinischen Problemen zu erhöhen. Das Verfahren führte zu einem erhöhten Tempo der Selbsternährung. Es ist geplant, ein DRH-Verfahren systematisch an Erwachsene zu replizieren, die unter Schwierigkeiten mit langsamen Fütterung leiden, wobei Änderungen bei der Verwendung von Kriterien zur Verstärkung beinhalten.

Studie 3: Eine Verhaltensbehandlung von schwächender Stereotypen bei Erwachsenen, der die Reaktionsunterbrechung mit Umleitung und Kettenpläne stereotypisch auf Verhaltenstopografien bei Personen mit Autismus und DD bezieht, die unveränderlich, wiederholend und bedeutungslos oder außerhalb des Kontextes sind (Rapp & Lanovaz, 2016). Diese Topografien können den Einzelpersonen und ihren Familienmitgliedern eine beträchtliche Menge an Belastung darstellen, da dies ein Hindernis für Habilitation, unabhängiges Leben und Lernen sein kann. Da die Mehrheit der erforschten Stereotypen bei Personen im Autismus als Funktion eine automatische Verstärkung aufweist, beinhaltet eine neue Strategie für die Funktionsanalyse (FA) von Stereotypi ein Vorbehandlungs-Screening zur automatischen Verstärkung (Querim et al., 2013).

Die funktionsbasierte Behandlung von automatisch aufrechterhaltenen Stereotypen ist besonders schwierig, da die aufrechterhaltenen Verstärker nicht leicht manipuliert oder gelöscht werden. Die physisch vorhandene Verhinderung von Stereotypen bei Erwachsenen kann praktisch schwierig sein, zumal dies emotionales oder aggressives Verhalten hervorruft. Zum Beispiel wurde die Reaktionsblockierung dokumentiert, um die automatisch gepflegte PICA zu reduzieren, aber aggressives Verhalten zu erhöhen (Hagopian & Adelinis 2001). Untersuchungen haben gezeigt, dass das aggressive Verhalten nicht zunimmt, wenn das Stereotypi sowohl blockiert als auch zu einem fortlaufenden Verhalten umgeleitet wird (Hogopian & Adelinis 2001). Bei einem Behandlungsverfahren für automatisch gepflegte Stereotypen, die als Reaktionsunterbrechung mit Umleitung (RIRD) bezeichnet werden, beinhaltet die Unterbrechung der einzelnen Instanz von Stereotypi und der Umleitung des Verhaltens zu einer fortlaufenden Aufgabe oder einem angemessenen Verhalten (Ahearn ET. Al., 2007). Rird hat bei Kindern Teilnehmern umfangreiche empirische Unterstützung für die Reduzierung von Stereotypen erhalten (Spencer & Alkanji, 2018), wurde jedoch bei Erwachsenen nicht erforscht. Ein weiteres Behandlungsverfahren, das kürzlich in der Verhaltensliteratur erhöhte Aufmerksamkeit erhalten hat, sind Kettenpläne (CS), die häufig mit mehreren Zeitplänen (MS) gegenübergestellt sind. Beide sind unterschiedliche Verfahren zur Programmierstimuluskontrolle über Stereotypi (Slaton et al. 2016). MS beinhaltet die Verwendung diskriminierender Stimuli (SD/S+ VS Sδ/S-) für verschiedene Behandlungskomponenten, in denen in einer Phase alle Instanzen von Stereotypis in Gegenwart von S- (z. B. auf roter Karte) blockiert werden, während bei Vorhandensein von S+ (z. B. einer grünen Karte) alle Instanzen von Stereotypis zulässig sind. Es ist jedoch keine Verstärkungskontingenz programmiert. Bei CS blockiert andererseits auch Stereotypis in Gegenwart von S-, aber den kontingenten Zugang zu Stereotypen aus einer Komponente (rote Karte/ S-) auf die andere Komponente (Green Card/ S+) Kontingent nach Abwesenheit von Stereotypen. Daher hängt die Wechsel zwischen den beiden Komponenten von der Leistung in einer der Komponenten ab (Slaton & Hanley, 2016). Im Vergleich zu MS begünstigen die meisten empirischen Demonstrationen CS sowohl in Bezug auf die Reduktion von Stereotypen als auch mit einer Zunahme des angemessenen Elementbetriebs (Potter ET. Al., 2013; Slaton & Hanley, 2016; Sloman et al., 2022). Wie von Sloman et al. (2022) betrachten Autismus-Befürworter den Zugang zu "Stimmen" als Mittel für Personen mit Autismus, um sich selbst sootieren und die Emotionen regulieren, und können daher bevorzugt sein. Das CS -Verfahren ist jedoch prozedural komplizierter als RIRD (siehe unten). Außerdem programmiert Rird keine unterschiedliche Verstärkung der alternativen Reaktion. CS kann daher von Erwachsenen und Betreuern mehr bevorzugt werden, da es sich an die zunehmende Anpassungsreaktion richtet. Andererseits können einige Behandlungseinstellungen RIRD gegenüber CS aufgrund ihrer einfachen Implementierung bevorzugen. Eine interessante Frage ist, ob Pflegekräfte und Kunden selbst unterschiedliche Antworten auf diese Fragen geben. Daher Bedenken der aktuellen Forschungsfrage: a) die Wirksamkeit von RIRD im Vergleich zu CS, sowohl in Bezug auf Verhaltensreduktion als auch Behandlungsdauer, b) Klient gegenüber der Präferenz, die entweder Behandlungsverfahren vorliegt, C) Erweiterung dieser beiden empirisch unterstützten Behandlungen für erwachsene Teilnehmer und d) Verallgemeinerung auf die problematischsten Einrichtungen im täglichen Leben.