Comportamientos estereotípicos y dificultades de alimentación en adultos con discapacidades del desarrollo

Estudio 1: Una intervención conductual de la negativa de alimentos en adultos con discapacidades del desarrollo de trastornos de alimentación es común entre niños y adultos con DD. Entre los más serios de estos se encuentra una negativa total a consumir alimentos y líquidos, lo que puede presentar una condición que amenazante o severamente debilitante (Williams et al. 2014). La base de evidencia para las intervenciones para adultos con DD y rechazo de alimentos es severamente limitada o falta que yo sepa. Una excepción notable es un estudio de Kitfield y Masalsky (2000) que trató a una mujer de 22 años utilizando una intervención conductual que consiste en refuerzo negativo en forma de escape de los alimentos y otras áreas, lo que resultó en impresionantes ganancias de peso durante el tratamiento y el seguimiento. La escasez de tratamiento con apoyo empíricamente para la rechazo de alimentos en adultos con DD puede deberse a que los problemas relacionados con los alimentos generalmente tienen un inicio temprano y, por lo tanto, se diagnostica y tratan con mayor frecuencia en niños. Además, algunos tratamientos pueden verse como más invasivos cuando se aplican a los adultos. Por ejemplo, la extinción de escape es el componente de tratamiento más complejo empíricamente para la rechazo de alimentos y la alimentación selectiva en niños con DD (Volkert et al. 2016). Sin embargo, la implementación de la extinción de escape en un adulto puede ser éticamente cuestionable debido a su naturaleza invasiva, prácticamente desafiante o peligrosa, especialmente cuando están presentes otros comportamientos problemáticos.

En un estudio de Hagopian et al. (1996) Un rechazo total de alimentos y líquidos en un niño de 12 años con autismo fue tratado con un encadenamiento hacia atrás, desvanecimiento, así como un refuerzo de actividad, que resultó con éxito en beber de una taza que se generalizó a su unidad viva. El desvanecimiento y el refuerzo diferencial pueden tener un atractivo ético e intuitivo al tratar los alimentos y el rechazo de líquidos en adultos con DD y, por lo tanto, pueden ser aceptados por cuidadores y adultos con DD. Esto se debe a que implica una reintroducción gradual de la ingesta oral y el uso de refuerzo positivo. Además, la investigación ha demostrado que el desvanecimiento del estímulo puede hacer que la extinción de escape de escape no sea soleada (Volkert et al., 2016; Luiselli et al. 2005). Por lo tanto, es necesario extender el uso de dichos procedimientos de tratamiento a adultos con alimentos y/o rechazo de líquido.

Estudio 2: Una intervención conductual de una alimentación lenta en adultos con personas con DD con DD a menudo necesita considerablemente más tiempo para completar las tareas de la vida diaria en comparación con sus pares neurotípicos (Grinblat y Rosenblum, 2016). Cuando la respuesta lenta se vuelve excesiva, esto puede ser una barrera en la vida diaria como autocuidado, y terminar las comidas a tiempo antes de que los eventos programados puedan conducir a actividades o servicios perdidos, estrés familiar y desafíos logísticos. Se ha hipotetizado que dicha lentitud es el resultado de impedimentos neurológicos que causan una respuesta motora lenta, un síntoma secundario de trastorno obsesivo compulsivo (Ratnasuriya et al. 1991) o como una característica primaria; Un operante modificable por sus consecuencias (Tiger et al., 2007; Rachman, 1973).

La respuesta lenta ha sido objeto de tres investigaciones empíricas en la literatura conductual, con dos hijos y un adulto. En todos los casos, los investigadores utilizaron un refuerzo positivo en un esfuerzo por acelerar la respuesta lenta. Fjellstedt y Sulzer-Azároff (1973) utilizaron un refuerzo diferencial de latencias de baja respuesta (DRL) para seguir cinco tipos diferentes de instrucciones para realizar tareas, lo que resultó en una mejora sustancial en la velocidad de respuesta. Tiger et al. (2007) aumentaron la respuesta lenta de un hombre adulto con el síndrome de Asperger con un DRL, lo que resultó en un aumento clínicamente significativo en la respuesta en dos tareas. Girolami et al. (2008) utilizaron un refuerzo diferencial de la alta tasa (DRH) para aumentar la tasa de mordeduras independientes por parte de un participante infantil con TDAH y varios problemas médicos. El procedimiento resultó en un mayor ritmo de autoalimentación. Se planea replicar sistemáticamente un procedimiento DRH a adultos que sufren dificultades de alimentación lenta, con modificaciones que implican el uso de criterios cambiantes para refuerzo.

Estudio 3: Un tratamiento conductual de la estereotipia debilitante en adultos, comparando la interrupción de la respuesta con la redirección y los horarios encadenados, la estereotipia se refiere a las topografías de comportamiento en individuos con autismo y DD que son invariables, repitiendo y sin sentido o fuera de contexto (Rapp y Lanovaz, 2016). Estas topografías pueden presentar una cantidad considerable de angustia para las personas y los miembros de su familia, ya que puede ser una barrera para la habitación, la vida independiente y el aprendizaje. Debido a que la mayoría de los estereotypi investigados en individuos en el autismo tienen refuerzo automático como su función, una nueva estrategia para el análisis funcional (FA) de estereotypi implica una detección previa al tratamiento para el refuerzo automático (Querim et al., 2013).

El tratamiento basado en funciones de la estereotipia mantenida automáticamente es particularmente desafiante porque los reforzadores de mantenimiento no se manipulan ni se extinguen fácilmente. Prevenir físicamente los estereotypi en adultos puede ser prácticamente desafiante, especialmente porque esto puede provocar un comportamiento emocional o agresivo. Por ejemplo, se ha documentado el bloqueo de respuesta para reducir el PICA mantenido automáticamente pero aumentar el comportamiento agresivo (Hagopian y Adelinis 2001). La investigación ha demostrado que cuando los estereotypi están bloqueados y redirigidos a un comportamiento continuo, el comportamiento agresivo no aumenta (Hogopian y Adelinis 2001). Un procedimiento de tratamiento para los estereotypi mantenidos automáticamente llamado interrupción de respuesta con redirección (RIRD) implica interrumpir cada instancia de estereotypi y redirigir el comportamiento a una tarea continua o un comportamiento apropiado (Ahearn et. Al., 2007). Rird ha recibido un amplio apoyo empírico en participantes infantiles para reducir los estereotypi (Spencer y Alkanji, 2018), pero no se ha investigado en adultos. Otro procedimiento de tratamiento que recientemente ha recibido una mayor atención en la literatura conductual son los horarios encadenados (CS), a menudo contrastados con múltiples horarios (MS), siendo ambos procedimientos diferentes para programar el control del estímulo sobre los estereotypi (Slaton et al. 2016). La EM implica el uso de estímulos discriminativos (SD/S+ vs Sδ/S-) para diferentes componentes de tratamiento donde en una fase todas las instancias de estereotypi están bloqueados en presencia de S- (por ejemplo, en la tarjeta roja), mientras que en presencia de S+ (por ejemplo, una tarjeta verde), se permiten todas las instancias de estereotypi. Sin embargo, no se programa la contingencia de refuerzo. CS, por otro lado, implica también bloquear los estereotypi en presencia de S-, pero proporcionar acceso contingente a los estereotypi de un componente (Red Card/ S-) al otro componente (tarjeta verde/ S+) contingente a la ausencia de estereotypi. Por lo tanto, la alternancia entre los dos componentes depende del rendimiento en uno de los componentes (Slaton y Hanley, 2016). En comparación con la EM, la mayoría de las demostraciones empíricas favorecen la CS, tanto en términos de la reducción de los estereotypi como con un aumento en el compromiso de elementos adecuado (Potter et. Al., 2013; Slaton y Hanley, 2016; Sloman et al., 2022). Como lo señalaron Sloman et al. (2022), los defensores del autismo ven el acceso a la "estancia" como un medio para que las personas con autismo sean autogestionas y regulan las emociones, y por lo tanto puede ser más preferido. Sin embargo, el procedimiento CS es procesalmente más complicado que RIRD (ver más abajo). Además, RIRD no programa un refuerzo diferencial de la respuesta alternativa. Por lo tanto, CS puede ser más preferido por adultos y cuidadores, ya que se dirige a una respuesta adaptativa aumentada. Por otro lado, algunas configuraciones de tratamiento pueden favorecer a RIRD sobre CS debido a su facilidad de implementación. Una pregunta interesante es si los cuidadores y los propios clientes brindan diferentes respuestas a estas preguntas. Por lo tanto, la pregunta de investigación actual se refiere a: a) la eficacia de RIRD en comparación con CS, tanto en términos de reducción de comportamiento como de duración del tratamiento, b) Preferencia del cliente frente a la preferencia de cuidadores, ya sea el procedimiento de tratamiento, c) Extensión de estos dos tratamientos empíricamente apoyados a participantes adultos, y d) Generalización a los entornos más problemáticos en la vida diaria.