Brug af undersøgelser til at undersøge sammenhængen mellem eksponering for ML-forudsigelser om dødelighedsrisiko med medicinske onkologers prognostiske nøjagtighed og beslutningstagning
Studieoversigt
Status
Status
Betingelser
Betingelser
Intervention / Behandling
Intervention / Behandling
Undersøgelsestype
Undersøgelsestype
Tilmelding (Faktiske)
Tilmelding
Kontakter og lokationer
Studiesteder
-
-
Pennsylvania
-
Philadelphia, Pennsylvania, Forenede Stater, 19104
- Abramson Cancer Center of the University of Pennsylvania
-
-
Deltagelseskriterier
Berettigelseskriterier
Berettigelseskriterier
Aldre berettiget til at studere
- Barn
- Voksen
- Ældre voksen
Tager imod sunde frivillige
Prøveudtagningsmetode
Studiebefolkning
Beskrivelse
Inklusionskriterier:
- Medicinske onkologer, der behandler lungekræft
Ekskluderingskriterier:
- Medicinske onkologer, der ikke ser lungekræftpatienter
Studieplan
Hvordan er undersøgelsen tilrettelagt?
Design detaljer
Antal grupper/kohorter
Kohorter og interventioner
Gruppe / kohorteGruppe / kohorte |
Intervention / BehandlingIntervention / Behandling |
|---|---|
|
1A 2B 3C
1. Mellemliggende; 1.A. Reference afhængig; 2. Dårlig; 2.B.
Absolut prognose; 3. Godt; 3.C.
Begge
|
Undersøgelsen bestod af et 3 × 3 online faktorielt eksperiment, hvor der blev anvendt et undersøgelsesinstrument hostet via Qualtrics, der præsenterede tre patientvignetter.
De tre patientvignetter varierede efter forskellige kliniske karakteristika, herunder alder, køn, præstationsstatus, rygehistorie, sygdomsomfang, symptomer og molekylær status.
Hver patient havde fremskreden ikke-småcellet lungekræft (aNSCLC).
Hver vignet havde to dele: Del 1 beskrev sagshistorien for en af de tre patienter, hvorefter prognostiske estimater og medicinsk beslutningstagning blev vurderet (dvs. 1, 2, 3).
Del 2 fulgte umiddelbart efter og beskrev den samme vignet fra den samme patient med tilføjet information fra en hypotetisk ML-prædiktiv algoritme (dvs.
A, B, C).
Rækkefølgen af vignetter i hver undersøgelse blev randomiseret med hensyn til præsentationsstrategier for ML-risikoforudsigelserne, således at der var 6 versioner af undersøgelsen, som hver deltager blev randomiseret til.
|
|
1A 2C 3B
1. Mellemliggende; 1.A. Reference afhængig; 2. Dårlig; 2.C.
Begge; 3. Godt; 3.B.
Absolut prognose
|
Undersøgelsen bestod af et 3 × 3 online faktorielt eksperiment, hvor der blev anvendt et undersøgelsesinstrument hostet via Qualtrics, der præsenterede tre patientvignetter.
De tre patientvignetter varierede efter forskellige kliniske karakteristika, herunder alder, køn, præstationsstatus, rygehistorie, sygdomsomfang, symptomer og molekylær status.
Hver patient havde fremskreden ikke-småcellet lungekræft (aNSCLC).
Hver vignet havde to dele: Del 1 beskrev sagshistorien for en af de tre patienter, hvorefter prognostiske estimater og medicinsk beslutningstagning blev vurderet (dvs. 1, 2, 3).
Del 2 fulgte umiddelbart efter og beskrev den samme vignet fra den samme patient med tilføjet information fra en hypotetisk ML-prædiktiv algoritme (dvs.
A, B, C).
Rækkefølgen af vignetter i hver undersøgelse blev randomiseret med hensyn til præsentationsstrategier for ML-risikoforudsigelserne, således at der var 6 versioner af undersøgelsen, som hver deltager blev randomiseret til.
|
|
1B 2A 3C
1. Mellemliggende; 1.B.
Absolut; 2. Dårlig; 2.A. Reference afhængig; 3. Godt; 3.C.
Begge
|
Undersøgelsen bestod af et 3 × 3 online faktorielt eksperiment, hvor der blev anvendt et undersøgelsesinstrument hostet via Qualtrics, der præsenterede tre patientvignetter.
De tre patientvignetter varierede efter forskellige kliniske karakteristika, herunder alder, køn, præstationsstatus, rygehistorie, sygdomsomfang, symptomer og molekylær status.
Hver patient havde fremskreden ikke-småcellet lungekræft (aNSCLC).
Hver vignet havde to dele: Del 1 beskrev sagshistorien for en af de tre patienter, hvorefter prognostiske estimater og medicinsk beslutningstagning blev vurderet (dvs. 1, 2, 3).
Del 2 fulgte umiddelbart efter og beskrev den samme vignet fra den samme patient med tilføjet information fra en hypotetisk ML-prædiktiv algoritme (dvs.
A, B, C).
Rækkefølgen af vignetter i hver undersøgelse blev randomiseret med hensyn til præsentationsstrategier for ML-risikoforudsigelserne, således at der var 6 versioner af undersøgelsen, som hver deltager blev randomiseret til.
|
|
1B 2C 3A
1. Mellemliggende; 1.B.
Absolut; 2. Dårlig; 2.C.
Begge; 3. Godt; 3.A.
Reference afhængig
|
Undersøgelsen bestod af et 3 × 3 online faktorielt eksperiment, hvor der blev anvendt et undersøgelsesinstrument hostet via Qualtrics, der præsenterede tre patientvignetter.
De tre patientvignetter varierede efter forskellige kliniske karakteristika, herunder alder, køn, præstationsstatus, rygehistorie, sygdomsomfang, symptomer og molekylær status.
Hver patient havde fremskreden ikke-småcellet lungekræft (aNSCLC).
Hver vignet havde to dele: Del 1 beskrev sagshistorien for en af de tre patienter, hvorefter prognostiske estimater og medicinsk beslutningstagning blev vurderet (dvs. 1, 2, 3).
Del 2 fulgte umiddelbart efter og beskrev den samme vignet fra den samme patient med tilføjet information fra en hypotetisk ML-prædiktiv algoritme (dvs.
A, B, C).
Rækkefølgen af vignetter i hver undersøgelse blev randomiseret med hensyn til præsentationsstrategier for ML-risikoforudsigelserne, således at der var 6 versioner af undersøgelsen, som hver deltager blev randomiseret til.
|
|
1C2A3B
1. Mellemliggende; 1.C.
Begge; 2. Dårlig; 2.A. Reference afhængig; 3. Godt; 3.B.
Absolut
|
Undersøgelsen bestod af et 3 × 3 online faktorielt eksperiment, hvor der blev anvendt et undersøgelsesinstrument hostet via Qualtrics, der præsenterede tre patientvignetter.
De tre patientvignetter varierede efter forskellige kliniske karakteristika, herunder alder, køn, præstationsstatus, rygehistorie, sygdomsomfang, symptomer og molekylær status.
Hver patient havde fremskreden ikke-småcellet lungekræft (aNSCLC).
Hver vignet havde to dele: Del 1 beskrev sagshistorien for en af de tre patienter, hvorefter prognostiske estimater og medicinsk beslutningstagning blev vurderet (dvs. 1, 2, 3).
Del 2 fulgte umiddelbart efter og beskrev den samme vignet fra den samme patient med tilføjet information fra en hypotetisk ML-prædiktiv algoritme (dvs.
A, B, C).
Rækkefølgen af vignetter i hver undersøgelse blev randomiseret med hensyn til præsentationsstrategier for ML-risikoforudsigelserne, således at der var 6 versioner af undersøgelsen, som hver deltager blev randomiseret til.
|
|
1C 2B 3A
1. Mellemliggende; 1.C.
Begge; 2. Dårlig; 2.B.
Absolut; 3. Godt; 3.A.
Reference afhængig
|
Undersøgelsen bestod af et 3 × 3 online faktorielt eksperiment, hvor der blev anvendt et undersøgelsesinstrument hostet via Qualtrics, der præsenterede tre patientvignetter.
De tre patientvignetter varierede efter forskellige kliniske karakteristika, herunder alder, køn, præstationsstatus, rygehistorie, sygdomsomfang, symptomer og molekylær status.
Hver patient havde fremskreden ikke-småcellet lungekræft (aNSCLC).
Hver vignet havde to dele: Del 1 beskrev sagshistorien for en af de tre patienter, hvorefter prognostiske estimater og medicinsk beslutningstagning blev vurderet (dvs. 1, 2, 3).
Del 2 fulgte umiddelbart efter og beskrev den samme vignet fra den samme patient med tilføjet information fra en hypotetisk ML-prædiktiv algoritme (dvs.
A, B, C).
Rækkefølgen af vignetter i hver undersøgelse blev randomiseret med hensyn til præsentationsstrategier for ML-risikoforudsigelserne, således at der var 6 versioner af undersøgelsen, som hver deltager blev randomiseret til.
|
Hvad måler undersøgelsen?
Primære resultatmål
Primære resultatmål
Resultatmål |
Foranstaltningsbeskrivelse |
Tidsramme |
|---|---|---|
|
Prognostisk nøjagtighed vurderet via undersøgelse
Tidsramme: Op til 3 måneder
|
Prognostiske estimater blev målt ved hjælp af to emner administreret efter del 1 og 2 af hver af de 3 vignetter:
Nøjagtige prognoser blev defineret som om det rapporterede forventede levetids-estimat var inden for 33 % af LCPI-estimatet, som modificeret efter fokusgrupperne. Deltagerne besvarede det første spørgsmål i måneder og det andet spørgsmål som en procentdel mellem 0-100%. |
Op til 3 måneder
|
Sekundære resultatmål
Sekundære resultatmål
Resultatmål |
Foranstaltningsbeskrivelse |
Tidsramme |
|---|---|---|
|
Beslutninger om forhåndsplanlægning af pleje som vurderet via undersøgelse
Tidsramme: Op til 3 måneder
|
AVS-beslutningstagningen blev vurderet ved hjælp af følgende punkt administreret efter del 1 og 2 af hver af de 3 vignetter: 1) Ville du have en diskussion om forudgående plejeplanlægning på dette tidspunkt i hendes sygdomsforløb? Hvert spørgsmål blev operationaliseret som et Ja/Nej-svar og blev efterfulgt af en gratis svarboks, der spurgte: "Giv venligst din grund til denne beslutning." |
Op til 3 måneder
|
|
Palliativ henvisning som vurderet via undersøgelse
Tidsramme: Op til 3 måneder
|
Henvisning til palliativ pleje blev vurderet ved at bruge følgende punkt administreret efter del 1 og 2 af hver af de 3 vignetter: 1) Ville du henvise ham/hende til en palliativ specialist på dette tidspunkt i hendes sygdomsforløb? Hvert spørgsmål blev operationaliseret som et Ja/Nej-svar og blev efterfulgt af en gratis svarboks, der spurgte: "Giv venligst din grund til denne beslutning." |
Op til 3 måneder
|
Samarbejdspartnere og efterforskere
Sponsor
Sponsor
Datoer for undersøgelser
Studer store datoer
Studiestart (Faktiske)
Studiestart
Primær færdiggørelse (Faktiske)
Primær færdiggørelse
Studieafslutning (Faktiske)
Studieafslutning
Datoer for studieregistrering
Først indsendt
Først indsendt
Først indsendt, der opfyldte QC-kriterier
Først indsendt, der opfyldte QC-kriterier
Først opslået (Faktiske)
Først opslået
Opdateringer af undersøgelsesjournaler
Sidste opdatering sendt (Anslået)
Sidste opdatering sendt
Sidste opdatering indsendt, der opfyldte kvalitetskontrolkriterier
Sidste opdatering indsendt, der opfyldte kvalitetskontrolkriterier
Sidst verificeret
Sidst verificeret
Mere information
Begreber relateret til denne undersøgelse
Yderligere relevante MeSH-vilkår
Andre undersøgelses-id-numre
Andre undersøgelses-id-numre
- UPCC 10524
- 850382 (Anden identifikator: Penn IRB)
Plan for individuelle deltagerdata (IPD)
Planlægger du at dele individuelle deltagerdata (IPD)?
Lægemiddel- og udstyrsoplysninger, undersøgelsesdokumenter
Studerer et amerikansk FDA-reguleret lægemiddelprodukt
Studerer et amerikansk FDA-reguleret enhedsprodukt
Disse oplysninger blev hentet direkte fra webstedet clinicaltrials.gov uden ændringer. Hvis du har nogen anmodninger om at ændre, fjerne eller opdatere dine undersøgelsesoplysninger, bedes du kontakte register@clinicaltrials.gov. Så snart en ændring er implementeret på clinicaltrials.gov, vil denne også blive opdateret automatisk på vores hjemmeside .