Abdominal kolpopeksi: Sammenligning af endoskopiske kirurgiske strategier (ACCESS)

Cirka hver tiende kvinde gennemgår i sin levetid operation for prolaps eller inkontinens. Af disse kræver op til tredive procent en genoperation for gentagelse af deres prolaps eller inkontinenssymptomer. Det er blevet anslået, at én ud af ni kvinder vil gennemgå en hysterektomi i sin levetid, og op til 10 % af disse kvinder vil have behov for operation for symptomatisk vaginal hvælvingsprolaps. Søgningen efter den ideelle reparation for bækkenorganprolaps har ført til opfindelsen af ​​flere tilgange til dette problem.

Abdominal sacrocolpopexi (ASC) med syntetisk mesh betragtes som guldstandarden inden for kirurgisk behandling af bækkenorganprolaps med anatomiske succesrater fra 90 til 100%. Randomiserede sammenlignende effektivitetsforsøg og systematiske litteraturgennemgange demonstrerede den anatomiske overlegenhed af åben ASC sammenlignet med vaginal sacrospinous ligament suspension.

Selvom ASC har de højeste anatomiske succesrater til at korrigere apikale prolaps, udføres det traditionelt via en laparotomi, der kræver et abdominalt snit. Åben teknik er forbundet med hyppigere kortsigtede komplikationer, herunder gastrointestinale.

Minimalt invasive tilgange til ASC ved hjælp af laparoskopi eller robotassisteret laparoskopi viser kortere hospitalsophold, nedsat blodtab og lignende kortsigtede anatomiske resultater sammenlignet med åben ASC. Et stigende antal kirurger og patienter vælger minimalt invasiv ASC for at maksimere fordelene ved abdominalt placeret mesh og den kortere restitution forbundet med minimalt invasiv kirurgi. Få undersøgelser har sammenlignet laparoskopi med robot-assisteret laparoskopi i bækkenrekonstruktionskirurgi.

Ligesom mange teknikker inden for bækkenkirurgi fortsætter tendenser i håndteringen af ​​bækkenorganprolaps med at udvikle sig. Desværre understøttes sådanne tendenser ikke af robuste data, specifikt dem, der leveres af randomiserede kliniske forsøg. Selvom robotteknologi er ny og hurtigt spredes i det urologiske og gynækologiske samfund, er der ingen randomiserede forsøg, der sammenligner resultaterne af robotteknologi med mere traditionelle laparoskopiske teknikker til rekonstruktiv bækkenkirurgi. Retrospektive serier indikerer sammenlignelig effekt med hensyn til helbredelse af prolaps. Til dato er det dog ukendt, hvordan robotkirurgi kan sammenlignes med laparoskopiske teknikker med hensyn til omkostninger, patientsikkerhed, smerte og evne til at vende tilbage til normale aktiviteter.

Brugen af ​​robotten til laparoskopisk kirurgi er dyr. Omkostningerne ved at købe en robot er blevet anslået til $1,5 millioner dollars med årlige vedligeholdelsesomkostninger på $112.0007. Derudover er der yderligere omkostninger til det robotudstyr, der anvendes i hver sag. Det kan argumenteres for, at udgifterne til vedligeholdelse og operativt udstyr kan overskygge eventuelle potentielle besparelser i længden af ​​hospitalsophold og patientens rekonvalescens. Men hvis robot sacrocolpopeksi kan give bedre umiddelbar livskvalitet, færre smerter og hurtigere restitution sammenlignet med laparoskopiske teknikker, kan investeringen i robotteknikker meget vel være omkostningseffektiv, når et samfundsperspektiv anlægges.