Colpopexie Abdominale : Comparaison des Stratégies Chirurgicales Endoscopiques (ACCESS)

Environ une femme sur dix subit une intervention chirurgicale pour prolapsus ou incontinence au cours de sa vie. Parmi ceux-ci, jusqu'à trente pour cent nécessitent une ré-opération pour la récurrence de leurs symptômes de prolapsus ou d'incontinence. On estime qu'une femme sur neuf subira une hystérectomie au cours de sa vie, et jusqu'à 10 % de ces femmes auront besoin d'une intervention chirurgicale pour un prolapsus symptomatique de la voûte vaginale. La recherche de la réparation idéale du prolapsus des organes pelviens a conduit à l'invention de plusieurs approches à ce problème.

La sacrocolpopexie abdominale (ASC) avec filet synthétique est considérée comme la référence dans la prise en charge chirurgicale du prolapsus des organes pelviens avec des taux de réussite anatomique allant de 90 à 100 %. Des essais comparatifs randomisés d'efficacité et des revues systématiques de la littérature ont démontré la supériorité anatomique de l'ASC ouvert par rapport à la suspension vaginale du ligament sacro-épineux.

Bien que l'ASC ait les taux de réussite anatomiques les plus élevés pour corriger le prolapsus apical, elle se fait traditionnellement via une laparotomie nécessitant une incision abdominale. La technique ouverte est associée à des complications à court terme plus fréquentes, notamment gastro-intestinales.

Les approches mini-invasives de l'ASC utilisant la laparoscopie ou la laparoscopie assistée par robot démontrent des séjours hospitaliers plus courts, une diminution de la perte de sang et des résultats anatomiques à court terme similaires par rapport à l'ASC ouverte. Un nombre croissant de chirurgiens et de patients choisissent l'ASC mini-invasive pour maximiser les avantages du treillis abdominal placé et la récupération plus courte associée à la chirurgie mini-invasive. Peu d'études ont comparé la laparoscopie à la laparoscopie assistée par robot en chirurgie reconstructive pelvienne.

Comme de nombreuses techniques de chirurgie pelvienne, les tendances dans la prise en charge du prolapsus des organes pelviens continuent d'évoluer. Malheureusement, ces tendances ne sont pas étayées par des données solides, en particulier celles fournies par des essais cliniques randomisés. Bien que la technologie robotique soit nouvelle et se répande rapidement dans les communautés urologiques et gynécologiques, il n'existe aucun essai randomisé comparant les résultats de la robotique à des techniques laparoscopiques plus traditionnelles pour la chirurgie pelvienne reconstructive. Des séries rétrospectives indiquent une efficacité comparable quant à la guérison du prolapsus. Cependant, à ce jour, on ne sait pas comment la chirurgie robotique se compare aux techniques laparoscopiques en termes de coût, de sécurité du patient, de douleur et de capacité à reprendre ses activités normales.

L'utilisation du robot en chirurgie laparoscopique est coûteuse. Le coût d'achat d'un robot a été estimé à 1,5 million de dollars avec des frais d'entretien annuels de 112 000 $7. De plus, des coûts supplémentaires existent pour l'équipement robotique utilisé avec chaque cas. On peut soutenir que les coûts d'entretien et d'équipement opératoire peuvent éclipser toute économie potentielle en termes de durée d'hospitalisation et de convalescence des patients. Cependant, si la sacrocolpopexie robotique peut offrir une meilleure qualité de vie immédiate, moins de douleur et une récupération plus rapide par rapport aux techniques laparoscopiques, l'investissement dans les techniques robotiques peut très bien être rentable dans une perspective sociétale.