Bauchkolpopexie: Vergleich endoskopischer Operationsstrategien (ACCESS)

Etwa jede zehnte Frau wird im Laufe ihres Lebens wegen eines Vorfalls oder einer Inkontinenz operiert. Von diesen benötigen bis zu 30 Prozent eine erneute Operation wegen Wiederauftretens ihrer Senkungs- oder Inkontinenzsymptome. Schätzungen zufolge wird sich eine von neun Frauen in ihrem Leben einer Hysterektomie unterziehen, und bis zu 10 % dieser Frauen müssen wegen eines symptomatischen Scheidenvorfalls operiert werden. Die Suche nach der idealen Reparatur für einen Beckenorganprolaps hat zur Erfindung mehrerer Ansätze für dieses Problem geführt.

Die abdominale Sakrokolpopexie (ASC) mit synthetischem Netz gilt als Goldstandard in der chirurgischen Behandlung von Beckenbodensenkungen mit anatomischen Erfolgsraten von 90 bis 100 %. Randomisierte vergleichende Wirksamkeitsstudien und systematische Literaturrecherchen zeigten die anatomische Überlegenheit der offenen ASC im Vergleich zur vaginalen sacrospinalen Bandsuspension.

Obwohl die ASC die höchsten anatomischen Erfolgsraten zur Korrektur des Apikalprolaps aufweist, wird sie traditionell über eine Laparotomie durchgeführt, die einen Bauchschnitt erfordert. Die offene Technik ist mit häufigeren kurzfristigen Komplikationen verbunden, einschließlich gastrointestinaler Komplikationen.

Minimal-invasive Ansätze zur ASC mit Laparoskopie oder roboterassistierter Laparoskopie zeigen kürzere Krankenhausaufenthalte, geringeren Blutverlust und ähnliche kurzfristige anatomische Ergebnisse im Vergleich zu offenen ASC. Immer mehr Chirurgen und Patienten entscheiden sich für die minimal-invasive ASC, um die Vorteile des abdominal platzierten Netzes und der kürzeren Genesung im Zusammenhang mit der minimal-invasiven Chirurgie zu maximieren. Nur wenige Studien haben die Laparoskopie mit der robotergestützten Laparoskopie in der rekonstruktiven Beckenchirurgie verglichen.

Wie viele Techniken in der Beckenchirurgie entwickeln sich die Trends in der Behandlung des Beckenorganprolaps weiter. Leider werden solche Trends nicht durch belastbare Daten gestützt, insbesondere nicht durch randomisierte klinische Studien. Obwohl die Robotertechnologie neu ist und sich schnell in der urologischen und gynäkologischen Gemeinschaft verbreitet, gibt es keine randomisierten Studien, die die Ergebnisse der Robotertechnik mit traditionelleren laparoskopischen Techniken für die rekonstruktive Beckenchirurgie vergleichen. Retrospektive Reihen zeigen eine vergleichbare Wirksamkeit in Bezug auf die Heilung des Prolapses. Bis heute ist jedoch nicht bekannt, wie die Roboterchirurgie im Vergleich zu laparoskopischen Techniken in Bezug auf Kosten, Patientensicherheit, Schmerzen und die Fähigkeit, zu normalen Aktivitäten zurückzukehren, abschneidet.

Der Einsatz des Roboters in der laparoskopischen Chirurgie ist kostspielig. Die Kosten für den Kauf eines Roboters wurden auf 1,5 Millionen Dollar geschätzt, bei jährlichen Wartungskosten von 112.000 Dollar7. Darüber hinaus entstehen in jedem Fall zusätzliche Kosten für die verwendete Roboterausrüstung. Es ist fraglich, ob die Kosten für Wartung und operative Ausrüstung potenzielle Einsparungen bei der Dauer des Krankenhausaufenthalts und der Rekonvaleszenz des Patienten überschatten können. Wenn jedoch die robotergestützte Sakrokolpopexie im Vergleich zu laparoskopischen Techniken eine bessere unmittelbare Lebensqualität, weniger Schmerzen und eine schnellere Genesung bieten kann, kann die Investition in robotergestützte Techniken aus gesellschaftlicher Sicht durchaus kosteneffektiv sein.