Абдоминальная кольпопексия: сравнение эндоскопических хирургических стратегий (ACCESS)

Примерно каждая десятая женщина в течение жизни подвергается хирургическому вмешательству по поводу пролапса или недержания мочи. Из них до тридцати процентов требуется повторная операция из-за рецидива симптомов пролапса или недержания мочи. Было подсчитано, что каждая девятая женщина подвергнется гистерэктомии в течение жизни, и до 10% этих женщин потребуется операция по поводу симптоматического пролапса свода влагалища. Поиски идеальной пластики пролапса тазовых органов привели к изобретению нескольких подходов к этой проблеме.

Абдоминальная сакрокольпопексия (ASC) с синтетической сеткой считается золотым стандартом в хирургическом лечении пролапса тазовых органов с анатомическими показателями успеха от 90 до 100%. Рандомизированные сравнительные исследования эффективности и систематические обзоры литературы продемонстрировали анатомическое превосходство открытого ASC по сравнению с подвешиванием вагинальной крестцово-остистой связки.

Хотя ASC имеет самые высокие анатомические показатели успеха для исправления апикального пролапса, это традиционно делается через лапаротомию, требующую разреза брюшной полости. Открытая методика связана с более частыми кратковременными осложнениями, в том числе желудочно-кишечными.

Минимально инвазивные подходы к ASC с использованием лапароскопии или роботизированной лапароскопии демонстрируют более короткое пребывание в стационаре, меньшую кровопотерю и аналогичные краткосрочные анатомические результаты по сравнению с открытым ASC. Все большее число хирургов и пациентов выбирают минимально инвазивную ASC, чтобы максимизировать преимущества абдоминальной сетки и более короткого периода восстановления, связанного с минимально инвазивной хирургией. Несколько исследований сравнивали лапароскопию с роботизированной лапароскопией в реконструктивной хирургии таза.

Как и многие методы в тазовой хирургии, тенденции в лечении пролапса тазовых органов продолжают развиваться. К сожалению, такие тенденции не подтверждаются надежными данными, особенно данными рандомизированных клинических испытаний. Хотя роботизированная технология является новой и быстро распространяется в урологическом и гинекологическом сообществах, рандомизированных исследований, сравнивающих результаты роботизированной и более традиционной лапароскопической техники реконструктивной хирургии малого таза, не проводилось. Ретроспективные серии показывают сопоставимую эффективность в отношении лечения пролапса. Однако на сегодняшний день неизвестно, как роботизированная хирургия сравнивается с лапароскопическими методами в отношении стоимости, безопасности пациента, боли и способности вернуться к нормальной деятельности.

Использование робота в лапароскопической хирургии является дорогостоящим. Затраты на покупку робота оцениваются в 1,5 миллиона долларов, а ежегодные затраты на техническое обслуживание — 112 000 долларов7. Кроме того, существуют дополнительные расходы на роботизированное оборудование, используемое в каждом случае. Можно утверждать, что затраты на техническое обслуживание и операционное оборудование могут затмить любую потенциальную экономию продолжительности пребывания в больнице и выздоровления пациента. Однако, если роботизированная сакрокольпопексия может обеспечить лучшее немедленное качество жизни, меньшую боль и более быстрое выздоровление по сравнению с лапароскопическими методами, инвестиции в роботизированные методы вполне могут быть экономически эффективными с точки зрения общества.