Colpopessi addominale: confronto tra strategie chirurgiche endoscopiche (ACCESS)

Circa una donna su dieci subisce un intervento chirurgico per prolasso o incontinenza nel corso della sua vita. Di questi, fino al trenta per cento richiedono un nuovo intervento per la ricorrenza dei sintomi del prolasso o dell'incontinenza. È stato stimato che una donna su nove subirà un'isterectomia nel corso della sua vita e fino al 10% di queste donne richiederà un intervento chirurgico per il prolasso sintomatico della volta vaginale. La ricerca della riparazione ideale per il prolasso degli organi pelvici ha portato all'invenzione di diversi approcci a questo problema.

La sacrocolpopessi addominale (ASC) con rete sintetica è considerata il gold standard nella gestione chirurgica del prolasso degli organi pelvici con percentuali di successo anatomico che vanno dal 90 al 100%. Studi randomizzati di efficacia comparativa e revisioni sistematiche della letteratura hanno dimostrato la superiorità anatomica dell'ASC aperto rispetto alla sospensione del legamento sacrospinoso vaginale.

Sebbene l'ASC abbia le più alte percentuali di successo anatomico per la correzione del prolasso apicale, viene tradizionalmente eseguita tramite una laparotomia che richiede un'incisione addominale. La tecnica aperta è associata a complicanze a breve termine più frequenti, comprese quelle gastrointestinali.

Gli approcci minimamente invasivi all'ASC mediante laparoscopia o laparoscopia robotica assistita dimostrano degenze ospedaliere più brevi, diminuzione della perdita di sangue e risultati anatomici a breve termine simili rispetto all'ASC aperto. Un numero crescente di chirurghi e pazienti sceglie ASC minimamente invasiva per massimizzare i vantaggi della rete addominale posizionata e il recupero più breve associato alla chirurgia minimamente invasiva. Pochi studi hanno confrontato la laparoscopia con la laparoscopia robotica assistita nella chirurgia ricostruttiva pelvica.

Come molte tecniche nella chirurgia pelvica, le tendenze nella gestione del prolasso degli organi pelvici continuano ad evolversi. Sfortunatamente, tali tendenze non sono supportate da dati affidabili, in particolare quelli forniti da studi clinici randomizzati. Sebbene la tecnologia robotica sia nuova e si stia rapidamente diffondendo nelle comunità urologiche e ginecologiche, non ci sono studi randomizzati che confrontino i risultati delle tecniche laparoscopiche robotiche e più tradizionali per la chirurgia ricostruttiva pelvica. Le serie retrospettive indicano un'efficacia comparabile rispetto alla cura del prolasso. Tuttavia, ad oggi non è noto come la chirurgia robotica si confronti con le tecniche laparoscopiche per quanto riguarda il costo, la sicurezza del paziente, il dolore e la capacità di tornare alle normali attività.

L'uso del robot in chirurgia laparoscopica è costoso. I costi per l'acquisto di un robot sono stati stimati in 1,5 milioni di dollari con costi di manutenzione annuali di 112.000 dollari7. Inoltre, esistono costi aggiuntivi per l'attrezzatura robotica utilizzata in ciascun caso. È discutibile che i costi di manutenzione e delle attrezzature operative possano oscurare qualsiasi potenziale risparmio nella durata della degenza ospedaliera e nella convalescenza del paziente. Tuttavia, se la sacrocolpopessi robotica può fornire una migliore qualità della vita immediata, meno dolore e un recupero più rapido rispetto alle tecniche laparoscopiche, l'investimento in tecniche robotiche può benissimo essere conveniente quando si prende una prospettiva sociale.