Kolpopeksja jamy brzusznej: Porównanie endoskopowych strategii chirurgicznych (ACCESS)

Mniej więcej jedna na dziesięć kobiet przechodzi w swoim życiu operację wypadnięcia lub nietrzymania moczu. Spośród nich do trzydziestu procent wymaga ponownej operacji z powodu nawrotu objawów wypadania lub nietrzymania moczu. Szacuje się, że jedna na dziewięć kobiet zostanie poddana histerektomii w swoim życiu, a nawet 10% z tych kobiet będzie wymagać operacji z powodu objawowego wypadania sklepienia pochwy. Poszukiwania idealnej naprawy wypadania narządów miednicy doprowadziły do ​​wynalezienia kilku podejść do tego problemu.

Sakrokolpopeksja brzuszna (ASC) z syntetyczną siatką jest uważana za złoty standard w chirurgicznym leczeniu wypadania narządów miednicy mniejszej z anatomicznymi wskaźnikami powodzenia w zakresie od 90 do 100%. Randomizowane badania porównawcze skuteczności i przeglądy systematycznego piśmiennictwa wykazały wyższość anatomiczną otwartego ASC w porównaniu z zawieszeniem więzadła krzyżowo-kolcowego pochwy.

Chociaż ASC ma najwyższe anatomiczne wskaźniki powodzenia w korekcji wypadania wierzchołka, tradycyjnie wykonuje się ją poprzez laparotomię wymagającą nacięcia brzucha. Technika otwarta wiąże się z częstszymi powikłaniami krótkoterminowymi, w tym ze strony przewodu pokarmowego.

Minimalnie inwazyjne podejścia do ASC przy użyciu laparoskopii lub laparoskopii wspomaganej robotem wykazują krótsze pobyty w szpitalu, mniejszą utratę krwi i podobne krótkoterminowe wyniki anatomiczne w porównaniu z otwartym ASC. Coraz większa liczba chirurgów i pacjentów wybiera minimalnie inwazyjną ASC, aby zmaksymalizować korzyści z siatki umieszczanej w jamie brzusznej i krótszy czas rekonwalescencji związany z minimalnie inwazyjną operacją. Niewiele badań porównywało laparoskopię z laparoskopią wspomaganą robotem w chirurgii rekonstrukcyjnej miednicy.

Podobnie jak w przypadku wielu technik stosowanych w chirurgii miednicy, trendy w leczeniu wypadania narządów miednicy wciąż ewoluują. Niestety, takie trendy nie są poparte solidnymi danymi, w szczególności pochodzącymi z randomizowanych badań klinicznych. Chociaż technologia robotyczna jest nowa i szybko rozprzestrzenia się w społecznościach urologicznych i ginekologicznych, nie ma randomizowanych badań porównujących wyniki robotów z bardziej tradycyjnymi technikami laparoskopowymi w chirurgii rekonstrukcyjnej miednicy. Serie retrospektywne wskazują na porównywalną skuteczność w leczeniu wypadania. Jednak do tej pory nie wiadomo, jak chirurgia robotyczna wypada w porównaniu z technikami laparoskopowymi pod względem kosztów, bezpieczeństwa pacjenta, bólu i możliwości powrotu do normalnej aktywności.

Wykorzystanie robota w chirurgii laparoskopowej jest kosztowne. Koszt zakupu robota oszacowano na 1,5 miliona dolarów, przy rocznym koszcie utrzymania na poziomie 112 000 USD7. Ponadto w każdym przypadku występują dodatkowe koszty związane ze sprzętem zrobotyzowanym. Można argumentować, że koszty utrzymania i sprzętu operacyjnego mogą przesłonić wszelkie potencjalne oszczędności w długości pobytu w szpitalu i rekonwalescencji pacjenta. Jeśli jednak robotyczna sakrokolpopeksja może zapewnić lepszą natychmiastową jakość życia, mniejszy ból i szybszy powrót do zdrowia w porównaniu z technikami laparoskopowymi, inwestycja w techniki robotyczne może być bardzo opłacalna, gdy weźmie się pod uwagę perspektywę społeczną.