Colpopexia Abdominal: Comparación de Estrategias Quirúrgicas Endoscópicas (ACCESS)

Aproximadamente una de cada diez mujeres se somete a cirugía por prolapso o incontinencia a lo largo de su vida. De estos, hasta el treinta por ciento requieren una reintervención por recurrencia de sus síntomas de prolapso o incontinencia. Se ha estimado que una de cada nueve mujeres se someterá a una histerectomía en su vida, y hasta el 10% de estas mujeres requerirán cirugía por prolapso de cúpula vaginal sintomático. La búsqueda de la reparación ideal para el prolapso de órganos pélvicos ha llevado a la invención de varios enfoques para este problema.

La sacrocolpopexia abdominal (ASC) con malla sintética se considera el estándar de oro en el manejo quirúrgico del prolapso de órganos pélvicos con tasas de éxito anatómico que van del 90 al 100%. Los ensayos aleatorizados de efectividad comparativa y las revisiones sistemáticas de la literatura demostraron la superioridad anatómica del ASC abierto en comparación con la suspensión del ligamento sacroespinoso vaginal.

Aunque ASC tiene las tasas anatómicas de éxito más altas para corregir el prolapso apical, tradicionalmente se realiza a través de una laparotomía que requiere una incisión abdominal. La técnica abierta se asocia con complicaciones a corto plazo más frecuentes, incluidas las gastrointestinales.

Los enfoques mínimamente invasivos para el ASC mediante laparoscopia o laparoscopia asistida por robot demuestran estancias hospitalarias más cortas, menor pérdida de sangre y resultados anatómicos a corto plazo similares en comparación con el ASC abierto. Cada vez más cirujanos y pacientes eligen ASC mínimamente invasiva para maximizar los beneficios de la malla colocada en el abdomen y la recuperación más corta asociada con la cirugía mínimamente invasiva. Pocos estudios han comparado la laparoscopia con la laparoscopia asistida por robot en la cirugía reconstructiva pélvica.

Como muchas técnicas en cirugía pélvica, las tendencias en el manejo del prolapso de órganos pélvicos continúan evolucionando. Desafortunadamente, tales tendencias no están respaldadas por datos sólidos, específicamente los proporcionados por ensayos clínicos aleatorios. Aunque la tecnología robótica es nueva y se está extendiendo rápidamente en las comunidades urológicas y ginecológicas, no existen ensayos aleatorios que comparen los resultados de la robótica con las técnicas laparoscópicas más tradicionales para la cirugía pélvica reconstructiva. Las series retrospectivas indican una eficacia comparable con respecto a la curación del prolapso. Sin embargo, hasta la fecha se desconoce cómo se compara la cirugía robótica con las técnicas laparoscópicas con respecto al costo, la seguridad del paciente, el dolor y la capacidad para regresar a sus actividades normales.

El uso del robot en cirugía laparoscópica es costoso. El costo de comprar un robot se ha estimado en $1.5 millones de dólares con costos anuales de mantenimiento de $112,0007. Además, existen costos adicionales por el equipo robótico utilizado con cada caso. Es discutible que los costos de mantenimiento y equipo operativo puedan eclipsar cualquier ahorro potencial en la duración de la estadía en el hospital y la convalecencia del paciente. Sin embargo, si la sacrocolpopexia robótica puede proporcionar una mejor calidad de vida inmediata, menos dolor y una recuperación más rápida en comparación con las técnicas laparoscópicas, la inversión en técnicas robóticas puede muy bien ser rentable cuando se toma una perspectiva social.