Abdominal kolpopeksi: Sammenligning av endoskopiske kirurgiske strategier (ACCESS)

Omtrent én av ti kvinner gjennomgår operasjon for prolaps eller inkontinens i løpet av livet. Av disse krever opptil tretti prosent en re-operasjon for tilbakefall av prolaps eller inkontinenssymptomer. Det er anslått at én av ni kvinner vil gjennomgå en hysterektomi i løpet av livet, og opptil 10 % av disse kvinnene vil trenge kirurgi for symptomatisk vaginal hvelvprolaps. Jakten på den ideelle reparasjonen for bekkenorganprolaps har ført til oppfinnelsen av flere tilnærminger til dette problemet.

Abdominal sacrocolpopexy (ASC) med syntetisk mesh regnes som gullstandarden i kirurgisk behandling av bekkenorganprolaps med anatomiske suksessrater fra 90 til 100 %. Randomiserte sammenlignende effektivitetsforsøk og systematiske litteraturgjennomganger demonstrerte den anatomiske overlegenheten til åpen ASC sammenlignet med vaginal sacrospinous ligamentsuspensjon.

Selv om ASC har de høyeste anatomiske suksessratene for å korrigere apikale prolaps, gjøres det tradisjonelt via en laparotomi som krever et abdominalt snitt. Åpen teknikk er assosiert med hyppigere kortsiktige komplikasjoner, inkludert gastrointestinale.

Minimalt invasive tilnærminger til ASC ved bruk av laparoskopi eller robotassistert laparoskopi viser kortere sykehusopphold, redusert blodtap og lignende kortsiktige anatomiske utfall sammenlignet med åpen ASC. Et økende antall kirurger og pasienter velger minimalt invasiv ASC for å maksimere fordelene med abdominalt plassert netting og kortere restitusjon forbundet med minimalt invasiv kirurgi. Få studier har sammenlignet laparoskopi med robotassistert laparoskopi ved rekonstruktiv bekkenkirurgi.

Som mange teknikker innen bekkenkirurgi, fortsetter trender i håndtering av bekkenorganprolaps å utvikle seg. Dessverre støttes ikke slike trender av robuste data, spesielt de som er gitt av randomiserte kliniske studier. Selv om robotteknologi er ny og raskt sprer seg gjennom det urologiske og gynekologiske miljøet, er det ingen randomiserte studier som sammenligner resultatene av robotteknologi med mer tradisjonelle laparoskopiske teknikker for rekonstruktiv bekkenkirurgi. Retrospektive serier indikerer sammenlignbar effekt med hensyn til kurering av prolaps. Til dags dato er det imidlertid ukjent hvordan robotkirurgi kan sammenlignes med laparoskopiske teknikker med hensyn til kostnader, pasientsikkerhet, smerte og evne til å gå tilbake til normale aktiviteter.

Bruken av roboten i laparoskopisk kirurgi er kostbar. Kostnadene ved å kjøpe en robot er estimert til 1,5 millioner dollar med årlige vedlikeholdskostnader på 112 0007 dollar. I tillegg tilkommer det ekstra kostnader for robotutstyret som brukes i hver sak. Det kan argumenteres for at kostnadene for vedlikehold og operativt utstyr kan overskygge eventuelle potensielle besparelser i lengden på sykehusopphold og pasientens rekonvalesens. Men hvis robotsakrokolpopeksi kan gi bedre umiddelbar livskvalitet, mindre smerte og raskere restitusjon sammenlignet med laparoskopiske teknikker, kan investeringen i robotteknikk meget vel være kostnadseffektiv når et samfunnsperspektiv tas.