COVID-19 Citizen Science Expansion Project

Ordrer på stedet, social distancering og obligatorisk lukning af ikke-nødvendige virksomheder i hele landet har undertrykt overførslen af ​​SARS-CoV-2 og begrænset direkte sundhedspåvirkning af COVID-19-pandemien. Disse politikker kræver imidlertid enorme samfundsmæssige omkostninger og kan ikke opretholdes i det uendelige. Hvornår og hvordan man ophæver restriktioner, repræsenterer vor tids afgørende udfordring for lokale, statslige og nationale ledere og kræver ulidelige beslutninger, der balancerer tabte liv som følge af coronavirusinfektion mod økonomiske, sociale og indirekte sundhedseffekter af restriktiv politik. For at forstå virkningen af ​​disse beslutninger skal vi høre fra patienterne. Vi foreslår at rekruttere en stor populationsbaseret stikprøve af PCORnet-patienter i vores digitale kohorte af "COVID-19 Citizen Scientists", samle patientrapporterede resultater med forbundet elektronisk sundhedsjournal (EHR) og analysere det for at besvare følgende kritiske forskningsspørgsmål (RQ'er):

RQ1: Hvad er den komparative indvirkning af forskellige krisecentre/genåbningspolitikker, overordnet og i sårbare befolkningsgrupper, på patientrapporteret økonomisk usikkerhed, mental sundhed og andre subjektive resultater, der er vigtige for patienter? Det naturlige eksperiment, der finder sted, når statsguvernører og lokale amtssundhedsafdelinger over hele USA differentieret ophæver og/eller genindsætter politikker for husly på stedet, og som er i gang i dag, da USA overvejer at genåbne fuldt ud (på trods af trusler fra nye coronavirus-varianter), repræsenterer en analytisk mulighed for at vurdere og sammenligne fordele og skader ved forskellige politikker, både overordnet og for sårbare undergrupper af befolkningen. For at udnytte denne mulighed vil vi indsamle en detaljeret fortegnelse over COVID-19-relaterede politikker på amts- (og stats-)niveau, herunder husly på stedet (også kendt som indeslutning og lukning), økonomisk reaktion og folkesundhedspolitikker, startende ved begyndelsen af ​​pandemien i marts 2020 og fortsætter til slutningen af ​​året ind i 2021. Vi har udvalgt 119 amter til dataindsamling, hvor vi har flest patientrapporterede undersøgelsesbesvarelser frem til 2020, og hvor vi forventer at tilmelde mange nye deltagere gennem efteråret 2021. Vi vil bruge disse data til at analysere indvirkningen på patientrapporterede resultater og derefter gøre dem tilgængelige for andre efterforskere.

RQ2: Hvad er den komparative effektivitet af indeslutnings- og afbødningsstrategier på amtsniveau med hensyn til at opnå rettidig adgang til COVID-19-vaccination (generelt og blandt tidligere tøvende personer), test, sundhedspleje, information og kontaktsporing, samlet og i sårbare befolkningsgrupper? Rettidig adgang til indeslutnings- og afbødningsstrategier var (og vil fortsat være) afgørende for hurtigt at opdage og bremse overførsel af coronavirus og fremtidige pandemier i lokalsamfund og for effektivt at tage sig af patienter, der bliver smittet. I modsætning til shelter-in-place-politikker, der er meget publicerede, handler indeslutnings- og afbødningsstrategier om ressourceallokering og operationel effektivitet. Beslutningstagning kan være skjult, men vi kan måle effektiviteten af ​​disse strategier ved at spørge patienterne. For eksempel kan vi vurdere årsager til vaccination blandt deltagere, der tidligere var tøvende, forsinkelser i coronavirus-test efter patienter udvikler symptomer ved at bruge vores daglige symptomundersøgelsesdata til at give nævneren (alle symptomatiske patienter) og ankertidspunktet (tidspunkt for symptomdebut) ; og ugentlige undersøgelser vil vurdere adgangen til kritisk information (f.eks. "Ved du, hvordan man får en COVID-19-test?") og kontaktopsporing efter en positiv test.