Projekt ekspansji nauki obywatelskiej COVID-19

Nakazy zachowania schronienia na miejscu, dystans społeczny i obowiązkowe zamknięcie nieistotnych firm w całym kraju powstrzymały transmisję SARS-CoV-2 i ograniczyły bezpośredni wpływ pandemii COVID-19 na zdrowie. Zasady te pociągają jednak za sobą ogromne koszty społeczne i nie mogą być utrzymywane w nieskończoność. Kiedy i jak znieść ograniczenia, stanowi największe wyzwanie naszych czasów dla lokalnych, stanowych i krajowych przywódców i wymaga straszliwych decyzji, które zrównoważą liczbę ofiar śmiertelnych w wyniku zakażenia koronawirusem z gospodarczymi, społecznymi i pośrednimi skutkami zdrowotnymi restrykcyjnej polityki. Aby zrozumieć wpływ tych decyzji, musimy poznać opinie pacjentów. Proponujemy rekrutację dużej populacyjnej próby pacjentów PCORnet do naszej cyfrowej kohorty „COVID-19 Citizen Scientists”, zebranie wyników zgłaszanych przez pacjentów z połączoną elektroniczną dokumentacją medyczną (EHR) i przeanalizowanie ich w celu uzyskania odpowiedzi na następujące krytyczne pytania badawcze (zapytania ofertowe):

Pyt. 1: Jaki jest porównawczy wpływ różnych zasad udzielania schronienia na miejscu/ponownego otwierania, ogólnie i w populacjach wrażliwych, na zgłaszaną przez pacjentów niepewność finansową, zdrowie psychiczne i inne subiektywne wyniki ważne dla pacjentów? Naturalny eksperyment, który ma miejsce, gdy gubernatorzy stanów i lokalne departamenty zdrowia hrabstw w całych Stanach Zjednoczonych w różny sposób znoszą i/lub przywracają politykę schronienia na miejscu, i który trwa dzisiaj, gdy Stany Zjednoczone rozważają pełne ponowne otwarcie (pomimo zagrożeń ze strony nowych wariantów koronawirusa), reprezentuje analityczna okazja do oszacowania i porównania korzyści i szkód wynikających z różnych polityk, zarówno ogólnie, jak i dla wrażliwych podgrup populacji. Aby wykorzystać tę szansę, zbierzemy szczegółowy rejestr polityk związanych z COVID-19 na poziomie hrabstwa (i stanu), w tym polityki dotyczące schronienia na miejscu (tzw. początku pandemii w marcu 2020 r. i trwającej do końca roku do 2021 r. Wybraliśmy 119 hrabstw do zbierania danych, w których do 2020 r. mamy najwięcej odpowiedzi na ankiety zgłaszanych przez pacjentów i gdzie spodziewamy się zarejestrować wielu nowych uczestników do jesieni 2021 r. Wykorzystamy te dane do analizy wpływu na wyniki zgłaszane przez pacjentów, a następnie udostępnimy je innym badaczom.

Pytanie 2: Jaka jest porównawcza skuteczność strategii powstrzymywania i łagodzenia skutków na poziomie hrabstwa w osiąganiu szybkiego dostępu do szczepień przeciwko COVID-19 (ogólnie i wśród osób, które wcześniej się wahały), testów, opieki zdrowotnej, informacji i śledzenia kontaktów, ogólnie i w populacjach wrażliwych? Terminowy dostęp do strategii powstrzymywania i łagodzenia skutków był (i nadal będzie) kluczowy dla szybkiego wykrywania i powolnego przenoszenia koronawirusa i przyszłych pandemii w społecznościach oraz skutecznej opieki nad pacjentami, którzy zostaną zarażeni. W przeciwieństwie do polityki schronienia na miejscu, która jest szeroko nagłośniona, strategie powstrzymywania i łagodzenia dotyczą alokacji zasobów i skuteczności operacyjnej. Podejmowanie decyzji może być ukryte, ale możemy zmierzyć skuteczność tych strategii, pytając pacjentów. Na przykład możemy ocenić powody szczepienia wśród uczestników, którzy wcześniej się wahali, opóźnienia w testach na koronawirusa po wystąpieniu objawów u pacjentów, korzystając z danych z naszego codziennego badania objawów, aby zapewnić mianownik (wszyscy pacjenci z objawami) i punkt zakotwiczenia (czas wystąpienia objawów) ; a cotygodniowe ankiety będą oceniać dostęp do krytycznych informacji (np. „Czy wiesz, jak wykonać test na COVID-19?”) oraz śledzenie kontaktów po pozytywnym wyniku testu.