Diese Seite wurde automatisch übersetzt und die Genauigkeit der Übersetzung wird nicht garantiert. Bitte wende dich an die englische Version für einen Quelltext.

Funktionsweise des Rehabilitationsteams und Patientenergebnisse

2. Juli 2013 aktualisiert von: US Department of Veterans Affairs
Der Zweck der Studie besteht darin, festzustellen, ob 1. das Rehabilitationspersonal darin geschult werden kann, besser als Team zusammenzuarbeiten; und 2. Bessere Teamarbeit verbessert die Patientenergebnisse.

Studienübersicht

Status

Abgeschlossen

Bedingungen

Detaillierte Beschreibung

Die Vorteile einer Teambehandlung sind weithin anerkannt. Frühere Untersuchungen haben gezeigt, dass die Art und Weise, wie Rehabilitationsteams ihre Arbeit erledigen, einen Unterschied bei den Patienten macht, die sie behandeln. Es liegen jedoch nur wenige Informationen darüber vor, was das Team konkret tut, damit Patienten mehr für sich selbst tun können. Das Ziel dieser klinischen Studie bestand darin, zu testen, ob eine Teamtrainingsintervention in der Schlaganfallrehabilitation mit verbesserten Patientenergebnissen verbunden ist. Wir führten eine Cluster-randomisierte Studie mit 31 Rehabilitationseinheiten durch, in der die Schlaganfallergebnisse zwischen Interventions- und Kontrollgruppen verglichen wurden. in einunddreißig medizinischen Zentren in VA mit 237 klinischen Mitarbeitern in 16 Kontrollteams und 227 Mitarbeitern in 15 Interventionsteams. 487 Schlaganfallpatienten wurden von diesen Teams vor und nach dem Eingriff behandelt.

Die Intervention bestand aus einem mehrphasigen Mitarbeiterschulungsprogramm, das über einen Zeitraum von sechs Monaten durchgeführt wurde und Folgendes umfasste: einen externen Workshop, bei dem Teamdynamik, Problemlösung und die Verwendung von Leistungsfeedbackdaten im Vordergrund standen; und Aktionspläne zur Prozessverbesserung; sowie Telefon- und Videokonferenzberatungen. Kontroll- und Interventionsteams erhielten standortspezifische Teamleistungsprofile mit Empfehlungen zur Nutzung dieser Informationen zur Modifizierung des Teamprozesses.

Die wichtigsten Ergebnismaße bestanden aus drei Patientenergebnissen: funktionelle Verbesserung, gemessen anhand der Veränderung der motorischen Elemente des Function Independence Measure (FIM), Entlassung aus der Gemeinde und Verweildauer (LOS). Sowohl bei der primären (nur Schlaganfall) als auch bei der sekundären Analyse (alle Patienten) gab es einen signifikanten Unterschied in der Verbesserung des funktionellen Ergebnisses zwischen den beiden Gruppen, wobei der Prozentsatz der Schlaganfallpatienten, die mehr als einen mittleren FIM-Gewinn von 23 Punkten erzielten, deutlich stärker anstieg in der Interventionsgruppe (Differenz im Anstieg = 13,6 %, P=0,032). Es gab keinen signifikanten Unterschied hinsichtlich der Aufenthaltsdauer oder der Entlassungsraten aus der Gemeinschaft. Bei Schlaganfallpatienten, die von Mitarbeitern behandelt wurden, die an einem Teamschulungsprogramm teilnahmen, war die Wahrscheinlichkeit höher, dass sie funktionelle Fortschritte erzielten, als bei Schlaganfallpatienten, die von Mitarbeitern behandelt wurden, die nur Informationen erhielten. Bei dieser Studie handelt es sich um eine randomisierte Clusterstudie, in der genutzte Werkstätten zur Schulung von Rehabilitationspersonal getestet wurden. Patienten, die von geschulten Teams behandelt wurden, wurden mit Patienten verglichen, die von Teams behandelt wurden, die keine Werkstattschulung hatten. Schlaganfallpatienten

Studientyp

Interventionell

Einschreibung (Tatsächlich)

31

Phase

  • Unzutreffend

Kontakte und Standorte

Dieser Abschnitt enthält die Kontaktdaten derjenigen, die die Studie durchführen, und Informationen darüber, wo diese Studie durchgeführt wird.

Studienorte

    • Georgia
      • Decatur, Georgia, Vereinigte Staaten, 30033
        • VA Medical Center, Decatur

Teilnahmekriterien

Forscher suchen nach Personen, die einer bestimmten Beschreibung entsprechen, die als Auswahlkriterien bezeichnet werden. Einige Beispiele für diese Kriterien sind der allgemeine Gesundheitszustand einer Person oder frühere Behandlungen.

Zulassungskriterien

Studienberechtigtes Alter

  • Kind
  • Erwachsene
  • Älterer Erwachsener

Akzeptiert gesunde Freiwillige

Nein

Studienberechtigte Geschlechter

Alle

Beschreibung

Einschlusskriterien:

  • Zu den randomisierten, kontrollierten Probanden gehörten stationäre VA-Rehabilitationsteams. Zu den Sekundärdaten gehörten Telefonbefragungen von entlassenen Patienten, die von den Rehabilitationsteams behandelt wurden.

Ausschlusskriterien:

  • VA-Standorte, die keine Daten an das VA-FSOD – die nationale Datenbank für funktionelle Ergebnisse – übermittelt haben

Studienplan

Dieser Abschnitt enthält Einzelheiten zum Studienplan, einschließlich des Studiendesigns und der Messung der Studieninhalte.

Wie ist die Studie aufgebaut?

Designdetails

  • Hauptzweck: Versorgungsforschung
  • Zuteilung: Zufällig
  • Interventionsmodell: Einzelgruppenzuweisung
  • Maskierung: Keine (Offenes Etikett)

Waffen und Interventionen

Teilnehmergruppe / Arm
Intervention / Behandlung
Experimental: Arm 1
Der experimentelle Teil bestand aus einer sechsmonatigen Schulung des Personals mit Schwerpunkt auf effektiver Teamarbeit zur Verbesserung der Patientenergebnisse. Der Kern der Intervention bestand aus einem konzentrierten 2,5-tägigen Workshop in Atlanta für 29 Rehabilitationsteamleiter aus 15 VA-Krankenhäusern. Einige Wochen nach dem Workshop erhielten die Teilnehmer einen maßgeschneiderten Aktionsplan, der zu den im Workshop besprochenen Themen entwickelt wurde. Der Versuchszweig erhielt außerdem eine Zusammenfassung der Ergebnisse der ersten Umfrage sowie Vergleichsdaten von allen anderen Standorten. In den folgenden fünf Monaten nach dem Workshop hielten die Forschungsmitarbeiter über Telefon- und Videokonferenzen regelmäßigen Kontakt mit den Forschungsteilnehmern
Der experimentelle Teil bestand aus einer sechsmonatigen Schulung des Personals. Der Kern der Intervention bestand aus einem konzentrierten 2,5-tägigen Workshop in Atlanta für 29 Rehabilitationsteamleiter aus 15 VA-Krankenhäusern. Einige Wochen nach dem Workshop erhielten die Teilnehmer einen maßgeschneiderten Aktionsplan, der zu den im Workshop besprochenen Themen entwickelt wurde. Der Versuchszweig erhielt außerdem eine Zusammenfassung der Ergebnisse der ersten Umfrage sowie Vergleichsdaten von allen anderen Standorten. In den folgenden fünf Monaten nach dem Workshop hielten die Forschungsmitarbeiter über Telefon- und Videokonferenzen regelmäßigen Kontakt mit den Forschungsteilnehmern. Der Vergleichsarm (Personal in 16 Teams) vervollständigte die identische Zusammenfassung der Personal-, Krankenhaus- und Teammerkmale. Die lokalen PIs an den Vergleichsstandorten erhielten Zusammenfassungen der Umfrageergebnisse, Vergleichsdaten von anderen teilnehmenden VA-Standorten und Vorschläge, wie diese Informationen zur Verbesserung der Patientenergebnisse genutzt werden könnten.
Der Vergleichsarm (Personal in 16 Teams) vervollständigte die identische Zusammenfassung der Personal-, Krankenhaus- und Teammerkmale. Die lokalen PIs an den Vergleichsstandorten erhielten Zusammenfassungen der Umfrageergebnisse, Vergleichsdaten von anderen teilnehmenden VA-Standorten und Vorschläge, wie diese Informationen zur Verbesserung der Patientenergebnisse genutzt werden könnten. Darüber hinaus wurden die Teilnehmer der Vergleichsgruppe gebeten, sich an die Forschungsmitarbeiter zu wenden, um Hilfe bei der Interpretation der Daten zu erhalten oder eine Initiative zur Prozessverbesserung zu starten.
Aktiver Komparator: Arm 2
Der Vergleichsarm (Personal in 16 Teams) vervollständigte die identische Zusammenfassung der Personal-, Krankenhaus- und Teammerkmale. Die lokalen PIs an den Vergleichsstandorten erhielten Zusammenfassungen der Umfrageergebnisse, Vergleichsdaten von anderen teilnehmenden VA-Standorten und Vorschläge, wie diese Informationen zur Verbesserung der Patientenergebnisse genutzt werden könnten. Darüber hinaus wurden die Teilnehmer der Vergleichsgruppe gebeten, sich an die Forschungsmitarbeiter zu wenden, um Hilfe bei der Interpretation der Daten zu erhalten oder eine Initiative zur Prozessverbesserung zu starten.
Der experimentelle Teil bestand aus einer sechsmonatigen Schulung des Personals. Der Kern der Intervention bestand aus einem konzentrierten 2,5-tägigen Workshop in Atlanta für 29 Rehabilitationsteamleiter aus 15 VA-Krankenhäusern. Einige Wochen nach dem Workshop erhielten die Teilnehmer einen maßgeschneiderten Aktionsplan, der zu den im Workshop besprochenen Themen entwickelt wurde. Der Versuchszweig erhielt außerdem eine Zusammenfassung der Ergebnisse der ersten Umfrage sowie Vergleichsdaten von allen anderen Standorten. In den folgenden fünf Monaten nach dem Workshop hielten die Forschungsmitarbeiter über Telefon- und Videokonferenzen regelmäßigen Kontakt mit den Forschungsteilnehmern. Der Vergleichsarm (Personal in 16 Teams) vervollständigte die identische Zusammenfassung der Personal-, Krankenhaus- und Teammerkmale. Die lokalen PIs an den Vergleichsstandorten erhielten Zusammenfassungen der Umfrageergebnisse, Vergleichsdaten von anderen teilnehmenden VA-Standorten und Vorschläge, wie diese Informationen zur Verbesserung der Patientenergebnisse genutzt werden könnten.
Der Vergleichsarm (Personal in 16 Teams) vervollständigte die identische Zusammenfassung der Personal-, Krankenhaus- und Teammerkmale. Die lokalen PIs an den Vergleichsstandorten erhielten Zusammenfassungen der Umfrageergebnisse, Vergleichsdaten von anderen teilnehmenden VA-Standorten und Vorschläge, wie diese Informationen zur Verbesserung der Patientenergebnisse genutzt werden könnten. Darüber hinaus wurden die Teilnehmer der Vergleichsgruppe gebeten, sich an die Forschungsmitarbeiter zu wenden, um Hilfe bei der Interpretation der Daten zu erhalten oder eine Initiative zur Prozessverbesserung zu starten.

Was misst die Studie?

Primäre Ergebnismessungen

Ergebnis Maßnahme
Zeitfenster
funktioneller Gewinn, gemessen anhand des motorischen FIM-Scores
Zeitfenster: Ein Jahr nach der Teamtrainingsintervention
Ein Jahr nach der Teamtrainingsintervention

Mitarbeiter und Ermittler

Hier finden Sie Personen und Organisationen, die an dieser Studie beteiligt sind.

Ermittler

  • Hauptermittler: Dale Christian Strasser, MD, VA Medical Center, Decatur

Publikationen und hilfreiche Links

Die Bereitstellung dieser Publikationen erfolgt freiwillig durch die für die Eingabe von Informationen über die Studie verantwortliche Person. Diese können sich auf alles beziehen, was mit dem Studium zu tun hat.

Allgemeine Veröffentlichungen

Studienaufzeichnungsdaten

Diese Daten verfolgen den Fortschritt der Übermittlung von Studienaufzeichnungen und zusammenfassenden Ergebnissen an ClinicalTrials.gov. Studienaufzeichnungen und gemeldete Ergebnisse werden von der National Library of Medicine (NLM) überprüft, um sicherzustellen, dass sie bestimmten Qualitätskontrollstandards entsprechen, bevor sie auf der öffentlichen Website veröffentlicht werden.

Haupttermine studieren

Studienbeginn

1. Januar 2002

Primärer Abschluss (Tatsächlich)

1. Januar 2004

Studienabschluss (Tatsächlich)

1. September 2009

Studienanmeldedaten

Zuerst eingereicht

7. Oktober 2005

Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat

7. Oktober 2005

Zuerst gepostet (Schätzen)

12. Oktober 2005

Studienaufzeichnungsaktualisierungen

Letztes Update gepostet (Schätzen)

3. Juli 2013

Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt

2. Juli 2013

Zuletzt verifiziert

1. Juli 2013

Mehr Informationen

Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie

Andere Studien-ID-Nummern

  • O3225-R

Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .

Abonnieren