Stabilisieren Schulterstabilisierungen die Schultern?

Einleitung Das anteriore Stabilisierungssystem für das Glenohumeralgelenk ist ziemlich komplex und kann durch verschiedene Faktoren verändert werden: Anatomie, anatomische Varianten, Überlastung und Trauma. Der letztgenannte Mechanismus betrifft 1,7 % der Allgemeinbevölkerung, was die glenohumerale Instabilität zur häufigsten Art aller Gelenkinstabilitäten macht.1 Schulterangst ist definiert als Angst und Widerstand bei Patienten mit anteriorer glenohumeraler Instabilität in der Vorgeschichte. Nach einer offenen oder arthroskopischen Stabilisierung bleiben 3 % bis 51 % der Patienten besorgt oder vermeiden jegliche Schulterbewegungen aus Angst vor einer Luxation.2,3 Dies kann zu einer erhöhten Morbidität der Patienten führen: verstärkte Schmerzen, verringertes Aktivitätsniveau, längere Abwesenheit von Arbeit und Sport und eine allgemeine Abnahme der Lebensqualität.4,5 Derzeit ist der Ursprung der anhaltenden Besorgnis unbekannt. Obwohl ein Knochendefekt als eine der Hauptursachen für eine verbleibende Instabilität erkannt wurde6, bleiben einige Patienten ohne nachgewiesenes Wiederauftreten einer Luxation und einer klinisch stabilen Schulter besorgt. Theoretisch könnte eine solche Befürchtung nach glenohumeraler Stabilisierung mit (1) Folgen des Zentralnervensystems nach einem erlernten negativen Stimulus,7,8, (2) peripheren neurologischen Läsionen in Folge einer Dislokation, die die Propriozeption beeinträchtigt,9 oder (3) anhaltender mechanischer Instabilität zusammenhängen bei Mikrobewegungen (d. h. postoperative Form der instabilen schmerzhaften Schulter, wie von Patte et al.10 beschrieben).

Unter Verwendung einer speziellen und nicht-invasiven patientenspezifischen Messtechnik11, die auf optischer Bewegungserfassung und Computertomographie basiert, war der Zweck dieses Artikels, die glenohumerale Translation bei Patienten mit anteroinferiorer Instabilität zu beschreiben, um die Wirkung der glenohumeralen Stabilisierung auf diese Translation zu analysieren, und folglich festzustellen, ob die Schulterstabilisierung die Schultern effektiv stabilisiert oder lediglich weitere Luxationen verhindert. Die Hypothese war, dass Schulterstabilisierungen die glenohumerale Translation bei instabilen Schultern nur teilweise korrigieren, was die verbleibende Angst bei bestimmten Patienten erklärt.

Methoden Patientenauswahl Zwischen Oktober 2014 und Januar 2015 wurde eine aufeinanderfolgende Serie von Patienten, die in einer Schulterklinik untersucht wurden und bei denen eine primäre anteroinferiore Schulterstabilisierung durch den leitenden Autor durchgeführt wurde, als potenziell geeignet für die Aufnahme in diese prospektive Studie erachtet. Die Genehmigung der Ethikkommission der Institution wurde vor Beginn der Studie eingeholt (AMG 12-18), und die Probanden unterzeichneten vor der Teilnahme eine schriftliche Einverständniserklärung.

Operationstechnik Alle Operationen wurden in der üblichen Semi-Beach-Chair-Position unter Vollnarkose mit interskalenalem Block oder Katheter durchgeführt. Offener Latarjet wurde als standardmäßiges und gut beschriebenes Latarjet-Patte-Verfahren mit Subscapularis-Teilung und dreifachem Verriegelungsmechanismus durchgeführt.14 Das Transplantat war in jedem Fall intraartikulär, die Kapsel wurde gemäß Favards Modifikation15 systematisch wieder am Glenoid befestigt, und es wurde eine Kapselverschiebung hinzugefügt. Arthroskopischer Latarjet wurde in einem Fall nach einer modifizierten Lafosse-Technik durchgeführt.16 Bei der letztgenannten Behandlungsoption wurde keine erneute Befestigung der Kapsel realisiert. Sowohl bei der arthroskopischen als auch bei der offenen Technik wurden die Patienten postoperativ mit einer Schlinge für zehn Tage geschützt und konnten sofort mit dem vollen aktiven Bewegungsumfang beginnen. Die Rückkehr zu risikoarmen Sportarten war nach sechs Wochen und zu Hochrisikosportarten (Werfen und Kollision) nach drei Monaten erlaubt. Die arthroskopische Bankart-Operation bestand aus einer Mobilisation der anteroinferioren Kapsel und des Labrums mit einem arthroskopischen Elevatorium. Der Rand und der Hals des Glenoids wurden dann mit einem mechanischen Shaver-Gerät präpariert. Zwei belastete Anker wurden in der 5- und 3-Uhr-Position eingeführt, und die Nähte wurden über das untere Glenohumeralband und das Labrum geführt, beginnend an der unteren Position und fortschreitend in eine obere Richtung. Postoperativ wurde der Arm vier Wochen lang geschützt. Die Rückkehr zu risikoarmen Sportarten wurde nach zehn Wochen und zu Hochrisikosportarten (Werfen und Kollision) nach 4,5 Monaten erlaubt.

Röntgenuntersuchung und Bewegungserfassung Alle Freiwilligen wurden einer Computertomographie beider Arme und Schultern unterzogen. Die Computertomographie-Untersuchungen wurden mit einem LightSpeed ​​(LS) VCT 64 rows (General Electric Healthcare, Milwaukee WI, USA) durchgeführt. Bilder wurden mit einer Schichtauflösung von 0,63 mm aufgenommen. Basierend auf den Computertomographie-Bildern wurden patientenindividuelle 3D-Modelle der Schulterknochen (Humerus, Scapula, Clavicle und Sternum) für jeden Patienten mit der Mimics-Software (Materialise NV, Leuven, Belgien) rekonstruiert.

Kinematische Daten wurden unter Verwendung eines Bewegungserfassungssystems der Vicon MX T-Serie (Vicon, Oxford Metrics, UK) aufgezeichnet, das aus vierundzwanzig Kameras (24 × T40S) bestand, die bei 120 Hz abtasteten. Die Patienten wurden mit einem speziellen Protokoll für Schultermarker11 ausgestattet, darunter neunundsechzig sphärische retroreflektierende Marker, die mit doppelseitigem Klebeband direkt auf der Haut angebracht wurden. Das Setup umfasste vier Marker (Ø 14 mm) auf dem Thorax (Brustbeinkerbe, Kreuzbeinfortsatz, C7- und T8-Wirbel), vier Marker (Ø 6,5 mm) auf dem Schlüsselbein, vier Marker (Ø 14 mm) auf dem Oberarm – zwei platziert auf den lateralen und medialen Epikondylen und zwei so weit wie möglich vom Deltoideus entfernt - und siebenundfünfzig Markierungen auf dem Schulterblatt (1x Ø 14 mm auf dem Schulterdach und ein 7x8-Raster von Ø 6,5 mm). Schließlich wurden zusätzliche Markierungen über den Körper (nicht dominanter Arm und Beine) verteilt, um eine globale Visualisierung der Bewegung zu ermöglichen.

Die Patienten nahmen an zwei Bewegungserfassungssitzungen teil: einer ersten Sitzung vor der Operation und einer zweiten ein Jahr nach der Schulterstabilisierung. Während jeder Sitzung wurden sie gebeten, die folgenden motorischen Aufgaben durchzuführen (jeweils drei Versuche): (1) Innen-Außen-Rotation des Arms mit 90° Abduktion und 90° gebeugtem Ellbogen, (2) Innen-Außen-Rotation des Arms mit Ellbogen an der Seite, (3) Beugung des Arms von neutral zu maximaler Beugung und (4) Abduktion mit leerer Dose von neutral zu maximaler Abduktion in der Skapulaebene. Beide Schultern (ipsilateral und kontralateral) wurden während der ersten Sitzung gemessen, während nur die operierte Schulter nach der Operation beurteilt wurde (zweite Sitzung). Dieselben Ermittler brachten alle Marker an und führten alle Messungen durch.

Kinematische Analyse Die Schulterkinematik wurde aus den Trajektorien der aufgezeichneten Marker unter Verwendung eines validierten biomechanischen Modells berechnet, das Hautbewegungsartefakte berücksichtigte.11,21 Das Modell basierte auf einer patientenspezifischen kinematischen Kette unter Verwendung der aus Computertomographiedaten rekonstruierten Schulter-3D-Modelle und eines globalen Optimierungsalgorithmus mit losen Beschränkungen für Gelenktranslationen (Genauigkeit: Translationsfehler <3 mm, Rotationsfehler <4°).

Der glenohumerale Bewegungsbereich wurde für Flexion, Abduktion und Innen-Außen-Rotation bei maximalem Bewegungsbereich quantifiziert und in klinischen Begriffen ausgedrückt.22 Dies wurde durch Berechnung der relativen Orientierung zwischen zwei lokalen Koordinatensystemen, einem für das Schulterblatt und einem für den Humerus, basierend auf den von der International Society of Biomechanics vorgeschlagenen Definitionen erreicht.23 Die lokalen Systeme wurden unter Verwendung anatomischer Orientierungspunkte erstellt, die auf den knöchernen 3D-Modellen des Patienten identifiziert wurden. Das Glenohumeralgelenkzentrum wurde basierend auf einer Kugelanpassungsmethode berechnet.24 Um das klinische Verständnis und den Vergleich zu erleichtern, wurde auch die Bewegung des Humerus in Bezug auf den Thorax berechnet. Dies wurde mit der gleichen Methode erhalten, jedoch unter Verwendung der Thorax- und Humerus-Koordinatensysteme.

Glenohumerale Translationen wurden bei allen getesteten Bewegungen bei maximalem Bewegungsbereich bewertet. Die glenohumerale Translation wurde als Anterior-Posterior- und Superior-Inferior-Bewegung des Humeruskopfzentrums relativ zum Glenoidkoordinatensystem definiert.25 Dieses Koordinatensystem wurde durch eine anterior-posteriore X-Achse und eine superior-inferiore Y-Achse bestimmt, wobei der Ursprung am Schnittpunkt der anteroposterioren Aspekte und der superoinferioren Aspekte des Glenoidrandes lag. Die Subluxation wurde definiert als das Verhältnis (in %) zwischen der Translation des Humeruskopfzentrums und dem Breitenradius (anteroposteriore Subluxation) oder Höhe (superoinferiore Subluxation) der Glenoidoberfläche. Instabilität wurde als Subluxation > 50 % definiert.26

Statistische Analyse Der glenohumerale Bewegungsumfang, die Humerusbewegung relativ zum Thorax sowie die glenohumeralen Translationen wurden bei maximalem Bewegungsumfang für alle Patienten und für alle Bewegungen berechnet, die während der beiden Motion-Capture-Sitzungen (vor und nach der Operation) aufgezeichnet wurden. Gepaarte Student's t-Tests wurden verwendet, um zu bestimmen, ob sich die kinematischen Daten zwischen den kontralateralen und ipsilateralen prä- und postoperativen Armen und zwischen den prä- und postoperativen Schmerzwerten unterschieden. Als Signifikanzniveau wurde p < 0,05 gewählt. Deskriptive Statistiken werden als Mittelwert und Standardabweichung dargestellt. Das statistische Softwarepaket R, v3.1.2 Portable (Free Software Foundation Inc, Wien, Österreich) eingesetzt.