Eine Studie zum Vergleich von Ansätzen zur Schulung gemeinsamer Entscheidungskompetenzen für Kliniker
18. September 2018 aktualisiert von: Karen Sepucha, Massachusetts General Hospital
Eine randomisierte Pilotstudie zum Vergleich von Ansätzen zum Training gemeinsamer Entscheidungskompetenzen für Kliniker
Die Mitarbeiter des Health Decision Sciences Center (HDSC) haben verschiedene Ansätze zur Schulung von Klinikern eingesetzt, um Patienten in die gemeinsame Entscheidungsfindung für allgemeine medizinische Tests und Behandlungen einzubeziehen.
Der Zweck der Studie besteht darin, die Wirksamkeit von Trainingskursen zur gemeinsamen Entscheidungsfindung (SDM) unter Verwendung standardisierter Patienteninteraktionen (SPI) und schriftlicher Bewertungen zu vergleichen.
Studienübersicht
Status
Abgeschlossen
Bedingungen
Intervention / Behandlung
Detaillierte Beschreibung
Es gibt nur begrenzte Belege für Ansätze zur Schulung von Ärzten, um Patienten in die gemeinsame Entscheidungsfindung für allgemeine medizinische Tests und Behandlungen einzubeziehen. Der Zweck der Studie besteht darin, die Wirksamkeit verschiedener Ansätze zum Training von Fähigkeiten zur gemeinsamen Entscheidungsfindung (Shared Decision Making, SDM) zu vergleichen. Den Teilnehmern wird nach dem Zufallsprinzip zugeteilt, dass sie entweder zwei Entscheidungshilfen oder ein Webinar zur Überprüfung erhalten. Den Teilnehmern wird außerdem nach dem Zufallsprinzip zugeteilt, dass sie Feedback zur standardisierten Patienteninteraktion erhalten, ihre gemeinsamen Entscheidungsfähigkeiten bewerten und Verbesserungsmöglichkeiten hervorheben oder nicht. Die klinischen Teilnehmer werden mithilfe eines 2x2-faktoriellen Designs einer von vier Interventionsgruppen zugeordnet:
Gruppe 1: Anzeige der Entscheidungshilfe mit Feedback Gruppe 2: Anzeige der Entscheidungshilfe und kein Feedback Gruppe 3: Webinar mit Feedback Gruppe 4: Webinar und kein Feedback
Die Pilotstudie wird Beweise für die vergleichende Wirksamkeit und Durchführbarkeit von Schulungsformaten liefern, um festzustellen, ob:
- Ärzte verbesserten ihre SDM-Kommunikationsfähigkeiten
- Ärzte haben ein größeres Vertrauen in die Anwendung von SDM bei ihren Patienten
- Die Ausbildung ist für Kliniker akzeptabel
Studientyp
Interventionell
Einschreibung (Tatsächlich)
23
Phase
- Unzutreffend
Teilnahmekriterien
Forscher suchen nach Personen, die einer bestimmten Beschreibung entsprechen, die als Auswahlkriterien bezeichnet werden. Einige Beispiele für diese Kriterien sind der allgemeine Gesundheitszustand einer Person oder frühere Behandlungen.
Zulassungskriterien
Studienberechtigtes Alter
18 Jahre und älter (Erwachsene, Älterer Erwachsener)
Akzeptiert gesunde Freiwillige
Nein
Studienberechtigte Geschlechter
Alle
Beschreibung
Einschlusskriterien:
- Erwachsene ab 18 Jahren
- Englisch sprechend
- Arzt
- Krankenschwester
- Arzthelferin
- Staatlich geprüfte Krankenschwester
Ausschlusskriterien:
- Nicht klinisch aktiv (nur Forschungsfakultät)
- Medizinische Auszubildende
- Medizinstudenten
- Medizinische Assistenten
- Sozialarbeiter
Studienplan
Dieser Abschnitt enthält Einzelheiten zum Studienplan, einschließlich des Studiendesigns und der Messung der Studieninhalte.
Wie ist die Studie aufgebaut?
Designdetails
- Hauptzweck: Versorgungsforschung
- Zuteilung: Zufällig
- Interventionsmodell: Fakultätszuweisung
- Maskierung: Keine (Offenes Etikett)
Waffen und Interventionen
Teilnehmergruppe / Arm |
Intervention / Behandlung |
|---|---|
|
Experimental: DA-Anzeige mit SPI-Feedback
Gruppe 1 erhält drei Entscheidungshilfen und Feedback zu ihrer standardisierten Patienteninteraktion (SPI), in der ihre gemeinsamen Entscheidungsfähigkeiten bewertet und Verbesserungsmöglichkeiten hervorgehoben werden.
|
Die Teilnehmer erhalten 3 Entscheidungshilfen zur Durchsicht.
Bewertung der Fähigkeiten zur gemeinsamen Entscheidungsfindung und Verbesserungsmöglichkeiten basierend auf dem Transkript einer standardisierten Patienteninteraktion
|
|
Experimental: DA-Anzeige ohne SPI-Feedback
Gruppe 2 erhält drei Entscheidungshilfen.
Diese Gruppe erhält keine Rückmeldung vom SPI.
|
Die Teilnehmer erhalten 3 Entscheidungshilfen zur Durchsicht.
|
|
Experimental: Webinar mit SPI-Feedback
Gruppe 3 erhält ein interaktives Online-Webinar, das sich auf SDM-Fähigkeiten bei klinischen Begegnungen und Feedback zu ihrer standardisierten Patienteninteraktion (SPI) konzentriert, ihre gemeinsamen Entscheidungsfähigkeiten bewertet und Verbesserungsmöglichkeiten hervorhebt.
|
Bewertung der Fähigkeiten zur gemeinsamen Entscheidungsfindung und Verbesserungsmöglichkeiten basierend auf dem Transkript einer standardisierten Patienteninteraktion
1-stündiges interaktives Online-Webinar, das gemeinsame Entscheidungskompetenzen bei klinischen Begegnungen behandelt.
|
|
Experimental: Webinar ohne SPI-Feedback
Gruppe 4 erhält ein interaktives Online-Webinar, das sich auf SDM-Fähigkeiten bei klinischen Begegnungen konzentriert.
Diese Gruppe erhält keine Rückmeldung vom SPI.
|
1-stündiges interaktives Online-Webinar, das gemeinsame Entscheidungskompetenzen bei klinischen Begegnungen behandelt.
|
Was misst die Studie?
Primäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
|---|---|---|
|
Änderung in Braddocks Informed Decision Making Score
Zeitfenster: Ausgangswert (vor dem Eingriff) und 4–6 Wochen (nach dem Eingriff)
|
Transkripte von standardisierten Patienteninteraktionen (SPI) werden mithilfe des Informed Decision Making (IDM)-Frameworks von Braddock bewertet, um die Fähigkeiten zur gemeinsamen Entscheidungsfindung zu bewerten.
Die Punktzahlen mit dem Braddock's Informed Decision Making Framework liegen zwischen 0 und 9; Je höher die Punktzahl, desto besser.
Wir subtrahierten die Werte des vor der Intervention erhobenen Basis-SPI vom zweiten SPI, der 4–6 Wochen später, nach der Intervention, erhoben wurde, um die Veränderung des IDM-Werts für jeden Teilnehmer zu bestimmen, und verglichen dann die Veränderungswerte zwischen den Studienarmen.
|
Ausgangswert (vor dem Eingriff) und 4–6 Wochen (nach dem Eingriff)
|
Mitarbeiter und Ermittler
Hier finden Sie Personen und Organisationen, die an dieser Studie beteiligt sind.
Sponsor
Mitarbeiter
Publikationen und hilfreiche Links
Die Bereitstellung dieser Publikationen erfolgt freiwillig durch die für die Eingabe von Informationen über die Studie verantwortliche Person. Diese können sich auf alles beziehen, was mit dem Studium zu tun hat.
Allgemeine Veröffentlichungen
- Legare F, Stacey D, Turcotte S, Cossi MJ, Kryworuchko J, Graham ID, Lyddiatt A, Politi MC, Thomson R, Elwyn G, Donner-Banzhoff N. Interventions for improving the adoption of shared decision making by healthcare professionals. Cochrane Database Syst Rev. 2014 Sep 15;(9):CD006732. doi: 10.1002/14651858.CD006732.pub3.
- Davis D. Does CME work? An analysis of the effect of educational activities on physician performance or health care outcomes. Int J Psychiatry Med. 1998;28(1):21-39. doi: 10.2190/UA3R-JX9W-MHR5-RC81.
- Price EL, Bereknyei S, Kuby A, Levinson W, Braddock CH 3rd. New elements for informed decision making: a qualitative study of older adults' views. Patient Educ Couns. 2012 Mar;86(3):335-41. doi: 10.1016/j.pec.2011.06.006. Epub 2011 Jul 14.
Studienaufzeichnungsdaten
Diese Daten verfolgen den Fortschritt der Übermittlung von Studienaufzeichnungen und zusammenfassenden Ergebnissen an ClinicalTrials.gov. Studienaufzeichnungen und gemeldete Ergebnisse werden von der National Library of Medicine (NLM) überprüft, um sicherzustellen, dass sie bestimmten Qualitätskontrollstandards entsprechen, bevor sie auf der öffentlichen Website veröffentlicht werden.
Haupttermine studieren
Studienbeginn (Tatsächlich)
1. Juli 2016
Primärer Abschluss (Tatsächlich)
1. Dezember 2016
Studienabschluss (Tatsächlich)
1. Dezember 2016
Studienanmeldedaten
Zuerst eingereicht
9. August 2016
Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat
15. August 2016
Zuerst gepostet (Schätzen)
18. August 2016
Studienaufzeichnungsaktualisierungen
Letztes Update gepostet (Tatsächlich)
8. Februar 2019
Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt
18. September 2018
Zuletzt verifiziert
1. September 2018
Mehr Informationen
Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie
Schlüsselwörter
Zusätzliche relevante MeSH-Bedingungen
Andere Studien-ID-Nummern
- 2016P000470
Plan für individuelle Teilnehmerdaten (IPD)
Planen Sie, individuelle Teilnehmerdaten (IPD) zu teilen?
Nein
Arzneimittel- und Geräteinformationen, Studienunterlagen
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Arzneimittelprodukt
Nein
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Geräteprodukt
Nein
Produkt, das in den USA hergestellt und aus den USA exportiert wird
Nein
Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .