Kombinierte Ringfixierung (APR) im Vergleich zur hinteren Ringfixierung bei Beckenringverletzungen der Kacheln B2 und C1 (APR)

Art der Studie: Prospektive randomisierte kontrollierte klinische Studie. Randomisierungstechnik: Block-Randomisierung. Studienumgebung: Die Operationen wurden in den Universitätskliniken von Ain Shams durchgeführt. Studienzeitraum: Von 2019 bis 2020.

Studienpopulation:

Einschlusskriterien:

Tile B2 und C1 Beckenringverletzungen Nakatani Zone II Schambeinfrakturen mit intaktem Leistenband Alter zwischen 16 und 60 Jahren Kürzliche Beckenringverletzungen vor weniger als drei Wochen

Ausschlusskriterien:

Kachel A Beckenringverletzungen Nakatani-Zone I und III Schambeinfrakturen vernachlässigte Beckenringverletzungen über drei Wochen Alter unter 16 Jahren und älter als 60 Jahre

Probenahmemethode: praktische Probe. Stichprobengröße: 40 Fuß, zufällig über Block-Randomisierung in 2 Gruppen unterteilt, 20 Fuß für jede Gruppe.

Gruppe A: Patienten, die mit einer kombinierten hinteren und vorderen Ringfixierung behandelt wurden. Gruppe B: Patienten, die nur mit einer hinteren Ringfixierung behandelt wurden

Ethische Überlegungen: Anschließend wurden die Genehmigung der Forschungsethikkommission des Krankenhauses und schriftliche Einverständniserklärungen der Patienten eingeholt.

Lernwerkzeuge:

Die Patienten wurden wie folgt beurteilt: -

Alle Patienten wurden unterzogen:

I. Präoperativ:

Schriftliche Zustimmung.

Vollständiges ATLS-Protokoll:

Primäre Untersuchung: Atemwege, Atmung, Kreislauf und Behinderung mit vollständiger Freilegung, einschließlich: CXR- und Becken-Anteroposterior-Ansicht. Sekundäre Untersuchung: Untersuchung von Kopf bis Fuß, vollständige klinische und radiologische Untersuchung des Gebärmutterhalses und detaillierte AMPLE-Anamnese

Detaillierte Geschichte:

Die Anamnese umfasste Alter, Art des Traumas, physiologischen Status, Hämodynamik, damit verbundene innere Organverletzungen, medizinische Komorbiditäten und eine detaillierte chirurgische Anamnese.

Komplette orthopädische Untersuchung:

Der Patient wurde vollständig und gründlich von Kopf bis Fuß untersucht, wobei der gesamte Körper vollständig untersucht, abgetastet und der Bewegungsumfang untersucht wurde, zusammen mit einer detaillierten neurovaskulären Untersuchung beider unterer Gliedmaßen.

Röntgenaufnahmen vor und nach der Operation. Präoperativ: zur Beurteilung des Frakturmusters und der Frakturlage sowie zur chirurgischen Planung.

Postoperativ: Beurteilung der Qualität der Reposition unmittelbar postoperativ und bei jedem Nachuntersuchungsbesuch (zwei Wochen, sechs Wochen, drei Monate, sechs Monate und ein Jahr), um die Heilungsrate, das Versagen der Fixierung, die sekundäre Luxation und den sekundären Repositionsverlust zu überwachen.

Präoperativ wird eine CT des Beckens durchgeführt, um das Frakturmuster genau zu beschreiben, versteckte radiologische Instabilitäten zu identifizieren und eine umfassendere chirurgische Planung zu ermöglichen.

Bewertung der Patienten durch das klinische Majeed-Beckenbewertungssystem

II. Operationstechnik Gruppe A: kombinierte hintere und vordere Ringfixierung. Gruppe B: Isolierte hintere Ringfixierung

III. Postoperatives Management und Bewertung:

Für beide Gruppen folgten wir sechs Wochen lang einem teilweise unterstützten Belastungsprotokoll (unter Verwendung von Achsel- oder Unterarmgehstützen, die etwa 50 % des Körpergewichts durch die verletzte untere Extremität tragen). Darüber hinaus haben wir postoperativ Röntgenaufnahmen und eine neurovaskuläre Untersuchung gemacht.

Nachuntersuchungen fanden zwei Wochen, sechs Wochen, drei Monate, sechs Monate und ein Jahr nach der Operation statt.

Wir führten radiologische und klinische Untersuchungen durch: Radiologische Untersuchungen nach den radiologischen Prinzipien von Matta & Tornetta mittels einfachem Röntgen des Beckens, das beide Hüften zeigt: anteroposteriore, Einlass- und Auslassansichten und CT-Becken, falls verfügbar; Wir haben postoperativ fünf Kriterien auf Röntgenfilmen ausgewertet: verbleibende posteriore Verschiebung, vertikale Verschiebung, Schambein-Symphysen-Translation, sagittale Rotation und Lücke im Iliosakralgelenk; Gemäß der Bewertung von Matta und Tornetta haben wir die Ergebnisse in „Ausgezeichnet“ (weniger als oder gleich 4 mm), „Gut“ (4–10 mm), „Mittelmäßig“ (10–20 mm) und „Schlecht“ (mehr als 20 mm) eingeteilt. Darüber hinaus wurde die klinische Beurteilung durch das Majeed-Beckenbewertungssystem bei jedem Nachuntersuchungsbesuch ausgewertet und mit dem vorgelegten Mittelwert berechnet. Postoperative Komplikationen und die Notwendigkeit einer weiteren Operation wurden bewertet.

In der zweiten Woche haben wir den passiven und aktiv unterstützten Hüft-ROM gefördert. Dann begannen wir in der sechsten Woche mit einem eigenständigen Gewichtsbelastungs- und Physiotherapieprogramm zur Stärkung der Abduktoren und der Quadrizepsmuskulatur. Die vollständige Belastung und Rückkehr zur Arbeit erfolgte nach drei Monaten. Nach sechs Monaten wurde eine vollständige radiologische und klinische Untersuchung durchgeführt und der Mobilitätsstatus wie vor der Verletzung und sportliche Betätigung wiederhergestellt. Schließlich führten wir nach einem Jahr eine klinische und radiologische Neubewertung durch.

IV- Statistische Analyse von Daten.

V- Ergebnismaße von Interesse:

Primäre Ergebnisse: radiologische (unter Verwendung der radiologischen Prinzipien von Matta und Tornetta) und klinische Ergebnisse (unter Verwendung des Majeed-Beckenbewertungssystems) sowie postoperative Komplikationen.

Sekundäre Ergebnisse: Operationszeit, Menge des Blutverlusts, intraoperative Beurteilung der Reduktion, Notwendigkeit einer weiteren Operation, Dauer des Krankenhausaufenthalts, postoperative Belastbarkeit und Schmerzkontrollmetriken.