Evaluación de impacto del programa DFID para acelerar la mejora de la nutrición de los pobres extremos en Bangladesh

La desnutrición está muy extendida en Bangladesh. En 2011, según la Encuesta demográfica y de salud de Bangladesh, el 41,3 % de los niños menores de cinco años padecía retraso en el crecimiento, el 36,4 % presentaba insuficiencia ponderal, el 15,6 % emaciación y más del 50 % padecía anemia. Las prevalencias fueron aún mayores entre los hogares extremadamente pobres. Mientras tanto, la evidencia del sur de Asia muestra que las altas tasas de crecimiento económico y la reducción de la pobreza no han llevado a reducciones igualmente grandes en la desnutrición (ver 1, 2, 3). Estos hallazgos han sugerido que las mejoras en los ingresos por sí solas pueden no ser suficientes para mejorar el estado nutricional. Una extensa investigación también ha demostrado que la ventana crítica para las intervenciones nutricionales es durante los "primeros mil días" de vida (ver 4, 5), desde el momento en que un niño está en el útero hasta alrededor de los dos años de edad. Sobre la base de esta evidencia acumulada, se ha prestado cada vez más atención a la introducción de intervenciones nutricionales dirigidas a los "primeros mil días" de los niños junto con los programas de reducción de la pobreza en los hogares. En particular, ha habido un énfasis creciente en las intervenciones de nutrición que apuntan a mejorar las prácticas de alimentación de lactantes y niños pequeños, mediante el aumento del conocimiento nutricional de las mujeres que están embarazadas, amamantando o que probablemente lo estarán en el futuro, así como para mejorar la nutrición. condición de estas mismas mujeres.

Aunque existe evidencia considerable que evalúa la efectividad de varias intervenciones de medios de vida y otros programas de protección social, así como alguna evidencia sobre la efectividad de varias intervenciones nutricionales directas, poca investigación evalúa directamente cómo un programa integrado de medios de vida y nutrición podría compararse con el apoyo a los medios de vida solo. Hay varias razones por las que la combinación de nutrición y apoyo a los medios de vida puede tener beneficios nutricionales más allá del apoyo a los medios de vida solamente. En primer lugar, una limitación clave para mejorar el estado nutricional puede ser el conocimiento insuficiente de las prácticas adecuadas de alimentación de lactantes y niños pequeños (por ejemplo, la duración adecuada de la lactancia materna exclusiva, la frecuencia adecuada y la diversidad de la alimentación infantil a partir de entonces, etc.). Si este es el caso, entonces mejorar los ingresos por sí solo no conducirá necesariamente a mejores prácticas de alimentación. En segundo lugar, puede haber sinergias entre los dos tipos de apoyo. Por ejemplo, incluso si mejora el conocimiento de una madre sobre las prácticas de alimentación de bebés y niños pequeños, es posible que aún necesite acceso a recursos suficientes para llevar a cabo esas prácticas (como ingresos para comprar los tipos de alimentos recomendados), lo que puede facilitarse a través de una intervención de medios de subsistencia. . En tercer lugar, puede haber otras dinámicas cambiadas a través de la intervención nutricional directa que medien cómo la intervención de medios de vida afecta el estado nutricional. Por ejemplo, si una intervención nutricional directa dirigida a las mujeres mejora el poder de negociación de las mujeres dentro del hogar, y si las mujeres tienden a preferir dedicar más recursos a la nutrición de los niños pequeños (p. ej., Quisumbing y Maluccio 2003), el resultado también puede ser un mayor impacto en el estado nutricional que el apoyo de los medios de subsistencia por sí solo.

El Programa DFID para Acelerar la Mejora de la Nutrición para los Pobres Extremos en Bangladesh tiene como objetivo mejorar los resultados nutricionales de los niños pequeños, las madres embarazadas y lactantes y las adolescentes. Su enfoque consiste en integrar intervenciones nutricionales directas en el apoyo a los medios de subsistencia que actualmente se brinda a los hogares extremadamente pobres en Bangladesh a través de tres programas existentes: el Programa de Medios de Vida Chars (CLP), el Programa de Empoderamiento Económico de los Más Pobres de Shiree (Shiree o EEP, dentro del cual los investigadores se centran en el subproyecto Concern) y el Programa de Asociación Urbana para la Reducción de la Pobreza (UPPR).

Con el fin de evaluar de manera rigurosa e independiente los impactos de estos programas integrados de nutrición y medios de vida, DFID ha colaborado con socios de investigación y socios de implementación para llevar a cabo una evaluación de impacto de métodos mixtos, titulada "Evaluación de impacto del programa DFID para acelerar la mejora de la nutrición para los pobres extremos". en Bangladés". El equipo de evaluación incluye IDS (la organización líder), IFPRI, ITAD, CNRS y la Universidad BRAC. La evaluación utiliza métodos mixtos cuantitativos y cualitativos dentro de un sólido diseño basado en la teoría para evaluar los impactos de los programas integrados en el estado nutricional.

El componente de impacto cuantitativo implica una encuesta de línea de base (realizada en septiembre-noviembre de 2013) y una encuesta de línea final (que se realizará en noviembre-diciembre de 2015). El componente exploratorio/explicativo incluye un subcomponente cualitativo (para el cual la primera fase de trabajo de campo ha estado en curso desde febrero de 2014), así como un subcomponente de evaluación del proceso (en curso desde julio de 2014, los resultados finales aún no están disponibles). El componente de rentabilidad comenzó en agosto de 2014 y se completará a principios de 2016 tras la finalización de la encuesta cuantitativa final.

Las tres preguntas clave de investigación sobre el impacto del programa que se abordarán son:

1. ¿Cuál es el impacto en los resultados de nutrición de recibir una combinación de medios de vida e intervenciones nutricionales directas (denotando este escenario (L+N)), en relación con recibir una intervención de medios de vida solamente (denotando este escenario (L))?
2. ¿Cuál es el impacto en los resultados de nutrición de recibir una combinación de medios de vida e intervenciones directas de nutrición (L+N), en relación con no recibir ninguna intervención (denotando este escenario (C) para control)?
3. ¿Cuál es el impacto en los resultados de nutrición de recibir solo una intervención de medios de vida (L), en relación con no recibir ninguna intervención (C)? Esto corresponderá únicamente al grupo urbano atendido por la UPPR.

Para construir un proxy para los hogares (L+N) en el escenario contrafactual (L), se utiliza la aleatorización. Entre los hogares que ya reciben la intervención de medios de vida en la línea de base, la mitad se asigna aleatoriamente para recibir además la intervención de nutrición después de la línea de base (denominado el grupo (L+N)). La mitad restante continúa recibiendo solo la intervención de medios de vida (que denota el grupo (L)). La aleatorización se lleva a cabo a nivel de unidades primarias de muestreo (UPM) que cubren una localidad completa, en lugar de a nivel de hogares individuales. La aleatorización hace que sea muy probable que las características de los grupos (L) y (L+N) sean en promedio similares al inicio del estudio. (L) es entonces un proxy válido para (L+N), y las diferencias promedio entre los grupos al final pueden interpretarse como impactos causados ​​solo por la adición del componente de nutrición en lugar de diferencias preexistentes.

Para construir un proxy para los hogares (L+N) en el escenario contrafactual (C) de no intervención, se utilizan enfoques no aleatorios. Dado que ninguna de las intervenciones originales de medios de vida se implementó siguiendo un diseño de prueba de control aleatorio, no hay un conjunto obvio de no beneficiarios comparables que sirvan como contrafactual. No obstante, debido a que se requiere un grupo de control para evaluar los beneficios absolutos de las intervenciones (L) o (L + N), se intentó construir el mejor grupo de control posible a partir de no beneficiarios seleccionados de forma no aleatoria. Es importante enfatizar que no se espera que un grupo de control no aleatorio sea en promedio idéntico a los hogares beneficiarios. En la encuesta de línea de base, el objetivo era simplemente muestrear un grupo de no beneficiarios lo más similar posible a los beneficiarios excepto por la recepción de la intervención.

Las principales áreas temáticas cubiertas por las herramientas de recopilación de datos cualitativos incluyen lo siguiente:

1. Contexto social, económico, institucional y político de la comunidad
2. Prácticas locales, recursos, costumbres en materia de salud, higiene, nutrición y cuidado de niños, madres embarazadas y lactantes, niñas adolescentes
3. Para sitios (L) y (L+N): impacto percibido de la intervención de medios de vida
4. Para sitios (L+N): sinergias percibidas y desconexiones entre las intervenciones de nutrición y medios de vida en las comunidades
5. Para sitios (L+N): microdinámica de la intervención nutricional a nivel comunitario y cómo los beneficiarios perciben/experimentan la intervención