Efectos verticales en pacientes clase II tratados con distalización

La maloclusión de clase II presenta un desafío importante y común para los ortodoncistas. El tratamiento de la maloclusión de clase II es uno de los temas más investigados y controvertidos en la ortodoncia contemporánea debido a la gran variabilidad de las estrategias de tratamiento que abordan las características morfológicas de esta maloclusión. Los enfoques terapéuticos incluyen extracciones de dientes, aparatos ortopédicos y aparatos de distalización extraorales o intraorales. La distalización de los molares maxilares es una de las estrategias más comunes para corregir la relación molar de clase II y suele estar indicada para pacientes con protrusión dentoalveolar maxilar o discrepancias esqueléticas menores. Uno de los dispositivos más utilizados es el dispositivo Pendulum, introducido por Hilgers en 1992. Es un aparato dentífrico que incluye un botón de Nance en el paladar para anclaje intraoral y espirales de titanio-molibdeno que aplican una fuerza suave y continua a los molares superiores. A pesar de su eficacia para la distalización de los molares superiores, existen efectos secundarios, que incluyen inclinación labial/mesial y protrusión de los incisivos y premolares superiores, inclinación distal de los molares superiores, aumento de la altura de la cara anterior inferior, rotación mandibular en el sentido de las agujas del reloj y extrusión del primeros premolares. En consecuencia, estos efectos secundarios deben corregirse durante la siguiente fase de tratamiento con aparatología fija.

En las últimas décadas, el tratamiento de ortodoncia con alineadores transparentes removibles se ha convertido en una opción cada vez más común debido al creciente número de pacientes adultos que solicitan alternativas estéticas y cómodas a los aparatos fijos convencionales.

En 1997, Align Technology (Santa Clara, California) adaptó e incorporó tecnologías modernas para introducir el tratamiento con alineadores transparentes (CAT). Solo unas pocas investigaciones se han centrado en la previsibilidad del movimiento dental ortodóncico con CAT. Una revisión sistemática de Rossini et al. señalaron que entre los movimientos dentales analizados en 11 estudios, la distalización corporal fue la más predecible.

Simón et al. informaron una alta precisión (88%) del movimiento corporal de los molares superiores con alineadores cuando se prescribió un movimiento de distalización promedio de 2,7 mm. Los autores informaron la mejor precisión cuando el movimiento estaba respaldado por la presencia de un accesorio en la superficie del diente. Además, subrayaron la importancia de la estadificación en la previsibilidad del tratamiento.

Ravera et al. demostraron que los alineadores transparentes son efectivos en la distalización de los molares maxilares en sujetos que no están en crecimiento sin movimientos significativos de inclinación vertical y mesiodistal. Los autores informaron que la altura facial inferior no cambió al final del tratamiento. Por lo tanto, los médicos pueden considerar el uso de alineadores en la planificación del tratamiento para pacientes adultos que requieren una distalización de molares superiores de 2 a 3 mm.

Sin embargo, todavía falta un análisis detallado de los cambios esqueléticos y dentales que compararon el aparato de péndulo y los alineadores transparentes en el tratamiento de clase II.

Sobre la base de estas consideraciones, el objetivo del presente estudio prospectivo fue analizar los efectos sobre los cambios dentoesqueléticos verticales después de la distalización del molar maxilar con péndulo y aparatos fijos completos y alineadores transparentes.

Todos los sujetos fueron seleccionados de acuerdo con los siguientes criterios de inclusión: clase II bilateral o relación molar extremo a extremo de clase II, maloclusión esquelética de clase I o II (ángulo ANB entre 2° y 7°), normodivergencia en el plano vertical (ángulo SN^GoGn menos de 37°), apiñamiento en arcada inferior (≤6 mm), buena calidad de radiografías pre y post tratamiento. Todos los pacientes gozaban de buena salud general con periodonto saludable, profundidades de sondaje generalizadas que no excedían los 3 mm y sin evidencia radiográfica de pérdida ósea periodontal. Los criterios de exclusión fueron: pacientes que requirieron terapia de aparatología funcional, aquellos que tenían tratamiento de ortodoncia previo o exodoncia, hipodoncia, síndromes craneofaciales o fisura, tratamientos prostodóncicos previos de los molares superiores.

Se utilizó una lista de números aleatorios generada por computadora para asignar a los pacientes a los tratamientos. Se utilizó la aleatorización en bloques para asignar el mismo número de pacientes a cada tratamiento. La secuencia de asignación fue ocultada por el estadístico, que utilizó sobres opacos y sellados, numerados secuencialmente para cada paciente. El observador (BA) que realizó todas las mediciones desconocía la asignación del grupo. El estudio fue cegado en cuanto al análisis estadístico: el cegamiento se obtuvo eliminando del archivo de elaboración toda referencia a la asignación de grupos de pacientes.

Los sujetos inscritos en el estudio fueron asignados aleatoriamente a dos grupos: Grupo de péndulo (PG) Grupo de alineador transparente (CAG)

El Grupo Péndulo (PG) estuvo formado por 20 pacientes (15F, 5M) con una edad media de 17,2 ± 4,3 años. El grupo de alineadores transparentes (CAG) estuvo compuesto por 20 pacientes (13F, 7M) con una edad media de 17,2 ± 3,2 años. El protocolo de distalización en PG implicó la activación de alambres de TMA hasta el logro de la relación molar Clase I. En el CAG se aplicó un protocolo de distalización secuencial. Para cada sujeto se analizaron los cefalogramas laterales antes del tratamiento (T1) y al final de la terapia (T2).

Para determinar la confiabilidad del método, el mismo investigador rastreó y digitalizó 15 radiografías seleccionadas al azar en dos ocasiones separadas con al menos 1 mes de diferencia. Se utilizó una prueba t pareada para comparar las dos mediciones (error sistemático). La magnitud del error aleatorio se calculó utilizando el método del estimador de momento (MME) (32).

El resultado primario se consideró los cambios en la dimensión vertical total (SN^GoGn), mientras que el resultado secundario se consideró Overjet reducido. Las estadísticas exploratorias revelaron que todas las variables cefalométricas se distribuyeron normalmente (prueba de Kolmogorov-Smirnov) con igualdad de varianzas (prueba de Levene).

Se calcularon estadísticas descriptivas y comparaciones estadísticas entre grupos (PG vs CAG) para las formas craneofaciales iniciales en T1 y para los cambios T2-T1. Las comparaciones estadísticas entre grupos para los cambios T2-T1 se realizaron con pruebas t de muestras independientes. El nivel de significación se fijó en P <0,05. Todos los cálculos estadísticos se realizaron con el software SPSS (Statistical Package for the Social Sciences, SPSS, versión 12, Chicago, Illinois, EE. UU.).