Verrataan virtsatieinfektioita lapsilla, joilla on spina bifida, käyttämällä kahta tyyppistä katetria katetrointiin

Jaksottainen katetrointi (IC) on hyväksytty hoitomuoto virtsarakon ja munuaisten terveyden ylläpitämiseksi henkilöillä, joiden virtsarakon tyhjeneminen ei ole täydellinen. IC:lle on saatavana kaksi yleistä tuotetta: polyvinyylikloridi (PVC) ja kertakäyttöinen hydrofiilisesti päällystetty PVC. Vuonna 2004 Yhdistynyt kuningaskunta käytti noin 33 miljoonaa puntaa hydrofiilisiin katetriin verrattuna 3 miljoonaan puntaa PVC-katetriin. Voidellun hydrofiilisen katetrin ehdotetut edut PVC-katetriin verrattuna ovat:

1. oireisten virtsatieinfektioiden (UTI) ilmaantuvuus vähenee
2. pienempi virtsaputken ärsytyksen, trauman ja virtsaputken ahtaumien ilmaantuvuus toistuvasta IC:stä.

Komplikaatiot ja virtsatieinfektiot ovat kalliita yksilölle ja järjestelmälle, mutta huolimatta aiheesta yli 25:stä RCT:stä, ei ole todisteita, jotka osoittaisivat yhden tuotteen paremmuutta toiseen verrattuna yhdyskuntien IC-käyttäjien keskuudessa.

Tarkoitus: Vertaa oireisen virtsatieinfektion ilmaantuvuutta lapsilla, joilla on spina bifida, käyttämällä kertakäyttöisiä hydrofiilisiä (SpeediCath™) tai PVC-katetreja IC:hen. Toissijaiset tavoitteet: vertailla eroja viikoittaisissa virtsaanalyyseissä veren ja leukosyyttien osalta; lääkärikäynnit, antibioottien käyttö, koulusta tai aktiviteeteista poissa olevat päivät; tutkittava ja hoitajan tyytyväisyys tutkimuskatetrituotteisiin.

Tutkimuksen suunnittelu, materiaalit ja menetelmät: Satunnaistettu risteävä kahden käden tutkimus neljässä Länsi-Kanadan lastenlääkärikeskuksessa: jokaisessa käsissä oli 24 viikkoa kertakäyttöisiä hydrofiilisiä tai PVC-katetria, jotka puhdistettiin saippualla ja vedellä (hoidon standardi). Oireinen virtsatieinfektio määritellään positiivisiksi leukosyyteiksi plus > 1 kuumeeksi, kylkikivuksi, lisääntyneeksi inkontinenssiksi, huonovointiseksi, sameaksi tai hajuiseksi virtsaksi, joka vaatii antibioottihoitoa. Satunnaistaminen määritettiin tutkimuskeskuksessa käyttämällä tietokoneella luotua luetteloa satunnaisiin lohkokokoihin 8. Aihetehtävät asetettiin läpinäkymättömiin kirjekuoriin ja suljettiin. Kun suostumus oli saatu, paikallinen tutkimusassistentti otti yhteyttä työmaateknikkoon, joka avasi kirjekuoren ja antoi tehtävän. Näytteen koko: Kun teho oli 80 %, odotettu ero hoidon ja kontrollin välillä on 25 % ja α 0,05, tarvittava kokonaisotoskoko oli 97 koehenkilöä käyttäen menetelmiä korreloiville binääritiedoille ja toistetuille mittauksille. Kaikki tiedot on syöttänyt puolueeton teknikko. Kohteita ei ollut mahdollista sokeuttaa tuotteelta. Tiedot analysoitiin käyttämällä Mixed In-Subjects Between-Subjects -varianssianalyysiä, jossa ryhmä määriteltiin katetrityypin mukaan, jolla koe aloitettiin. Kaikissa analyyseissä käytettiin SPSS-versiota 20.

Sisällyttämiskriteerit: Lapsi, jolla on spina bifida, asuu yhteisössä, joka on joko itse saanut IC:n tai saanut IC:n johdonmukaiselta henkilöltä; lapsi/vanhempi/hoitaja, joka osaa lukea ja ymmärtää englantia. Poissulkemiskriteerit: Virtsaputken epämuodostumat (esim. ahtauma, väärä kulku); antibioottinen profylaksi; allergia PVC-tuotteelle; diabetes mellitus; virtsarakon patologia historia (esim. kasvaimet, hammaskivi); augmentaation leikkaushistoria (kystoplastia, mantereen suuntautuminen).

Tulokset: 70 koehenkilöä satunnaistettiin; 46:lla oli täydelliset tiedot 48 viikon ajalta; 24 pudonnutta: hydrofiilinen katetri liian liukas (15 %); kieltäytyivät PVC-varresta, koska he suosivat hydrofiilistä katetria (5 %); varattu maanosien kiertoon (4 %), muu (8 %). Keski-ikä 10,6 (SD 6,2), 21 miestä ja 25 naista. Kaikki suoritetut IC > 3/päivä: 52 % itse ja 48 % vanhemmat/hoitajat; PVC-katetria käytettiin vähintään 5 kertaa. Itse ilmoittamien virtsatietulehdusten kokonaisviikkojen keskiarvo oli 3,6 (SD 4,7) hydrofiilisessä ryhmässä vs. 2,3 (SD 3,3) PVC-ryhmässä (p= <,001), mutta ei tilastollisia eroja kuumeisten virtsatieinfektioiden viikkojen, antibioottien käytön ja käyntien välillä. lääkäreille, koulusta poissaollut päivät tai mikroskooppinen hematuria (virtsan kohoaminen). Hydrofiilisessä ryhmässä positiivisten leukosyyttien määrä oli vähentynyt (taulukko 1).

Tilastollisesti merkitseviä eroja ei ollut mukavuudessa tai mukavuudessa. Käsittelyn helppous poikkesi merkittävästi hydrofiilisestä tuotteesta 40 %:lla verrattuna PVC-tuotteen 10 %:iin. Harvempi osallistuja vastasi "kyllä" kysymykseen "jatkaisitko tuotteen käyttöä" (hydrofiilinen vs. PVC 65 % vs. 90 %, vastaavasti). Yleinen tyytyväisyys ei kuitenkaan eronnut tuotteiden välillä (taulukko 2).

Tulosten tulkinta:

Tutkimus oli alivoimainen suurista rekrytointiyrityksistä huolimatta. Löydökset ovat kuitenkin kliinisesti merkityksellisiä. Hydrofiilistä katetria oli vaikeampi käsitellä, ja siksi sen jatkaminen oli epätodennäköisempää kuin monikäyttöinen PVC-tuote. Käsittelyongelmat voittavat osallistujat pitivät tuotetta erinomaisena. Kuumeisen virtsatieinfektion tai antibiooteilla hoidetun virtsatietulehduksen ilmaantuvuus ei näyttänyt vaikuttavan kertakäyttö- ja monikäyttötuotteet.

Johtopäätökset: Hydrofiilinen katetri ei näytä vähentävän kuumeista virtsatietulehdusta tai antibioottien käyttöä yhteisössä asuvilla lapsilla, jotka käyttävät CIC:tä. Kulutus oli korkea, koska osallistujat eivät sopeutuneet hydrofiiliseen tuotteeseen ja tutkineet väsymystä. Tutkimustulokset ovat johdonmukaisia ​​nykyisen Cochrane Review:n kanssa: ei ole näyttöä siitä, että virtsatietulehdusten esiintyvyyteen vaikuttaa monikäyttöinen tai hydrofiilinen katetri. Suuret monikeskustutkimukset ovat erittäin suositeltavia.

Taulukko 1: Keskimääräinen viikkojen lukumäärä (24:stä) oireineen Hydrofiilinen kertakäyttöinen PVC monikäyttöinen N Keskimääräinen N Keskimääräinen leukosyytit 50 8,46 52 10,10 Kuume 50 ,04 49 .06 Muut oireet (ei kuumetta) 50 3,50 49 2,22 Hematuria 50 2,64 52 3,15 Antibiootit 50 ,80 49 .55 Päiviä väliin jääneitä aktiviteetteja 50 .40 52 .13 Huomautus: kaikki vertailut p>0,05

Taulukko 2: Yleinen tyytyväisyys katetrituotteisiin Hydrofiilinen Kertakäyttöinen PVC monikäyttöinen N % Hyväksyttävä N % Hyväksyttävä Mukavuus 49 81,6 48 81,3 p>0,05 Mukavuus 48 87,5 47 95,7 p>0,05 Käsittelyn helppous 40 409 Jatkaisisitko ? 49 57,1 48 91,7 p<0,05 Kokonaistyytyväisyys 48 72,9 48 87,5 p>0,05