Kivesten siittiöiden lääketieteellisten tulosten vertailu perinteisellä kirurgialla ja mikrokirurgisella menetelmällä (Microsperm)

Noin joka kymmenes pari ei voi saada lasta ilman lääkärin apua. Miesten hedelmättömyyttä aiheuttavat tekijät tunnistetaan puolessa tapauksista 10 % atsoospermialla, joka ei useimmissa tapauksissa ole obstruktiivista. Tähän mennessä ICSI-IVF:ssä käytettävä kiveskirurginen siittiöiden haku on näille miehille ainoa mahdollisuus saada lapsia omilla siittiöillä. Siittiöiden poistamiseen kiveksestä kirurgisesti on saatavilla useita vaihtoehtoja: Tavanomaisen kivesten siittiöiden poiston (cTESE) aikana kives paljastetaan pienen viillon kautta, minkä jälkeen otetaan satunnaisesti yksi tai useampi biopsia. Tähän asti cTESE:tä pidetään tässä populaatiossa siittiöiden uuttamisen kultastandardina.

Kirurgisen siittiöiden poiston onnistuminen koskee kuitenkin miehiä kahdesta, jolla on ei-obstruktiivisen atsoospermian cTESE.

Toisaalta Schlegel osoitti vuonna 1997, että cTESE aiheuttaa merkittävää kivesten kudoksen menetystä, mikä saattaa vaikuttaa miehen hormonitasapainoon hematoomilla, tulehduksellisilla uudelleenjärjestelyillä ja iskeemisillä vaurioilla, mikä vaarantaa joitakin kivesten parenkyymin alueita. Toinen vaihtoehto kirurgiseen siittiöiden poistoon on mikrokirurgia nimeltä microTESE (tai µTESE). Se koostuu kivesten parenkyymin tutkimisesta suuritehoisella mikroskoopilla (jopa 25 suurennos) ja valkoisten läpinäkymättömien tubulusten seulonnasta, jonka halkaisija on suurempi, mikä osoittaa mahdollista aktiivista spermatogeneesiä. µTESE:n hyödyt ovat: (1) parempi siittiöiden tuotantokohtien tunnistaminen kiveksessä, (2) kivesten verisuoniston parempi säilyminen, mikä vähentää leikkauksen jälkeisen hematooman tai kudosiskemian riskiä ja (3) leikkaus 3-10 kertaa vähemmän. kudosta.

Kuitenkaan missään satunnaistetussa tutkimuksessa ei ole verrattu molempia tekniikoita sellaisen oletuksen vahvistamiseksi. Vuonna 2014 Deruyverin tekemän meta-analyysin tulokset osoittivat, että seitsemästä alkuperäisestä artikkelista, joissa verrattiin cTESE:tä µTESE:hen, 3 oli retrospektiivisiä tutkimuksia ja loput 4 prospektiivista tutkimusta eivät olleet satunnaistettuja.

On erittäin epätodennäköistä, että tämä parempi tulos liittyy potilaan valintaan. Kuitenkin suhteellisen pieni määrä molempia menetelmiä vertailevia tutkimuksia vaikeuttaa lopullisten johtopäätösten tekemistä. Tämä tutkimus perustuu olettamukseen, että µTESE on parempi tekniikka kuin cTESE 20 % erolla, kuten Deruyverin meta-analyysissä havaittiin.

Päätavoitteena on verrata liikkuvien siittiöiden uuttamisnopeutta μTESE:n ja cTESE:n välillä 18–50-vuotiailla NOA-potilailla miehillä.