Сравнение медицинских результатов извлечения сперматозоидов из яичек с помощью традиционной хирургии и микрохирургического вмешательства (Microsperm)

Примерно каждая десятая пара не может иметь детей без медицинской помощи. Мужские факторы бесплодия выявляются в половине случаев при 10% азооспермии, в большинстве случаев необструктивной. На сегодняшний день хирургическое извлечение спермы из яичек для использования в ИКСИ-ЭКО является единственной возможностью для этих мужчин иметь детей с собственной спермой. Доступны несколько вариантов хирургического извлечения сперматозоидов из яичка: во время обычной экстракции сперматозоидов из яичка (cTESE) яичко обнажается через небольшой разрез, затем в случайном порядке делается 1 или несколько биопсий. На сегодняшний день cTESE считается золотым стандартом для извлечения спермы в этой популяции.

Однако успех хирургического извлечения спермы касается мужчин из двух, имеющих cTESE по поводу необструктивной азооспермии.

С другой стороны, Schlegel в 1997 году показал, что cTESE вызывает значительную потерю тестикулярной ткани с возможным влиянием на эндокринный баланс у мужчин с появлением гематом, воспалительных перестановок и ишемических поражений, ставящих под угрозу некоторые области паренхимы яичка. Другим вариантом хирургического извлечения спермы является микрохирургия, называемая microTESE (или µTESE). Он заключается в исследовании паренхимы яичка под микроскопом с большим увеличением (до 25-кратного увеличения), выявлении белых непрозрачных канальцев большего диаметра, что свидетельствует о возможном активном сперматогенезе. Преимуществами µTESE являются: (1) лучшая идентификация участков образования сперматозоидов в яичках, (2) лучшее сохранение сосудистой сети яичка, снижающее риск послеоперационной гематомы или ишемии ткани и (3) удаление в 3-10 раз меньше салфетка.

Тем не менее, ни одно рандомизированное исследование не сравнило оба метода для подтверждения такого предположения. В 2014 году результаты метаанализа, проведенного Деруйвером, показали, что среди 7 оригинальных статей, сравнивающих cTESE и µTESE, 3 были ретроспективными исследованиями, а остальные 4 проспективных исследования не были рандомизированы.

Крайне маловероятно, что этот лучший результат связан с отбором пациентов. Тем не менее, относительно небольшое количество исследований, сравнивающих оба метода, затрудняет окончательные выводы. Это исследование основано на гипотезе о том, что µTESE является более эффективной техникой, чем cTESE, с разницей в 20%, как это наблюдалось в мета-анализе Деруйвера.

Основная цель состоит в том, чтобы сравнить скорость извлечения подвижных сперматозоидов между μTESE и cTESE у мужчин в возрасте 18-50 лет с НОА.