Sammenligning av medisinske resultater av testikkelspermekstraksjon ved konvensjonell kirurgi og mikrokirurgisk spor (Microsperm)

Omtrent ett av ti par kan ikke få barn uten medisinsk hjelp. Mannlige faktorer for infertilitet er identifisert i halvparten av tilfellene med 10 % azoospermi, ikke-obstruktiv i de fleste tilfeller. Oppdatert er testiskirurgisk sperminnhenting for bruk i ICSI-IVF den eneste muligheten for disse mennene til å få barn med sin egen sperm. Flere alternativer er tilgjengelige for kirurgisk uthenting av sæd fra testis: Under konvensjonell testikkelspermekstraksjon (cTESE) blir testis eksponert gjennom et lite snitt, deretter tas 1 eller flere biopsier tilfeldig. Opp til dato er cTESE ansett som gullstandarden for spermekstraksjon i denne populasjonen.

Suksessen med kirurgisk spermekstraksjon angår imidlertid en mann av to som har cTESE for ikke-obstruktiv azoospermi.

På den annen side viste Schlegel i 1997 at cTESE induserer et betydelig tap av testikkelvev med mulig innvirkning på mannlig endokrin balanse med forekomst av hematomer, inflammatoriske omskiftninger og iskemiske lesjoner, noe som kompromitterer noen regioner i testikkelparenkymet. Et annet alternativ for kirurgisk spermekstraksjon er mikrokirurgi kalt microTESE (eller µTESE). Den består i å undersøke testikkelparenkymet under et høyeffektsmikroskop (opptil 25 forstørrelse), screening for hvite ugjennomsiktige tubuli med høyere diameter som indikerer mulig aktiv spermatogenese. Fordelene med µTESE er: (1) en bedre identifikasjon av steder for sædproduksjon i testiklene, (2) en bedre bevaring av testikkelvaskulaturen som reduserer risikoen for postoperativt hematom eller vevsiskemi og (3) eksisjon med 3 til 10 ganger mindre vev.

Likevel har ingen randomiserte studier sammenlignet begge teknikkene for å validere en slik antakelse. I 2014 viste resultatene av en metaanalyse utført av Deruyver at blant de 7 originalartiklene som sammenlignet cTESE med µTESE, var 3 retrospektive studier og de resterende 4 prospektive studiene ble ikke randomisert.

Det er høyst usannsynlig at dette bedre resultatet er relatert til pasientvalg. Ikke desto mindre gjør det relativt lille antallet studier som sammenligner begge metodene det vanskelig å trekke definitive konklusjoner. Denne studien er basert på hypotesen om at µTESE er en overlegen teknikk enn cTESE med en forskjell på 20 % som observert i Deruyvers metaanalyse.

Hovedmålet er å sammenligne bevegelig spermekstraksjonshastighet mellom μTESE og cTESE hos 18-50 år gamle menn med NOA.