Confronto dei risultati medici dell'estrazione dello sperma testicolare mediante chirurgia convenzionale e traccia microchirurgica (Microsperm)

Circa una coppia su dieci non può avere figli senza assistenza medica. I fattori maschili per l'infertilità sono identificati nella metà dei casi con il 10% di azoospermia, nella maggior parte dei casi non ostruttiva. Fino ad oggi, il recupero chirurgico dello sperma testicolo per l'uso in ICSI-IVF è l'unica possibilità per quegli uomini di avere figli con il proprio sperma. Sono disponibili diverse opzioni per il recupero chirurgico dello sperma dal testicolo: durante l'estrazione convenzionale dello sperma dal testicolo (cTESE), il testicolo viene esposto attraverso una piccola incisione, quindi vengono eseguite 1 o più biopsie in modo casuale. Ad oggi, cTESE è considerato il gold standard per l'estrazione di sperma in questa popolazione.

Tuttavia, il successo dell'estrazione chirurgica degli spermatozoi riguarda un uomo su due affetto da cTESE per azoospermia non ostruttiva.

Schlegel ha invece dimostrato nel 1997 che la cTESE induce una significativa perdita di tessuto testicolare con possibile impatto sull'equilibrio endocrino maschile con comparsa di ematomi, rimpasti infiammatori e lesioni ischemiche, compromettendo alcune regioni del parenchima testicolare. Un'altra opzione per l'estrazione chirurgica dello sperma è la microchirurgia chiamata microTESE (o µTESE). Consiste nell'esaminare il parenchima testicolare al microscopio ad alta potenza (fino a 25 ingrandimenti), ricercando tubuli bianchi opachi di diametro maggiore che indicano una possibile spermatogenesi attiva. I vantaggi di µTESE sono: (1) una migliore identificazione dei siti di produzione di spermatozoi nel testicolo, (2) una migliore conservazione della vascolarizzazione testicolare riducendo il rischio di ematoma postoperatorio o ischemia tissutale e (3) un'escissione da 3 a 10 volte inferiore fazzoletto di carta.

Tuttavia, nessuno studio randomizzato ha confrontato entrambe le tecniche per convalidare tale ipotesi. Nel 2014, i risultati di una meta-analisi eseguita da Deruyver hanno mostrato che, tra i 7 articoli originali che confrontavano cTESE con µTESE, 3 erano studi retrospettivi e i restanti 4 studi prospettici non erano randomizzati.

È altamente improbabile che questo risultato migliore sia correlato alla selezione del paziente. Tuttavia, il numero relativamente piccolo di studi che confrontano entrambi i metodi rende difficile trarre conclusioni definitive. Questo studio si basa sull'ipotesi che µTESE sia una tecnica superiore rispetto a cTESE con una differenza del 20% come osservato nella meta-analisi di Deruyver.

L'obiettivo principale è confrontare il tasso di estrazione di spermatozoi mobili tra μTESE e cTESE in uomini di età compresa tra 18 e 50 anni con NOA.