Vergleich der medizinischen Ergebnisse der testikulären Spermienextraktion durch konventionelle Chirurgie und mikrochirurgische Strecke (Microsperm)

Etwa eines von zehn Paaren kann ohne medizinische Hilfe keine Kinder bekommen. Männliche Faktoren für Unfruchtbarkeit werden in der Hälfte der Fälle mit 10% Azoospermie identifiziert, in den meisten Fällen nicht obstruktiv. Bis heute ist die Hoden-chirurgische Spermiengewinnung zur Verwendung bei der ICSI-IVF die einzige Möglichkeit für diese Männer, Kinder mit ihrem eigenen Sperma zu bekommen. Für die operative Gewinnung von Spermien aus Hoden stehen mehrere Möglichkeiten zur Verfügung: Bei der konventionellen testikulären Spermienextraktion (cTESE) wird der Hoden durch einen kleinen Einschnitt freigelegt, dann werden 1 oder mehrere Biopsien nach dem Zufallsprinzip vorgenommen. Bis heute gilt cTESE als Goldstandard für die Spermienextraktion in dieser Population.

Der Erfolg der chirurgischen Spermienextraktion betrifft jedoch einen von zwei Männern mit cTESE für nicht-obstruktive Azoospermie.

Andererseits zeigte Schlegel 1997, dass cTESE einen signifikanten Verlust von Hodengewebe mit möglicher Auswirkung auf das männliche endokrine Gleichgewicht mit dem Auftreten von Hämatomen, entzündlichen Reshuffles und ischämischen Läsionen induziert, wodurch einige Regionen im Hodenparenchym beeinträchtigt werden. Eine weitere Option für die chirurgische Spermienextraktion ist die Mikrochirurgie namens microTESE (oder µTESE). Es besteht darin, das Hodenparenchym unter einem Hochleistungsmikroskop (bis zu 25-facher Vergrößerung) zu untersuchen und nach weißen undurchsichtigen Tubuli mit größerem Durchmesser zu suchen, was auf eine mögliche aktive Spermatogenese hinweist. Die Vorteile von µTESE sind: (1) eine bessere Identifizierung der Stellen der Spermienproduktion im Hoden, (2) eine bessere Erhaltung der Hodengefäße, wodurch das Risiko eines postoperativen Hämatoms oder einer Gewebeischämie verringert wird, und (3) eine 3- bis 10-mal geringere Exzision Gewebe.

Dennoch haben keine randomisierten Studien beide Techniken verglichen, um eine solche Annahme zu validieren. Im Jahr 2014 zeigten die Ergebnisse einer von Deruyver durchgeführten Metaanalyse, dass von den 7 ursprünglichen Artikeln, in denen cTESE mit µTESE verglichen wurde, 3 retrospektive Studien waren und die verbleibenden 4 prospektiven Studien nicht randomisiert waren.

Es ist höchst unwahrscheinlich, dass dieses bessere Ergebnis mit der Patientenauswahl zusammenhängt. Dennoch macht es die relativ kleine Anzahl von Studien, die beide Methoden vergleichen, schwierig, endgültige Schlussfolgerungen zu ziehen. Diese Studie basiert auf der Hypothese, dass µTESE eine überlegene Technik gegenüber cTESE ist, mit einem Unterschied von 20 %, wie in Deruyvers Meta-Analyse beobachtet.

Das Hauptziel besteht darin, die Extraktionsrate der beweglichen Spermien zwischen μTESE und cTESE bei 18- bis 50-jährigen Männern mit NOA zu vergleichen.