Porównanie medycznych wyników ekstrakcji nasienia jąder metodą konwencjonalnej chirurgii i toru mikrochirurgicznego (Microsperm)

Około jedna na dziesięć par nie może mieć dzieci bez pomocy medycznej. Męskie czynniki niepłodności są identyfikowane w połowie przypadków z 10% azoospermią, w większości przypadków nieobturacyjną. Do tej pory chirurgiczne pobieranie nasienia z jąder do wykorzystania w ICSI-IVF jest dla tych mężczyzn jedyną możliwością posiadania dzieci z ich własnym nasieniem. Dostępnych jest kilka opcji chirurgicznego pobierania nasienia z jąder: Podczas konwencjonalnej ekstrakcji nasienia z jąder (cTESE), jądro jest odsłonięte przez małe nacięcie, a następnie wykonywana jest losowo 1 lub więcej biopsji. Do chwili obecnej cTESE jest uważany za złoty standard ekstrakcji nasienia w tej populacji.

Jednak sukces chirurgicznej ekstrakcji nasienia dotyczy mężczyzny na dwóch, u którego występuje cTESE z powodu nieobturacyjnej azoospermii.

Z drugiej strony Schlegel wykazał w 1997 r., że cTESE powoduje znaczny ubytek tkanki jąder z możliwym wpływem na równowagę hormonalną samców z występowaniem krwiaków, przetasowań zapalnych i zmian niedokrwiennych, upośledzających niektóre obszary miąższu jądra. Inną opcją chirurgicznej ekstrakcji nasienia jest mikrochirurgia zwana microTESE (lub µTESE). Polega na zbadaniu miąższu jądra pod mikroskopem o dużym powiększeniu (do 25-krotnego powiększenia), w poszukiwaniu białych, nieprzezroczystych kanalików o większej średnicy, co wskazuje na możliwą aktywną spermatogenezę. Korzyści z µTESE to: (1) lepsza identyfikacja miejsc produkcji plemników w jądrze, (2) lepsze zachowanie unaczynienia jądra zmniejszające ryzyko krwiaka pooperacyjnego lub niedokrwienia tkanek oraz (3) wycięcie od 3 do 10 razy mniej papierowa chusteczka.

Niemniej jednak żadne randomizowane badania nie porównywały obu technik w celu potwierdzenia takiego założenia. W 2014 roku wyniki metaanalizy przeprowadzonej przez Deruyvera wykazały, że spośród 7 oryginalnych artykułów porównujących cTESE z µTESE, 3 były badaniami retrospektywnymi, a pozostałe 4 badania prospektywne nie były randomizowane.

Jest wysoce nieprawdopodobne, aby ten lepszy wynik był związany z doborem pacjentów. Niemniej jednak stosunkowo niewielka liczba badań porównujących obie metody utrudnia wyciągnięcie ostatecznych wniosków. Badanie to opiera się na hipotezie, że µTESE jest lepszą techniką niż cTESE z różnicą 20%, jak zaobserwowano w metaanalizie Deruyvera.

Głównym celem jest porównanie wskaźnika ekstrakcji ruchliwych plemników między μTESE i cTESE u mężczyzn w wieku 18-50 lat z NOA.