Comparaison des résultats médicaux de l'extraction de spermatozoïdes testiculaires par la chirurgie conventionnelle et la piste microchirurgicale (Microsperm)

Environ un couple sur dix ne peut pas avoir d'enfant sans assistance médicale. Les facteurs masculins d'infertilité sont identifiés dans la moitié des cas avec une azoospermie à 10 %, non obstructive dans la plupart des cas. À ce jour, la récupération chirurgicale du sperme testiculaire pour une utilisation en ICSI-FIV est la seule possibilité pour ces hommes d'avoir des enfants avec leur propre sperme. Plusieurs options sont disponibles pour récupérer chirurgicalement les spermatozoïdes des testicules : lors de l'extraction conventionnelle de spermatozoïdes testiculaires (cTESE), le testicule est exposé à travers une petite incision, puis 1 ou plusieurs biopsies sont effectuées au hasard. À ce jour, cTESE est considéré comme l'étalon-or pour l'extraction de sperme dans cette population.

Cependant, le succès de l'extraction chirurgicale du sperme concerne un homme sur deux atteint de cTESE pour azoospermie non obstructive.

D'autre part, Schlegel a montré en 1997 que la cTESE induit une perte significative de tissu testiculaire avec un impact possible sur l'équilibre endocrinien masculin avec la survenue d'hématomes, de remaniements inflammatoires et de lésions ischémiques, compromettant certaines régions du parenchyme testiculaire. Une autre option pour l'extraction chirurgicale du sperme est la microchirurgie appelée microTESE (ou µTESE). Elle consiste à examiner le parenchyme testiculaire au microscope à fort grossissement (jusqu'à un grossissement de 25) en recherchant des tubules blancs opaques de plus grand diamètre qui indiquent une éventuelle spermatogenèse active. Les avantages de µTESE sont : (1) une meilleure identification des sites de production de spermatozoïdes dans le testicule, (2) une meilleure préservation de la vascularisation testiculaire diminuant le risque d'hématome postopératoire ou d'ischémie tissulaire et (3) une excision de 3 à 10 fois moins tissu.

Néanmoins, aucune étude randomisée n'a comparé les deux techniques pour valider une telle hypothèse. En 2014, les résultats d'une méta-analyse réalisée par Deruyver ont montré que, parmi les 7 articles originaux comparant cTESE à µTESE, 3 étaient des études rétrospectives et les 4 études prospectives restantes n'étaient pas randomisées.

Il est hautement improbable que ce meilleur résultat soit lié à la sélection des patients. Néanmoins, le nombre relativement faible d'études comparant les deux méthodes rend difficile de tirer des conclusions définitives. Cette étude est basée sur l'hypothèse que µTESE est une technique supérieure à cTESE avec une différence de 20% comme observé dans la méta-analyse de Deruyver.

L'objectif principal est de comparer le taux d'extraction de spermatozoïdes mobiles entre μTESE et cTESE chez les hommes de 18 à 50 ans atteints de NOA.