Videoviestinnän arvioinnin optimointi virheiden paljastamistaitojen opettamiseksi

Osallistuvat residenssiohjelmat antoivat kaikille kelvollisille jatko-opintojen vuodelle 2 (PGY2s) osallistua 75 minuutin opetusistuntoon ajankohtana 1, joka sisälsi 50 minuutin luennon kommunikaatiosta potilaiden kanssa sairauden jälkeen, 20 minuuttia VCA-harjoitusta kahdella tapauksella (sisältää 4 ja 3 sekvensoitua vinjettiä, vastaavasti) ja 5 minuutin selvitys. Aikana 2 asukkaat osallistuivat istuntoon, joka koostui 25 minuutin luennosta laitosohjelmista, joilla tuetaan kliinikoita virheiden paljastamisessa, ja 20 minuutin VCA-harjoittelusta kahdella lisätapauksella (3 järjestettyä vinjettiä kummassakin). Suositeltu kesto ajan 1 ja ajan 2 välillä oli neljä viikkoa, vaikka kahden residenssin konferenssiaikataulu vaati joiltakin asukkailta 5-8 viikon taukoa.

Asukkaat, jotka suorittivat VCA:n hetkellä 1, satunnaistettiin suhteessa 1:1 joko saamaan palautetta ennen ajankohtaa 2 (interventio) tai ajan 2 jälkeen (kontrolli). Interventioasukkaat saivat sähköposteja, kun heidän palautetta oli saatavilla, ja heitä kehotettiin tarkistamaan se sovelluksessa ennen seuraavaa opetustilaisuutta ja VCA-harjoitusta. Palautetta annettiin yleensä kaksi viikkoa VCA:n käytön jälkeen, jotta luokitus- ja tietojen laatutarkistukset voidaan suorittaa loppuun. Raportit esittivät interaktiivisen palautenäytön VCA-sovelluksessa jokaiselle vinjetille.

Asukkaat toimittivat äänivastaukset jokaiseen vinjettiin VCA-ohjelmiston kautta. Äänivastaukset niputettiin MTurkin luokitustehtäviin arvioijille, jotka olivat yli 18-vuotiaita Yhdysvalloissa ja osasivat puhua ja lukea englantia. Arvioijat vastasivat demografisiin kysymyksiin, lukivat vinjettikuvauksen maallikon kielellä, katsoivat potilasvideon ja kuuntelivat asukkaiden vastauksia. He arvioivat jokaisen vastauksen kuudella virheen paljastamisen ala-alueella. Lasimme kohteiden ja arvioijien arvioiden keskiarvon luodaksemme kokonaisarvion jokaisesta vastauksesta. Laskimme sitten kaikkien 7 vinjetin vastausarviot keskiarvolla hetkellä 1 kokonaispistemäärän luomiseksi Aika 1:n kokonaispistemäärän luomiseksi ja kaikkien 6 vinjetin kohdalla Time 2 -pistemäärän luomiseksi.

Asukkaat täyttivät kyselylomakkeet VCA-sovelluksessa ennen asioihin siirtymistä. Time 1:n kyselyssä kysyttiin ikää, sukupuolta, rotua, kuinka monta kertaa asukas oli henkilökohtaisesti osallistunut potilaalle tai perheelle haitallisen virheen paljastamiseen ja mitä suurimmassa määrin hän on osallistunut haitallisen lääketieteellisen tiedon paljastamiseen. virhe. Ennen aikaa 2 palautetta saaneilta asukkailta kysyttiin "kuinka monta minuuttia käytit palautteesi tarkistamiseen" (vastausvaihtoehdot 5 minuutin välein) ja "kuinka monta omaa vastaustasi toistit uudelleen", "kuinka monta esimerkkejä (korkeasti arvioidut vertaisvastaukset), joita soitit", (vastausvaihtoehdot ei mitään, 1-2, 3-4, 5 tai enemmän). Asukkaat vastasivat neljään lisäkysymykseen (taulukko 2) kunkin palautekomponentin hyödyllisyydestä (pisteet, henkilökohtaiset tallenteet, esimerkilliset tallenteet, oppimispisteet) käyttämällä 5-pisteistä asteikkoa "ei ollenkaan" - "erittäin".

Vastataksemme ensisijaiseen tutkimuskysymykseemme, joka koski intervention vaikutusta eli pääsyä VCA-palautteeseen, suoritimme kovarianssianalyysin (ANCOVA) ja tutkimme intervention ja aiemman paljastamisen vaikutusta Time 2 -pisteisiin samalla kun sovitimme ajan mukaan. 1 pisteet. Käytimme logistista regressiota tutkiaksemme, voisivatko ajan 1 pisteet ennustaa osallistujien palaamisen todennäköisyydellä ajalle 2.