Otimizando a avaliação da comunicação por vídeo para ensinar habilidades de divulgação de erros

Os programas de residência participantes designaram todos os pós-graduados elegíveis do ano 2 (PGY2s) para participar de uma sessão de ensino de 75 minutos no Tempo 1, consistindo em 50 minutos de palestra sobre comunicação com pacientes após danos médicos, 20 minutos de prática de VCA com dois casos (contendo 4 e 3 vinhetas sequenciadas, respectivamente) e 5 minutos de debrief. No Tempo 2, os residentes participaram de uma sessão composta por 25 minutos de palestra sobre programas institucionais para apoiar os médicos na divulgação de erros e 20 minutos de prática de VCA com dois casos adicionais (3 vinhetas sequenciadas cada). A duração recomendada entre o Tempo 1 e o Tempo 2 foi de quatro semanas, embora o cronograma de conferências em duas residências exigisse um intervalo de 5 a 8 semanas para alguns residentes.

Os residentes que completaram o VCA no Tempo 1 foram randomizados na proporção de 1:1 para receber feedback antes do Tempo 2 (intervenção) ou após o Tempo 2 (controle). Os residentes da intervenção receberam e-mails quando o seu feedback estava disponível, instruindo-os a revisá-lo no aplicativo antes da próxima sessão de ensino e prática do VCA. O feedback era normalmente fornecido duas semanas após a utilização do VCA para permitir a conclusão das verificações de classificação e qualidade dos dados. Os relatórios apresentaram uma exibição de feedback interativo no aplicativo VCA para cada vinheta.

Os residentes forneceram respostas de áudio para cada vinheta através do software VCA. As respostas de áudio foram agrupadas em tarefas de classificação no MTurk para avaliadores residentes nos EUA com mais de 18 anos de idade e capazes de falar e ler inglês. Os avaliadores responderam a perguntas demográficas, leram uma descrição da vinheta em linguagem leiga, visualizaram o vídeo do paciente e ouviram as respostas dos residentes. Eles avaliaram cada resposta em seis itens que abrangem domínios de divulgação de erros. Calculamos a média das classificações entre itens e avaliadores para criar uma classificação geral de cada resposta. Em seguida, calculamos a média das classificações de resposta em todas as 7 vinhetas no Tempo 1 para criar uma pontuação geral no Tempo 1, e em todas as 6 vinhetas no Tempo 2 para criar uma pontuação no Tempo 2.

Os residentes preencheram questionários na aplicação VCA antes de prosseguirem para os casos. A pesquisa no Tempo 1 perguntou sobre idade, sexo, raça, o número de vezes que o residente participou pessoalmente na divulgação de um erro prejudicial a um paciente ou família e o nível mais alto de envolvimento que teve durante a divulgação de um erro médico prejudicial. erro. Antes do Tempo 2, os residentes que receberam feedback foram questionados sobre "aproximadamente quantos minutos você gastou revisando seu feedback" (opções de resposta em intervalos de 5 minutos) e "quantas de suas próprias respostas você repetiu", "quantas as respostas exemplares (pares com alta classificação) que você jogou", (opções de resposta de nenhuma, 1-2, 3-4, 5 ou mais). Os residentes responderam a quatro itens adicionais (Tabela 2) sobre a utilidade de cada componente de feedback (pontuações, registos pessoais, registos exemplares, pontos de aprendizagem) utilizando uma escala de 5 pontos com rótulos de "nada" a "extremamente"

Para responder à nossa questão principal do estudo sobre o efeito da intervenção, ou seja, o acesso ao feedback do VCA, conduzimos uma análise fatorial de covariância (ANCOVA) examinando o impacto que a intervenção e a exposição prévia à divulgação tiveram nas pontuações do Tempo 2, enquanto ajustamos para o Tempo 1 pontuação. Usamos regressão logística para investigar se as pontuações do Tempo 1 poderiam prever a probabilidade de os participantes retornarem para o Tempo 2.