Оптимизация оценки видеосвязи для обучения навыкам раскрытия ошибок

Участвующие в программах резидентуры всем подходящим аспирантам 2-го года обучения (PGY2) было поручено посетить 75-минутное учебное занятие в Время 1, состоящее из 50 минут лекции об общении с пациентами после медицинского вреда, 20 минут практики VCA с двумя случаями (содержащими 4 и 3 последовательных эпизода соответственно) и 5 ​​минут подведения итогов. Во время 2 резиденты посетили занятие, состоящее из 25-минутной лекции об институциональных программах поддержки врачей в раскрытии ошибок и 20-минутной практики VCA с двумя дополнительными случаями (по 3 последовательных примера в каждом). Рекомендуемая продолжительность между Временами 1 и Временами 2 составляла четыре недели, хотя график конференций в двух резиденциях требовал для некоторых резидентов интервала от 5 до 8 недель.

Резиденты, завершившие VCA в момент 1, были рандомизированы в соотношении 1:1 для получения обратной связи либо до момента 2 (вмешательство), либо после периода 2 (контроль). Жители интервенции получали электронные письма, когда их отзывы были доступны, с просьбой просмотреть их в приложении перед следующим сеансом обучения и практикой VCA. Обратная связь обычно предоставлялась через две недели после использования VCA, чтобы можно было завершить оценку и проверку качества данных. Отчеты представляли собой интерактивную обратную связь в приложении VCA для каждого эпизода.

Жители предоставили аудиоответы на каждый эпизод с помощью программного обеспечения VCA. Аудиоответы были включены в рейтинговые задания на MTurk для оценщиков, которые были жителями США старше 18 лет и могли говорить и читать по-английски. Оценщики ответили на демографические вопросы, прочитали описание эпизода на непрофессиональном языке, просмотрели видео пациента и выслушали ответы жителей. Они оценили каждый ответ по шести пунктам, охватывающим области раскрытия ошибок. Мы усреднили оценки по всем пунктам и оценщикам, чтобы получить общую оценку каждого ответа. Затем мы усреднили оценки ответов по всем 7 эпизодам в момент 1, чтобы получить общую оценку для Времени 1, и по всем 6 эпизодам в Время 2, чтобы получить оценку во Время 2.

Прежде чем приступить к рассмотрению дел, жители заполнили анкеты в приложении VCA. В опросе Time 1 задавались вопросы о возрасте, поле, расе, количестве раз, когда резидент лично участвовал в раскрытии вредной медицинской ошибки пациенту или семье, а также о самом высоком уровне участия, который они имели во время раскрытия вредной медицинской ошибки. ошибка. До Времени 2 жителей, получивших отзывы, спрашивали: «сколько примерно минут вы потратили на просмотр своих отзывов» (варианты ответов в 5-минутном диапазоне) и «сколько своих собственных ответов вы воспроизвели», «сколько образцовые ответы (сверстников с высоким рейтингом), в которые вы играли» (варианты ответа: нет, 1–2, 3–4, 5 или более). Жители ответили на четыре дополнительных пункта (Таблица 2) о полезности каждого компонента обратной связи (баллы, личные записи, образцовые записи, баллы за обучение), используя 5-балльную шкалу с пометками от «совсем нет» до «чрезвычайно».

Чтобы ответить на наш основной вопрос исследования о влиянии вмешательства, то есть о доступе к обратной связи VCA, мы провели факторный ковариационный анализ (ANCOVA), изучая влияние, которое вмешательство и предварительное раскрытие информации оказали на баллы Времени 2, с поправкой на Время 1 балл. Мы использовали логистическую регрессию, чтобы выяснить, могут ли оценки Времени 1 предсказать вероятность возвращения участников во Время 2.