Optymalizacja oceny komunikacji wideo pod kątem nauczania umiejętności ujawniania błędów

Uczestnicy programów rezydencyjnych przydzielili wszystkim kwalifikującym się studentom drugiego roku studiów podyplomowych (PGY2) udział w 75-minutowej sesji dydaktycznej w Czasie 1, składającej się z 50 minut wykładu na temat komunikacji z pacjentami po urazie medycznym, 20 minut praktyki VCA z dwoma przypadkami (zawierającymi odpowiednio 4 i 3 sekwencyjne winiety) oraz 5 minut podsumowania. W Czasie 2 mieszkańcy wzięli udział w sesji składającej się z 25 minut wykładu na temat instytucjonalnych programów wspierających klinicystów w ujawnianiu błędów oraz 20 minut praktyki VCA z dwoma dodatkowymi przypadkami (po 3 sekwencyjne winiety). Zalecany czas pomiędzy Czasem 1 a Czasem 2 wynosił cztery tygodnie, chociaż harmonogram konferencji w dwóch rezydencjach wymagał dla niektórych mieszkańców przerwy od 5 do 8 tygodni.

Mieszkańcy, którzy ukończyli VCA w Czasie 1, zostali losowo przydzieleni w stosunku 1:1 do grupy otrzymującej informację zwrotną przed Czasem 2 (interwencja) lub po Czasie 2 (kontrola). Rezydenci Interwencji otrzymywali e-maile, gdy dostępne były ich opinie, z instrukcją, aby przejrzeli je w aplikacji przed następną sesją nauczania i praktyką VCA. Informacje zwrotne były zazwyczaj przekazywane dwa tygodnie po zastosowaniu VCA, aby umożliwić dokończenie kontroli ocen i jakości danych. W raportach dla każdej winiety wyświetlano interaktywne informacje zwrotne w aplikacji VCA.

Mieszkańcy udzielali odpowiedzi dźwiękowych na każdą winietę za pośrednictwem oprogramowania VCA. Odpowiedzi audio zostały połączone w zadania oceniania w MTurk dla oceniających, którzy byli mieszkańcami USA w wieku powyżej 18 lat i potrafili mówić i czytać po angielsku. Oceniający odpowiadali na pytania demograficzne, czytali opis winiety w języku laickim, oglądali wideo pacjenta i słuchali odpowiedzi mieszkańców. Ocenili każdą odpowiedź w oparciu o sześć pozycji obejmujących domeny ujawniania błędów. Uśredniliśmy oceny poszczególnych elementów i osób oceniających, aby stworzyć ogólną ocenę każdej odpowiedzi. Następnie uśredniliśmy oceny odpowiedzi dla wszystkich 7 winiet w Czasie 1, aby uzyskać ogólny wynik w Czasie 1, oraz dla wszystkich 6 winiet w Czasie 2, aby uzyskać wynik w Czasie 2.

Mieszkańcy przed przystąpieniem do spraw wypełniali ankiety w aplikacji VCA. W ankiecie przeprowadzonej w Czasie 1 pytano o wiek, płeć, rasę, liczbę przypadków, w których rezydent osobiście uczestniczył w ujawnianiu szkodliwego błędu pacjentowi lub rodzinie oraz najwyższy poziom zaangażowania, jaki wykazywał podczas ujawniania szkodliwego błędu medycznego. błąd. Przed czasem 2 mieszkańców, którzy otrzymali informację zwrotną, pytano: „w przybliżeniu, ile minut spędziłeś na przeglądaniu swoich opinii” (opcje odpowiedzi w zakresie 5-minutowym) oraz „ile własnych odpowiedzi odtworzyłeś ponownie”, „ile z przykładowe (wysoko oceniane odpowiedzi innych graczy), czy grałeś” (opcje odpowiedzi: brak, 1-2, 3-4, 5 lub więcej). Mieszkańcy odpowiadali na cztery dodatkowe pozycje (Tabela 2) dotyczące przydatności każdego elementu informacji zwrotnej (wyniki, nagrania osobiste, przykładowe nagrania, punkty uczenia się), korzystając z 5-punktowej skali z etykietami od „w ogóle” do „bardzo”

Aby odpowiedzieć na nasze główne pytanie badawcze dotyczące wpływu interwencji, tj. dostępu do informacji zwrotnej VCA, przeprowadziliśmy czynnikową analizę kowariancji (ANCOVA), badając wpływ interwencji i wcześniejszego ujawnienia na wyniki w Czasie 2, z uwzględnieniem Czasu 2 1 punktacja. Zastosowaliśmy regresję logistyczną, aby sprawdzić, czy wyniki Czasu 1 mogą przewidzieć prawdopodobieństwo, że uczestnicy wrócili w Czasie 2.