Optimalisatie van videocommunicatiebeoordeling voor het aanleren van vaardigheden voor het melden van fouten

Deelnemende residentieprogramma's gaven alle in aanmerking komende postdoctorale jaar 2 (PGY2's) de opdracht om op tijdstip 1 een lessessie van 75 minuten bij te wonen, bestaande uit 50 minuten lezing over communicatie met patiënten na medische schade, 20 minuten VCA-oefening met twee casussen (met daarin 4 en 3 opeenvolgende vignetten) en 5 minuten nabespreking. Op tijdstip 2 woonden de bewoners een sessie bij die bestond uit 25 minuten lezing over institutionele programma's om artsen te ondersteunen bij het openbaar maken van fouten en 20 minuten VCA-oefening met twee extra gevallen (elk 3 gesequenced vignetten). De aanbevolen duur tussen tijdstip 1 en tijdstip 2 was vier weken, hoewel het conferentieschema bij twee residenties voor sommige bewoners een interval van 5 tot 8 weken vereiste.

Bewoners die de VCA op Tijdstip 1 hadden afgerond, werden 1:1 gerandomiseerd om feedback te ontvangen vóór Tijdstip 2 (interventie) of na Tijdstip 2 (controle). Interventiebewoners ontvingen een e-mail wanneer hun feedback beschikbaar was, met de opdracht deze vóór de volgende lessessie en VCA-oefening in de app te bekijken. Feedback werd doorgaans twee weken na het gebruik van de VCA gegeven om de beoordeling en gegevenskwaliteitscontroles te kunnen voltooien. Rapporten presenteerden voor elk vignet een interactief feedbackdisplay binnen de VCA-app.

Bewoners gaven via de VCA-software audioreacties op elk vignet. Audioreacties werden gebundeld in beoordelingstaken op MTurk voor beoordelaars die in de VS wonen en ouder zijn dan 18 jaar en Engels kunnen spreken en lezen. Beoordelaars beantwoordden demografische vragen, lazen een vignetbeschrijving in lekentaal, bekeken de patiëntvideo en luisterden naar de reacties van bewoners. Ze beoordeelden elk antwoord op zes items die betrekking hadden op domeinen van het vrijgeven van fouten. We hebben de gemiddelde beoordeling van de items en beoordelaars berekend om een ​​algemene beoordeling van elk antwoord te verkrijgen. Vervolgens hebben we het gemiddelde genomen van de responsbeoordelingen over alle 7 vignetten op Tijdstip 1 om een ​​algemene Tijd 1-score te creëren, en over alle 6 vignetten op Tijdstip 2 om een ​​Tijd 2-score te creëren.

Bewoners vulden vragenlijsten in de VCA-applicatie in voordat zij tot de zaak overgingen. In de enquête op Tijdstip 1 werd gevraagd naar leeftijd, geslacht, ras, het aantal keren dat de bewoner persoonlijk had deelgenomen aan de openbaarmaking van een schadelijke fout aan een patiënt of familie, en het hoogste niveau van betrokkenheid dat zij hadden tijdens de openbaarmaking van een schadelijke medische fout. fout. Vóór tijdstip 2 werd aan bewoners die feedback hadden ontvangen gevraagd "hoeveel minuten heeft u ongeveer besteed aan het beoordelen van uw feedback" (antwoordopties in een bereik van 5 minuten) en "hoeveel van uw eigen antwoorden heeft u opnieuw afgespeeld", "hoeveel van de voorbeeldige (hoog gewaardeerde peer) antwoorden heb je gespeeld", (antwoordopties: geen, 1-2, 3-4, 5 of meer). Bewoners reageerden op vier extra items (tabel 2) over het nut van elke feedbackcomponent (scores, persoonlijke opnames, voorbeeldopnames, leerpunten) met behulp van een vijfpuntsschaal met labels van ‘helemaal niet’ tot ‘extreem’

Om onze primaire onderzoeksvraag over het effect van de interventie, dat wil zeggen toegang tot VCA-feedback, te beantwoorden, voerden we een factoriële analyse van covariantie (ANCOVA) uit, waarbij we de impact onderzochten die de interventie en blootstelling aan eerdere openbaarmaking hadden op Time 2-scores, terwijl we corrigeerden voor Time 2-scores. 1 scoort. We hebben logistische regressie gebruikt om te onderzoeken of scores op Tijd 1 de waarschijnlijkheid konden voorspellen dat deelnemers terugkeerden voor Tijd 2.