Rugosité de surface et adhérence microbienne des prothèses hybrides à barre et à rotule
19 août 2017 mis à jour par: Valenzuela-Narváez Rocío Violeta, Gastrovital
Le but de l'étude était de comparer la rugosité de surface (Ra) de la prothèse sur barre mandibulaire retenue par l'implant (BOD) et de la prothèse sur joint à rotule mandibulaire retenue sur implant (BJOD) dans la mâchoire et sa relation avec l'adhérence des moisissures et des levures et du mésophylle aérobie. , dans le temps 30 à 180 jours en bouche. Barre en titane à cinq systèmes CARES® et synOcta® Straumann® Dental Implant System, Holding AG Inc., Bâle, Suisse (BOD); et cinq systèmes d'articulation à rotule Klockner® Implant System ; Soadco Inc., Escaldes-Engordany ; Andorre (BJOD), ont été utilisés en deux groupes parallèles de cinq participants, dans un essai pour simple aveugle. Aux jours 30 à 180 ils ont été retirés et ils ont été évalués le Ra (Mitutoyo Surfest SJ-301® Mitutoyo Corporation Inc., Kanagawa, Japon) et l'adhérence des micro-organismes (CFU/ml).
Le Ra:um (le 30 et le 180) : DBO, 0,965 - 1,351 ; BJOD, 1.325 - 2.384. Adhésion : moisissures et levures, DBO, 2,6 x 102 et 4,6 x 103 ; BJOD, 3,0 x 102 et 5,3 x 104. Adhérence : mésophylle aérobie, DBO, 3,8 x 106 et 5,8 x 106 ; BJOD, 4,3 x 106 et 7,1 x 107. La DBO et la BJOD, présentent des Ra différents (P < 0,05) à 30 à 180 jours. A 30 jours (P = 0,489) des différences n'existent pas en ce qui concerne l'adhérence des moisissures et levures et du mésophylle aérobie entre les deux prothèses hybrides. A 180 jours (P = 0,723) des différences existent en ce qui concerne l'adhésion des moisissures et des levures et le mésophylle aérobie, étant majeur dans la BJOD.
Aperçu de l'étude
Statut
Complété
Les conditions
Intervention / Traitement
Description détaillée
Adhérence de la moisissure et de la levure et du mésophylle aérobie à la DBO et à la BJOD, rugosité de surface (Ra) et analyses statistiques Les populations microbiennes ont été contrôlées dans la salive au moment initial et l'adhérence 30 à 180 jours après les prothèses en bouche. L'échantillon de salive a été prélevé sur le patient dans un flacon stérile de collecte d'expectorations à travers une solution stérile. Les échantillons de prothèses hybrides ont été extraits et traités pour analyse. Chaque échantillon a été immergé dans ¼ de Ringer stérile et soumis à une agitation vigoureuse par ultrasons. A partir de chacune des suspensions microbiennes, des dilutions successives ont été réalisées pour déterminer le nombre total de microorganismes viables présents. Le comptage total des moisissures et des levures et le comptage total des aérobies du mésophylle ont été effectués.
La rugosité de surface de BOD et BJOD a été déterminée avec le rugosimètre le Mitutoyo Surfest SJ-301® (Mitutoyo Corporation Inc., Kanagawa, Japon), à travers une force de déplacement de 4mN et du plateau à 0,5 mm/s et retour à 1 mm /s (Murtra et Arcís,1999). Le profil de rugosité Ra a été évalué et déterminé en microns (øm) à travers cinq lectures pour chacun des échantillons de l'étude respectivement.
Les résultats de BOD et BJOD ont été comparés pour la détermination de Ra et l'adhérence des moisissures et des levures et du mésophylle aérobie. Pour cela, nous avons utilisé les statistiques Shapiro-Wilk, T et le coefficient de corrélation de Pearson pour déterminer la relation entre les variables étudiées.
Type d'étude
Interventionnel
Inscription (Réel)
10
Phase
- N'est pas applicable
Critères de participation
Les chercheurs recherchent des personnes qui correspondent à une certaine description, appelée critères d'éligibilité. Certains exemples de ces critères sont l'état de santé général d'une personne ou des traitements antérieurs.
Critère d'éligibilité
Âges éligibles pour étudier
50 ans à 60 ans (Adulte)
Accepte les volontaires sains
Non
Sexes éligibles pour l'étude
Tout
La description
Critère d'intégration:
- Mandibule édentée totale de 50 à 60 ans
- Absence de conditions systémiques.
Critère d'exclusion:
- Hyperplasie et antécédents de maladie parodontale
- Patients sous traitement antimicrobien local et/ou systémique dans les 72 heures précédant l'évaluation au cours de l'étude
- Signes de parafonction orale sévère
Plan d'étude
Cette section fournit des détails sur le plan d'étude, y compris la façon dont l'étude est conçue et ce que l'étude mesure.
Comment l'étude est-elle conçue ?
Détails de conception
- Objectif principal: Traitement
- Répartition: Randomisé
- Modèle interventionnel: Affectation parallèle
- Masquage: Seul
Armes et Interventions
Groupe de participants / Bras |
Intervention / Traitement |
|---|---|
|
Expérimental: Prothèse à cinq barres : DBO
Barre en titane à cinq systèmes CARES® et synOcta® Straumann® Dental Implant System, Holding AG Inc., Bâle, Suisse (barre de prothèse complète : groupe 1) Pour la fabrication des prothèses hybrides, il a été utilisé comme matériau de choix Lucitone 199® (Dentsply International Inc. . York, PA) et pour l'adaptation des systèmes de rétention, il a été utilisé Softreliner Tough Soft® Tocuyama Dental Corporation Inc., Japon.
Le protocole de travail pour la détermination de la DBO Ra et de l'adhésion des moisissures et levures et mésophylle aérobie a été entièrement réalisé par un investigateur.
Les patients ont été répartis au hasard dans le groupe 1.
Les BOD ont été retirés à 30 - 180 jours pour l'évaluation de la rugosité de surface (Ra: γm) et l'évaluation de l'adhérence des moisissures et des levures et du mésophylle aérobie (CFU/ml).
|
Adhérence des moisissures et des levures et du mésophylle aérobie à la DBO et à la BJOD Les populations microbiennes ont été contrôlées dans la salive au moment initial et l'adhérence 30 à 180 jours après les prothèses en bouche.
L'échantillon de salive a été prélevé sur le patient dans un flacon stérile de collecte d'expectorations à travers une solution stérile.
Les échantillons de prothèses hybrides ont été extraits et traités pour analyse.
Chaque échantillon a été immergé dans ¼ de Ringer stérile et soumis à une agitation vigoureuse par ultrasons.
A partir de chacune des suspensions microbiennes, des dilutions successives ont été réalisées pour déterminer le nombre total de microorganismes viables présents.
Le comptage total des moisissures et des levures et le comptage total des aérobies du mésophylle ont été effectués.
Autres noms:
La rugosité de surface de BOD et BJOD a été déterminée avec le rugosimètre le Mitutoyo Surfest SJ-301® (Mitutoyo Corporation Inc., Kanagawa, Japon), à travers une force de déplacement de 4mN et du plateau à 0,5 mm/s et retour à 1 mm /s (Murtra et Arcís,1999).
Le profil de rugosité Ra a été évalué et déterminé en microns (øm) à travers cinq lectures pour chacun des échantillons de l'étude respectivement.
Autres noms:
|
|
Expérimental: Prothèse hybride à cinq rotules : BJOD
Système d'implant Klockner® à joint à rotule à cinq systèmes ; Soadco Inc., Escaldes-Engordany, Andorre (Ball Joint Overdenture: Group 2) Pour la fabrication des overdentures, il a été utilisé comme matériau de choix Lucitone 199® (Dentsply International Inc. York, PA) et pour l'adaptation des systèmes de rétention il a été utilisé Softreliner Tough Soft® Tocuyama Dental Corporation Inc., Japon.
Le protocole de travail pour la détermination du BJOD Ra et de l'adhésion des moisissures et levures et mésophylle aérobie a été entièrement réalisé par un enquêteur.
Les patients ont été répartis au hasard dans le groupe 2. Les s BJOD ont été retirés à 30 - 180 jours pour l'évaluation de la rugosité de surface (Ra: γm) et l'évaluation de l'adhérence des moisissures et des levures et du mésophylle aérobie (CFU/ml).
|
Adhérence des moisissures et des levures et du mésophylle aérobie à la DBO et à la BJOD Les populations microbiennes ont été contrôlées dans la salive au moment initial et l'adhérence 30 à 180 jours après les prothèses en bouche.
L'échantillon de salive a été prélevé sur le patient dans un flacon stérile de collecte d'expectorations à travers une solution stérile.
Les échantillons de prothèses hybrides ont été extraits et traités pour analyse.
Chaque échantillon a été immergé dans ¼ de Ringer stérile et soumis à une agitation vigoureuse par ultrasons.
A partir de chacune des suspensions microbiennes, des dilutions successives ont été réalisées pour déterminer le nombre total de microorganismes viables présents.
Le comptage total des moisissures et des levures et le comptage total des aérobies du mésophylle ont été effectués.
Autres noms:
La rugosité de surface de BOD et BJOD a été déterminée avec le rugosimètre le Mitutoyo Surfest SJ-301® (Mitutoyo Corporation Inc., Kanagawa, Japon), à travers une force de déplacement de 4mN et du plateau à 0,5 mm/s et retour à 1 mm /s (Murtra et Arcís,1999).
Le profil de rugosité Ra a été évalué et déterminé en microns (øm) à travers cinq lectures pour chacun des échantillons de l'étude respectivement.
Autres noms:
|
Que mesure l'étude ?
Principaux critères de jugement
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
|---|---|---|
|
Valeurs moyennes de la rugosité de surface (Ra) et corrélation du test indépendant dans les prothèses mandibulaires implanto-portées (DBO) 30 - 180 jours.
Délai: Passer de 30 à 180 jours
|
Le groupe Ra moyen 1 : barre de titane DBO CARES® et synOcta Straumann® en 30 jours : 0,965 um.
En 180 jours : 1.351um.
Confiance à 95 % et Shapiro Wilk (P > 0,05) détermine la distribution normale.
Corrélation test indépendant (P < 0,05) 30 jours (P= 0,000) et 180 jours (P=0,001)
déterminé différents Ra.
Ll : Limite inférieure ; Ul : Limite supérieure.
|
Passer de 30 à 180 jours
|
|
Valeurs moyennes de la rugosité de surface (Ra) et corrélation des tests indépendants dans les prothèses hybrides à rotule implanto-portées (BJOD) 30 - 180 jours.
Délai: Passer de 30 à 180 jours
|
La moyenne Ra Groupe 2 : BJOD Klockner® en 30 jours : 1.325um.
180 jours : 2,384 um.
Confiance à 95 % et Shapiro Wilk (P > 0,05) détermine la distribution normale.
Corrélation test indépendant (P < 0,05) 30 jours (P=0,000) et 180 jours (P=0,000)
déterminé différents Ra.
Ll : Limite inférieure ; Ul : Limite supérieure.
|
Passer de 30 à 180 jours
|
Mesures de résultats secondaires
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
|---|---|---|
|
Valeurs moyennes de l'adhérence des moisissures et des levures et corrélation des tests indépendants dans les prothèses mandibulaires à barre implanto-portées (DBO) et les prothèses à rotule mandibulaire implanto-portées (BJOD) 30 - 180 jours
Délai: Passer de 30 à 180 jours
|
Valeurs moyennes d'adhérence des moisissures et des levures.
Groupe 1 (DBO) : 30 jours : 2,6 x 102 UFC/ml.
Groupe 2 (BJOD) : 30 jours : 3,0 x 102 UFC/ml.
Groupe 1 (DBO) : 180 jours : 4,6 x 103 UFC/ml.
Groupe 2 (BJOD) : 180 jours : 5,3 x 104 UFC/ml.
Confiance à 95 % et Shapiro Wilk (P > 0,05) détermine la distribution normale.
Corrélation des tests indépendants 30 jours (P > 0,05) DBO (P=0,051)
y BJOD (P=0,052)
n'ont montré aucune adhérence différente.
Pendant 180 jours (P < 0,05) DBO (P=0,025)
y BJOD (P=0,027)
présenté une adhérence différente.
Ll : Limite inférieure ; Ul : Limite supérieure
|
Passer de 30 à 180 jours
|
|
Valeurs moyennes de l'adhérence aérobie du mésophylle et corrélation des tests indépendants dans les prothèses hybrides à barre mandibulaire implanto-portées (DBO) et les prothèses hybrides à rotule mandibulaire implanto-portées (BJOD) 30 - 180 jours
Délai: Passer de 30 à 180 jours
|
Valeurs moyennes d'adhérence du mésophylle aérobie.
Groupe 1 (DBO) : 30 jours : 3,8 x 106 UFC/ml.
Groupe 2 (BJOD) : 30 jours : 4,3 x 106 UFC/ml.
Groupe 1 (DBO) : 180 jours : 5,8 x 106 UFC/ml.
Groupe 2 (BJOD) : 180 jours : 7,1 x 107 UFC/ml.
Confiance à 95 % et Shapiro Wilk (P > 0,05) détermine la distribution normale.
Corrélation des tests indépendants 30 jours (P > 0,05) DBO (P=0,052)
y BJOD (P=0,053)
n'ont montré aucune adhérence différente.
Pendant 180 jours (P < 0,05) DBO (P=0,000)
y BJOD (P=0,000)
présenté une adhérence différente.
Ll : Limite inférieure ; Ul : Limite supérieure.
|
Passer de 30 à 180 jours
|
Collaborateurs et enquêteurs
C'est ici que vous trouverez les personnes et les organisations impliquées dans cette étude.
Parrainer
Les enquêteurs
- Chercheur principal: Rocío Violeta Valenzuela-Narváez, PhD DDS, CONCYTEC
Publications et liens utiles
La personne responsable de la saisie des informations sur l'étude fournit volontairement ces publications. Il peut s'agir de tout ce qui concerne l'étude.
Publications générales
- Stellingsma K, Slagter AP, Stegenga B, Raghoebar GM, Meijer HJ. Masticatory function in patients with an extremely resorbed mandible restored with mandibular implant-retained overdentures: comparison of three types of treatment protocols. J Oral Rehabil. 2005 Jun;32(6):403-10. doi: 10.1111/j.1365-2842.2005.01242.x.
- Portmann M, Glauser R. Report of a case receiving full-arch rehabilitation in both jaws using immediate implant loading protocols: a 1-year resonance frequency analysis follow-up. Clin Implant Dent Relat Res. 2006;8(1):25-31. doi: 10.2310/j.6480.2005.00027.x.
- Visser A, Meijer HJ, Raghoebar GM, Vissink A. Implant-retained mandibular overdentures versus conventional dentures: 10 years of care and aftercare. Int J Prosthodont. 2006 May-Jun;19(3):271-8.
- Degidi M, Piattelli A. Immediately loaded bar-connected implants with an anodized surface inserted in the anterior mandible in a patient treated with diphosphonates for osteoporosis: a case report with a 12-month follow-up. Clin Implant Dent Relat Res. 2003;5(4):269-72. doi: 10.1111/j.1708-8208.2003.tb00210.x.
- Elsyad MA, Ashmawy TM, Faramawy AG. The influence of resilient liner and clip attachments for bar-implant-retained mandibular overdentures on opposing maxillary ridge. A 5-year randomised clinical trial. J Oral Rehabil. 2014 Jan;41(1):69-77. doi: 10.1111/joor.12120. Epub 2013 Dec 20.
- van Kampen F, Cune M, van der Bilt A, Bosman F. Retention and postinsertion maintenance of bar-clip, ball and magnet attachments in mandibular implant overdenture treatment: an in vivo comparison after 3 months of function. Clin Oral Implants Res. 2003 Dec;14(6):720-6. doi: 10.1046/j.0905-7161.2003.00961.x.
- Lang R, Rosentritt M, Behr M, Handel G. Fracture resistance of PMMA and resin matrix composite-based interim FPD materials. Int J Prosthodont. 2003 Jul-Aug;16(4):381-4.
- Panyayong W, Oshida Y, Andres CJ, Barco TM, Brown DT, Hovijitra S. Reinforcement of acrylic resins for provisional fixed restorations. Part III: effects of addition of titania and zirconia mixtures on some mechanical and physical properties. Biomed Mater Eng. 2002;12(4):353-66.
- Uzun G, Keyf F. The effect of fiber reinforcement type and water storage on strength properties of a provisional fixed partial denture resin. J Biomater Appl. 2003 Apr;17(4):277-86. doi: 10.1177/0885328203017004003.
- Yap AU, Mah MK, Lye CP, Loh PL. Influence of dietary simulating solvents on the hardness of provisional restorative materials. Dent Mater. 2004 May;20(4):370-6. doi: 10.1016/j.dental.2003.06.001.
- Guler AU, Yilmaz F, Kulunk T, Guler E, Kurt S. Effects of different drinks on stainability of resin composite provisional restorative materials. J Prosthet Dent. 2005 Aug;94(2):118-24. doi: 10.1016/j.prosdent.2005.05.004.
- Bollen CM, Lambrechts P, Quirynen M. Comparison of surface roughness of oral hard materials to the threshold surface roughness for bacterial plaque retention: a review of the literature. Dent Mater. 1997 Jul;13(4):258-69. doi: 10.1016/s0109-5641(97)80038-3.
- Berger JC, Driscoll CF, Romberg E, Luo Q, Thompson G. Surface roughness of denture base acrylic resins after processing and after polishing. J Prosthodont. 2006 May-Jun;15(3):180-6. doi: 10.1111/j.1532-849X.2006.00098.x.
- Keyf F, Etikan I. Evaluation of gloss changes of two denture acrylic resin materials in four different beverages. Dent Mater. 2004 Mar;20(3):244-51. doi: 10.1016/S0109-5641(03)00099-X.
- Richmond R, Macfarlane TV, McCord JF. An evaluation of the surface changes in PMMA biomaterial formulations as a result of toothbrush/dentifrice abrasion. Dent Mater. 2004 Feb;20(2):124-32. doi: 10.1016/s0109-5641(03)00083-6.
- Mendonca MJ, Machado AL, Giampaolo ET, Pavarina AC, Vergani CE. Weight loss and surface roughness of hard chairside reline resins after toothbrushing: influence of postpolymerization treatments. Int J Prosthodont. 2006 May-Jun;19(3):281-7.
- Busscher HJ, van der Mei HC. Physico-chemical interactions in initial microbial adhesion and relevance for biofilm formation. Adv Dent Res. 1997 Apr;11(1):24-32. doi: 10.1177/08959374970110011301.
- Quirynen M, Bollen CM. The influence of surface roughness and surface-free energy on supra- and subgingival plaque formation in man. A review of the literature. J Clin Periodontol. 1995 Jan;22(1):1-14. doi: 10.1111/j.1600-051x.1995.tb01765.x.
- Radford DR, Challacombe SJ, Walter JD. Denture plaque and adherence of Candida albicans to denture-base materials in vivo and in vitro. Crit Rev Oral Biol Med. 1999;10(1):99-116. doi: 10.1177/10454411990100010501.
- Waltimo T, Tanner J, Vallittu P, Haapasalo M. Adherence of Candida albicans to the surface of polymethylmethacrylate--E glass fiber composite used in dentures. Int J Prosthodont. 1999 Jan-Feb;12(1):83-6.
- He XY, Meurman JH, Kari K, Rautemaa R, Samaranayake LP. In vitro adhesion of Candida species to denture base materials. Mycoses. 2006 Mar;49(2):80-4. doi: 10.1111/j.1439-0507.2006.01189.x.
- Yildirim MS, Hasanreisoglu U, Hasirci N, Sultan N. Adherence of Candida albicans to glow-discharge modified acrylic denture base polymers. J Oral Rehabil. 2005 Jul;32(7):518-25. doi: 10.1111/j.1365-2842.2005.01454.x.
- Daniluk T, Fiedoruk K, Sciepuk M, Zaremba ML, Rozkiewicz D, Cylwik-Rokicka D, Tokajuk G, Kedra BA, Anielska I, Stokowska W, Gorska M, Kedra BR. Aerobic bacteria in the oral cavity of patients with removable dentures. Adv Med Sci. 2006;51 Suppl 1:86-90.
- Busscher HJ, Uyen MH, van Pelt AW, Weerkamp AH, Arends J. Kinetics of adhesion of the oral bacterium Streptococcus sanguis CH3 to polymers with different surface free energies. Appl Environ Microbiol. 1986 May;51(5):910-4. doi: 10.1128/aem.51.5.910-914.1986.
- Pinna A, Zanetti S, Sechi LA, Carta F. In vitro adherence of Staphylococcus epidermidis, Serratia marcescens, and Pseudomonas aeruginosa to AcrySof intraocular lenses. J Cataract Refract Surg. 2005 Dec;31(12):2430-1. doi: 10.1016/j.jcrs.2005.08.049. No abstract available.
- Shimizu K, Kobayakawa S, Tsuji A, Tochikubo T. Biofilm formation on hydrophilic intraocular lens material. Curr Eye Res. 2006 Dec;31(12):989-97. doi: 10.1080/02713680601038816.
- Brusca MI, Chara O, Sterin-Borda L, Rosa AC. Influence of different orthodontic brackets on adherence of microorganisms in vitro. Angle Orthod. 2007 Mar;77(2):331-6. doi: 10.2319/0003-3219(2007)077[0331:IODOBO]2.0.CO;2.
- Ryan CS, Kleinberg I. Bacteria in human mouths involved in the production and utilization of hydrogen peroxide. Arch Oral Biol. 1995 Aug;40(8):753-63. doi: 10.1016/0003-9969(95)00029-o.
- Tada A, Watanabe T, Yokoe H, Hanada N, Tanzawa H. Oral bacteria influenced by the functional status of the elderly people and the type and quality of facilities for the bedridden. J Appl Microbiol. 2002;93(3):487-91. doi: 10.1046/j.1365-2672.2002.01702.x.
Dates d'enregistrement des études
Ces dates suivent la progression des dossiers d'étude et des soumissions de résultats sommaires à ClinicalTrials.gov. Les dossiers d'étude et les résultats rapportés sont examinés par la Bibliothèque nationale de médecine (NLM) pour s'assurer qu'ils répondent à des normes de contrôle de qualité spécifiques avant d'être publiés sur le site Web public.
Dates principales de l'étude
Début de l'étude (Réel)
5 janvier 2016
Achèvement primaire (Réel)
11 janvier 2017
Achèvement de l'étude (Réel)
20 juin 2017
Dates d'inscription aux études
Première soumission
18 juillet 2017
Première soumission répondant aux critères de contrôle qualité
19 août 2017
Première publication (Réel)
22 août 2017
Mises à jour des dossiers d'étude
Dernière mise à jour publiée (Réel)
22 août 2017
Dernière mise à jour soumise répondant aux critères de contrôle qualité
19 août 2017
Dernière vérification
1 août 2017
Plus d'information
Termes liés à cette étude
Mots clés
Autres numéros d'identification d'étude
- Gastrovital&Development
Plan pour les données individuelles des participants (IPD)
Prévoyez-vous de partager les données individuelles des participants (DPI) ?
Non
Informations sur les médicaments et les dispositifs, documents d'étude
Étudie un produit pharmaceutique réglementé par la FDA américaine
Non
Étudie un produit d'appareil réglementé par la FDA américaine
Non
produit fabriqué et exporté des États-Unis.
Oui
Ces informations ont été extraites directement du site Web clinicaltrials.gov sans aucune modification. Si vous avez des demandes de modification, de suppression ou de mise à jour des détails de votre étude, veuillez contacter register@clinicaltrials.gov. Dès qu'un changement est mis en œuvre sur clinicaltrials.gov, il sera également mis à jour automatiquement sur notre site Web .